Решение по делу № 2а-411/2021 от 13.05.2021

Дело №2а-411/2021

22RS0037-01-2021-000667-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 28 мая 2021 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителей призывной комиссии <адрес> Слизункова И.В., Барабанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Новрузова С. И. к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Павловского и <адрес>ов, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе и призыву на военную службу,

установил:

Новрузов С.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Павловского и <адрес>ов, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе и призыву на военную службу, ссылаясь на то, что указанное решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято с нарушением установленного порядка. В качестве оснований к признанию решения незаконным указывает на то, что в нарушение п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе при прохождении медицинского освидетельствования он был не направлен на обследование для уточнения диагноза заболевания, врачи–специалисты, который определяли категорию годности, самостоятельно исключили наличие заболеваний, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование и в этот же день состоялось заседание призывной комиссии, на медицинской комиссии не был соблюден предусмотренный законом порядок направления граждан на дополнительное обследование, врачи проигнорировали его жалобы на давящие боли в эпигастрии, изжогу и отказались их фиксировать в документах призывника. Ранее ему был диагностирован эрозивный бульбит и поверхностный гастрит, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по состоянию здоровья – по 61 статье расписания болезней «временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения» - до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках весеннего призыва 2021 года ему не выдали направление на обследование по этим заболеваниям, не проверено состояние его пищеварительной системы, хотя его состояние только ухудшилось за последнее время, также имело место повышенное артериальное давление, головная боль, периодическое головокружение, иногда потемнение в глазах, одышка; ноющие боли в нескольких отделах позвоночника с усилением болей после сна и при нахождении в статичном положении, заболевание подтверждено приемом невролога от ДД.ММ.ГГГГ: дорсопатия шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, обострение. Цервикалгия, торкалгия, люмбалгия. Мышечно-тонический, болевой синдром. Умеренный тревожный синдром. Эти данные не были учтены, призывная комиссия приняла решение без его участия, врачами-специалистами он не был осмотрен, не изучены имеющиеся у него медицинские документы, он не был направлен на дополнительное обследование. Несоблюдение норм постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» привело к нарушению его прав на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление его в запас. Также ссылался на нарушение порядка проведения призывной комиссии, установленного ст.ст. 27,28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», так как на заседании присутствии только 5 членов из 7, а именно: военный комиссар, председатель призывной комиссии, представитель органа внутренних дел, секретарь и главный врач, следовательно, принятое комиссией решение не легитимно, так как решение принято не всем составом комиссии, участие всех 7 членов которой в заседании является обязательным.

В судебное заседание Новрузов С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещен лично в ходе опроса, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного иска поддержал. Доказательств в подтверждение своих требований не представил.

Председатель призывной комиссии <адрес> – глава <адрес> Воронов А.В. в письменных возражениях указал, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято призывной комиссией в установленном порядке, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу и иных подзаконных актов. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-р утвержден состав призывной комиссии <адрес>, на которую п.1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» возложена обязанность по организации медицинского освидетельствования и принятию соответствующих решений на основании медицинских заключений. Решение призывной комиссии о призыве Новрузова С.И. на военную службу по категории Б-3 принято на основании заключения врачей, которые дали заключение с учетом его жалоб и представленных им меддокументов. Доводы административного истца о нарушении порядка проведения призывной комиссии не соответствуют действительности, на заседании присутствовали 6 членов призывной комиссии, подписи которых имеются в протоколе, что также было зафиксировано на фото, представитель органа службы занятости населения входит в состав призывной комиссии только в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы.

Представители призывной комиссии <адрес> Слизунков И.В., Барабанов В.П. в судебном заседании административный иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях председателя призывной комиссии.

Барабанов В.П., являющийся членом призывной комиссии также пояснил, что на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовали председатель комиссии Воронов А.В., заместитель председателя Бурягин Ю.И., секретарь и трое членов комиссии: он, представитель Комитета по образованию и представитель МО МВД «Павловский», всего 6 членов, за исключением представителя органа службы занятости, так как вопрос альтернативной службы не решался. Решение по Новрузову С.И. было принято на основании медицинских заключений, он каких-либо жалоб на состояние здоровья на заседании призывной комиссии не предъявлял, о несогласии с решением не заявлял.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата <адрес> (являющегося правопреемником Военного комиссариата Павловского и <адрес>ов) в судебное заседание не явился, судебное извещение получено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

От военного комиссара Павловского и <адрес>ов Бурягина Ю.Н., являющегося также заместителем председателя призывной комиссии <адрес>, поступили возражения относительно административного иска аналогичные по содержанию возражениям председателя призывной комиссии.

Заслушав пояснения представителей призывной комиссии Слизункова И.В., Барабанова В.П., допросив свидетелей А., М., Г., исследовав материалы дела, а также амбулаторную карту Новрузова С.И. из КГБУЗ «Павловская ЦРБ», суд, согласно ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Федеральный закон №53-ФЗ, Закон «О воинской обязанности и военной службе») призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

При этом пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона №53-ФЗ предусматривает, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Подпункт «а» пункта 1 статьи 24 указанного Закона устанавливает, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам: признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

В силу п.1 ст. 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п.1).

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона №53-ФЗ определено, что в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее также Положение о призыве на военную службу), пункты 14 и 15 которого предусматривают, что решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>рг для осуществления призыва граждан на военную службу в городах и районах края созданы призывные комиссии, утвержден их основной и резервный составы. В частности, согласно приложению <номер>, в основной состав призывной комиссии <адрес> вошли: Воронов А.В., глава <адрес>, председатель комиссии; Бурягин Ю.Н., военный комиссар (Павловского и <адрес>ов), заместитель председателя комиссии; Огнева Е.А., помощник начальника отделения военного комиссариата, секретарь комиссии; Барабанов В.П., заместитель главного врача КГБУЗ «Павловская центральная районная больница, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву; Ворсина С.В., председатель комитета по образованию и молодежной политике администрации <адрес>; Стрельников А.В., заместитель начальника полиции МО МВД России «Павловский»; Куренинова С.А., директор центра занятости населения КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>».

Согласно представленной выписке из протокола <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату состоялось заседание призывной комиссии <адрес>, в котором приняли участие: Воронов А.В., глава <адрес>, председатель комиссии; Бурягин Ю.Н., военный комиссар (Павловского и <адрес>ов), заместитель председателя комиссии; Огнева Е.А., помощник начальника отделения военного комиссариата, секретарь комиссии; Барабанов В.П., заместитель главного врача КГБУЗ «Павловская центральная районная больница, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву; Ворсина С.В., председатель комитета по образованию и молодежной политике администрации <адрес>; Стрельников А.В., заместитель начальника полиции МО МВД России «Павловский», на заседании присутствовал призывник Новрузов С.И.

Из протокола следует, что Новрузовым С.И. были высказаны жалобы на наличие незначительных болей в грудном отделе позвоночника, усиливающихся при физической нагрузке, в протоколе отражены данные объективного исследования, диагноз: наличие незначительно выраженного S-образного искривления позвоночного столба в грудном отделе, при пальпации незначительная болезненность в проекции Т12. Чувствительность в нижних конечностях сохранена, сила мышц сохранена, атрофии мышц конечностей нет. Рентгенограмма грудного отдела позвоночника <номер>, позвонки искривлены влево, с вершиной на Т8 углом 2, вправо с вершиной на Т12 углом 1., диагноз: S-образный идиопатический грудной сколиоз 1 степени. Остеопороз грудного отдела позвоночника 1 степени. Категория годности определена «Б-3», в связи с чем на основании подп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ принято решение призвать Новрузова С.И. на военную службу в сухопутные войска. Решение принято единогласно.

Не согласившись с данным решением, Новрузов С.И. в установленный срок обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на нарушение порядка его принятия, в частности - на отсутствие на заседании двух членов комиссии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в заседании призывной комиссии фактически принимали участие 6 из 7 членов комиссии: председатель, заместитель председателя, секретарь и трое членов комиссии из числа основного состава, утвержденного распоряжением <адрес> <номер>рг, за исключением представителя органа службы занятости Курениновой С.А., оспариваемое решение о призыве Новрузова С.И. на военную службу принято призывной комиссией в составе 6 участвующих лиц единогласно, в пределах предоставленных ей полномочий и в установленном порядке.

Указанные обстоятельства, помимо выписки из протокола, подтверждаются копией учетной карты призывника Новрузова С.И., в которой изложено соответствующее решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за подписями указанных выше лиц, а также письменными пояснениями председателя Воронова А.В. и заместителя председателя призывной комиссии Бурягина Ю.Н., пояснениями члена комиссии Барабанова В.П. в судебном заседании, которые административным истцом не опровергнуты.

Кроме того, на представленной фотографии с заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой Новрузов С.И. также не оспаривал, видно, что на заседании присутствует как сам административный истец, так и представитель комитета по образованию и молодежной политике администрации <адрес>, присутствие которого на заседании отрицал Новрузов С.И. в административном исковом заявлении.

Вопреки доводам административного истца, отсутствие на заседании призывной комиссии одного из членов комиссии - Курениновой С.А., директора центра занятости населения КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», не может служить основанием для признания незаконным принятого этой комиссией решения, поскольку в силу п.1 ст.27 Закона №53-ФЗ представитель органа службы занятости населения участвует в заседании призывной комиссии только в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы, однако данный вопрос в отношении Новрузова С.И. не обсуждался.

Доводы административного истца о нарушении его права на освобождение от военной службы по состоянию здоровья, нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования также не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, п.18 граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3 ст.5.1 Закона), которое утверждено постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Пункт 2 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе», п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, устанавливают, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию призывников по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Годность к военной службе, призываемых на военные сборы, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее также – расписание болезней).

Совестным Приказом Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3).

В пункте 9 данной Инструкции предусмотрено, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе, которое указывается, в частности: в разделе II учетной карты призывника и листе медицинского освидетельствования, оформляемом в день медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Из анализа указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника зависит от результатов медицинского освидетельствования, проводимого для определения годности призывника к военной службе и возможности врачей дать такое заключение в день медицинского освидетельствования. Основанием для направления призывника на дополнительное медицинское обследование (амбулаторное или стационарное) по решению призывной комиссии является отсутствие у врачей-специалистов возможности вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе на месте при проведении медицинского освидетельствования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования административного истца, результатов ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, Новрузову С.И. был установлен диагноз «Эрозивный бульбит. Поверхностный гастрит», на основании которого административному истцу установлена категория годности «Г» - временно не годен, сроком на 6 мес. по ст.61-1 расписания болезней (приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе), а ДД.ММ.ГГГГ на основании этого заключения призывной комиссией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о предоставлении ему отсрочки на основании пп. «а» п.1 ст. 24 Федерального закона <номер>-б до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским заключением <номер>, листом медциинского освидетельствования, учетной карточкой призывника (разделы II,V).

Ст. 61 приложения <номер> (расписания болезней) предусматривает установление категории Г (временно не годен) в связи с наличием временных функциональных расстройств органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения.

В то же время статья 59 расписания болезней предусматривает другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций и частыми обострениями, в) с незначительным нарушением функций.

При этом к пункту "б" (категория годности В- ограниченно годен) относятся: гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях. К пункту "в" (категория годности Б - годен с незначительными ограничениями) относятся: хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями.

Статья 66 расписания болезней предусматривает Болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций (категория Д), б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций (по п.п. б,в – категория годности В), г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций (категория годности Б-4), д) при наличии объективных данных без нарушения функций (категория годности Б-3). При этом к пункту "д" относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом КГБУЗ «Павловская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование Новрузова С.И., в том числе по результатам ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «Хронический гастрит, вне обострения», определена категория годности к военной службе «Б-3», годен с незначительными ограничениями согласно ст.59 п. «в» расписания болезней.

Также судом установлено, что согласно требований п.9 Положения о военно-врачебной экспертизе, приказом главного врача КГБУЗ «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> была создана военно-врачебная комиссия для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определены основной и дублирующий состав врачей-специалистов и медицинских работников со средним медицинским образованием, в том числе, в основной состав вошли: Барабанов В.П. - педиатр, Г.- невролог, А.- хирург, М.- терапевт.

В подразделе «Б» раздела 2 учетной карточки призывника указаны заключения врачей-специалистов «годен», в том числе: терапевта М., невропатолога Г., а также заключение врача-хирурга А. «сколиоз 1 степени», категория годности Б-3, а также итоговое заключение врача –сколиоз 1 степени, категория годности Б-3 согласно ст. 66 п. «д». расписания болезней.

Согласно акту обследования состояния здоровья Новрузова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному врачом-хирургом КГБУЗ «Павловская ЦРБ» А. и заведующим Барабановым В.П., Новрузовым С.И. были предъявлены жалобы на наличие незначительных болей в грудном отделе позвоночника, усиливающихся при физической нагрузке, больше в проекции Т12, нарушений чувствительности в нижних конечностях, снижение силы мышц не отмечает, на основании данных объективного осмотра и рентгенограммы 3659, которой установлено искривление позвонков: влево с вершиной на Т8 углом 23, вправо вершиной на Т12 углом 1, поставлен диагноз: S-образный идиопатический грудной сколиоз 1 степени. Остеопороз грудного отдела позвоночника 1 степени.

Согласно листу медицинского освидетельствования, в котором отражены аналогичные обстоятельства и диагноз, врачом-хирургом А. определена категория годности Новрузова С.И. к военной службе – «Б-3», годен с незначительными ограничениями.

Заключения независимой военно-врачебной экспертизы, которое опровергало бы выводы результатов медицинского освидетельствования, Новрузов С.И. суду не представил, ходатайств о назначении такой экспертизы от него не поступало. Оценив представленные медицинские документы, показания врачей, иные доказательства по делу в их совокупности, суд не усмотрел оснований для назначения подобной экспертизы по собственной инициативе.

Представленные административным истцом медицинские документы ЗАО «Группа компаний «Медси», в частности: результаты РЭГ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты дуплексного сканирования сосудов от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка с приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставлен диагноз: М.54 Дорсопатия шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, обострение. Цервикалгия, торкалгия, люмбагия, мышено-тонический болевой синдром, умеренный тревожный синдром, рекомендована рациональная физическая нагрузка, ЛФК, медикаментозное и местное лечение, были предметом исследования врачей КГБУЗ «Павловская ЦРБ», проводивших медицинское освидетельствование Новрузова и получили оценку в совокупности с результатами его обследования.

Изложенные в меддокументах ЗАО «ГК «Медси» сведения не опровергают выводов медицинского освидетельствования, сведений о наличии у Новрузова С.И. заболевания, которое в силу расписания болезней, является основанием для освобождения его от военной службы, не содержат.

Свидетель Г., врач-невролог КГБУЗ «Павловская ЦРБ» показала, что проводила медицинское освидетельствование Новрузова С.И. в апреле 2021 года, в ходе приема он предъявлял жалобы на боли вдоль позвоночника, представил медицинские документы из ЗАО ГК Медси», которые были ею изучены и оценены в совокупности с жалобами Новрузова и результатами объективного осмотра, данных за неврологическую патологию не выявлено. Поскольку заболевания позвоночника относятся к хирургическому профилю, то документы были переданы врачу-хирургу Антоновичу, который провел медицинское освидетельствование и поставил диагноз сколиоз 1 степени.

Свидетель А. показал, что при медицинском освидетельствовании Новрузова были изучены представленные им медицинские документы, его жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, изучена амбулаторная карта, в которой записи об обращениях на прием по поводу заболеваний позвоночника отсутствовали, а также рентгенограмма, на основании совокупности данных был поставлен диагноз S-образный идиопатический грудной сколиоз 1 степени, остеопороз грудного отдела позвоночника 1 степени, без нарушения функций, определена категория годности Новрузова С.И. к военной службе – «Б-3», годен с незначительными ограничениями.

Свидетель М. показала, что является врачом-терапевтом КГБУЗ «Павловская ЦРБ», на приеме ДД.ММ.ГГГГ Новрузов С.И. предъявлял жалобы на повышение артериального давления, однако точных цифр не назвал, при замере давления оно составило 120/80, что является нормой, в амбулаторной карте отметок об обращении по поводу артериальной гипертензии не имелось, в связи с чем данных за заболевание не установлено. Жалобы на боли в желудке, на пищеварительную систему Новрузов С.И. не предъявлял, ранее в 2020 году у него было выявлено обострение хронического гастрита, эрозивного бульбита, который был пролечен медикаментозно, сведений об обращении Новрузова после лечения с жалобами на состояние желудка в меддокументах не зафиксировано.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, оснований для оговора ими Новрузова С.И. не установлено. Показания свидетелей согласуются с пояснениями представителей призывной комиссии <адрес>, учетной картой призывника, результатами медосвидетельствования, зафиксированных в установленной форме, а также содержанием амбулаторной карты Новрузова С.И., согласно которой последние обращения его за медицинской помощью имели место в 2018 -2019 годах по поводу ОРВИ, кариеса, прохождения медкомиссии, более обращений к врачам, в том числе по изложенным им административном иске жалобам, не имелось.

Таким образом, из представленных документов следует, что в ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами в установленном порядке была определена категория годности Новрузова С.И. к военной службе «Б-3», годен с незначительными ограничениями, в связи с чем призывной комиссией было обоснованно принято соответствующее решение о призыве Новрузова С.И. на военную службу по соответствующей категории годности. Вопреки доводам административного истца, оснований для направления его для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе у призывной комиссии не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

В соответствии с пунктами 27 и 28 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации; военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование. На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

В данном случае, исходя из содержания административного искового заявления и представленных документов следует, что Новрузов С.И. в установленном п.27 указанной Инструкции порядке с заявлением к председателю призывной комиссии <адрес>, либо призывной комиссии <адрес> о несогласии с решением призывной комиссии и результатами медицинского освидетельствования не обращался, следовательно, у призывной комиссии, военного комиссара отсутствовали основания для организации его контрольного медицинского освидетельствования.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-181, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Новрузова С. И. к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Павловского и <адрес>ов, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании годным к военной службе и призыву на военную службу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова