Решение по делу № 2-1502/2019 от 27.08.2019

УИД 47RS0009-01-2019-001883-24

Дело № 2-1502/2019 25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Солдатенковой О.А.,

с участием истицы Перковской О.В., ее представителя Складнова А.У.,

представителей ответчика Савкина А.В., Голубевой У.Г.,

помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Газзаева В.З., Красниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перковской Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Перковская О.В. обратилась в суд с иском к АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – АО «ПФ Синявинская»), ссылаясь на то, что работала в АО «Птицефабрика Синявинская» по трудовому договору от 01.06.2012 № с 01.06.2012 в должности бухгалтера, с 01.07.2013 по 06.11.2018 – в должности старшего бухгалтера. Приказом генерального директора от 05.90.2018 № 37-ш внесены изменения в штатное расписание и сокращена одна штатная единица старшего бухгалтера. Приказом от 02.11.2018 № она уволена. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.02.2019 № 268-2019 был удовлетворен ее иск к работодателю, признаны незаконным и приказы о дисциплинарных взысканиях, ее увольнение, она восстановлена в должности старшего бухгалтера, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Однако ответчик решение суда не исполнил, фактически она в должности восстановлена не была, работа, которая ей поручалась, условия этой работы, не соответствовали ее должностным обязанностям. Приказом от 18.03.2019 № 17-ш было принято решение о сокращении штатной единицы старшего бухгалтера. Она оспорила этот приказ, решением суда в удовлетворении иска было отказано. 17.05.2019 приказом № 22-ш действие приказа от 18.03.2019 № 17-ш отменено, в штатное расписание внесено новое изменение с 22.07.2019 о сокращении единицы старшего бухгалтера с уведомлением об этом работников, подлежащих высвобождению. Приказом от 22.07.2019 № она уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 1 с. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает действия работодателя по ее увольнению незаконными, поскольку: работодатель не предложил ей все, имеющиеся у него вакансии, соответствующие ее квалификации либо нижестоящие или нижеоплачиваемые;

ее сокращение является фиктивным, ее работу продолжает выполнять иной работник, оформленный через иное юридическое лицо Волховский комбикормовый завод; после восстановления на работе она не была допущена к прежним обязанностям, которые выполняла до своего сокращения. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Просит, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, признать её увольнение, оформленное приказом от 22.07.2019 № незаконным, восстановить её на работе в должности старшего бухгалтера, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.07.2019 по 25.12.2019 в размере 79 975 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (том 1 л.д.2-6, том 2 л.д. 121-122, том 5 л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2019 по делу №А56-70686/2019/з.1 в отношении АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий Рутштейн А.А. (том 5 л.д. 61-64).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён временный управляющий АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» Рутштейн А.А., которая будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась (том 5 л.д.3).

В судебном заседании истица и её представитель Складнов А.У. иск поддержали. Истица указывала, что нарушено ее право о преимущественном оставлении на работе, в приказе о сокращении и уведомлении не указана причина сокращения штата, решение профсоюза не соответствует требованиям законодательства, поскольку рассматривал конкретно ее кандидатуру, ответчиком не подтверждены уменьшение объема основных средств предприятия, утверждённые ПАО Сбербанк, поскольку находятся у него в залоге, не предложены все имеющиеся у работодателя вакансии: менеджера по продажам в связи с увольнением Р.М.А (принят П.С.В), ведущий бухгалтер О.Т.В совмещает должность с главным бухгалтером дочерней компании ООО «Котельная Птицефабрики Синявинская», специалист отдела кадров Е.А.В совмещает должность в ООО «Котельная Птицефабрики Синявинская», менеджер по персоналу Х.А.М совмещает работу начальника отдела кадров, на должность экономиста Я.Е.В принята К.И.А

Представители ответчика АО «ПФ Синявинская» по доверенности Савкин А.В. и Голубева У.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве и в правовой позиции по делу (том 1 л.д. 73-74, том 2 л.д. 233, 238).

Выслушав стороны, свидетеля М.О.В, заключение помощника Кировского городского прокурора Газзаева В.З., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Перковская О.В. была принята на работу в АО «ПФ Синявинская» в должности старшего бухгалтера 1 категории Бухгалтерии с тарифной ставкой (окладом) 17 900 руб. с 01.06.2012 на неопределённый срок, что подтверждается приказом от 01.06.2012 № (том 1 л.д. 103), трудовым договором от 01.06.2012 № (том 1 л.д.104).

Приказом от 01.07.2013 № Перковская О.В. переведена на должность старшего бухгалтера 1 категории Финансовой службы/Бухгалтерии с окладом 17 900 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 б/н изменили п. 5.1. трудового договора и установили месячный оклад 23843 руб. в месяц, выплата премии в соответствии с Положением о премировании (том 1 л.д. 105).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2018 №№ об изменении п. 5.1. трудового договора установлен должностной оклад 30 000 руб. в месяц, предусмотрена выплата премии по результатам работы за месяц (том 1 л.д.106).

Приказом генерального директора от 17.05.2019 № 22-ш в связи с производственной необходимостью, в целях упорядочения штатного расписания внесены изменения в штатное расписание: с 06.11.2018 в подразделении Бухгалтерия Финансовой службы принято решение сократить 1 штатную единицу по должности старший бухгалтер с окладом 30000 руб. (том 1 л.д.107).

17 мая 2019 г. Перковской О.В. объявлено уведомление от 17.05.2019 №4 об увольнении по сокращению, одновременно предложены вакантные должности: подсобный рабочий бригады заселения и вселения птицы с часовой тарифной ставкой 98,40 рублей/час, грузчик склада готовой продукции с часовой тарифной ставкой 130,66 рублей/час, подсобный рабочий бригады по ручному сбору яиц с часовой тарифной ставкой 90,91 рублей/час, оператор птицефабрик и механизированных ферм (слесарь-оператор) с часовой тарифной ставкой 130,90 рублей/час, оператор птицефабрик и механизированных ферм (обслуживание птицепоголовья) птицеводческих бригад реммолодняка с часовой тарифной ставкой 100,00 рублей/час, оператор птицефабрик и механизированных ферм (по обслуживанию птицы в возрасте до 45 дней) бригады по обслуживанию птицы с часовой тарифной ставкой 130,90 рублей/час, оператор птицефабрик и механизированных ферм (сортировщица суточного молодняка) с часовой тарифной ставкой 115,00 рублей/час, оператор птицефабрик и механизированных ферм (слесарь-оператор) с часовой тарифной ставкой 130,90 рублей/час, оператор птицефабрик и механизированных ферм (сортировщица) с часовой тарифной ставкой 110,19 рублей/час, грузчик цеха промышленного производства ) с часовой тарифной ставкой 130,66 рублей/час, оператор птицефабрик и механизированных ферм (обслуживание птицепоголовья) цеха промышленного производства с часовой тарифной ставкой 122,00 рублей/час, оператор птицефабрик и механизированных ферм (сортировщица) цеха промышленного производства с часовой тарифной ставкой 110,90 рублей/час, оператор птицефабрик и механизированных ферм (обслуживание оборудования) цеха промышленного производства с часовой тарифной ставкой 194,81 рублей/час, оператор-наладчик цеха промышленного производства с часовой тарифной ставкой 194,81 рублей/час, оператор птицефабрик и механизированных ферм (ручного сбора яиц) цеха промышленного производства с часовой тарифной ставкой 122,00 рублей/час, санитар ветеринарной бригады с часовой тарифной ставкой 90,52 рублей/час,

подсобный рабочий бригады ветеринарных санитаров с часовой тарифной ставкой 90,52 рублей/час, маркировщик санитаров с часовой тарифной ставкой 129,87 рублей/час, оператор птицефабрик и механизированных ферм (сортировщица) участка сортировки и упаковки яиц с часовой тарифной ставкой 110,19 рублей/час, подсобный рабочий участка сортировки и упаковки яиц с часовой тарифной ставкой 110,19 рублей/час, грузчик участка сортировки и упаковки яиц с часовой тарифной ставкой 130,66 рублей/час, дезинфектор (тары) участка сортировки и упаковки яиц с часовой тарифной ставкой 87,88 рублей/час, грузчик участка тары с часовой тарифной ставкой 130,66 рублей/час, оператор цеха по переработке яиц с часовой тарифной ставкой 110,19 рублей/час, оператор линии в производстве пищевой продукции цеха по переработке яиц с часовой тарифной ставкой 169,30 рублей/час, аппаратчик производства технической продукции цеха по переработке яиц с часовой тарифной ставкой 135,92 рублей/час, подсобный рабочий цеха по переработке яиц с часовой тарифной ставкой 130,66 рублей/час, обработчик птицы 3 разряда бригады по убою птицы с часовой тарифной ставкой 118,06 рублей/час, санитар ветеринарной бригады по убою птицы с месячным окладом 12000 руб. грузчик бригады по убою птицы с месячным окладом 21 500 руб., водитель-экспедитор автотранспортного цеха с часовой тарифной ставкой 143,00 рублей/час, водитель-экспедитор автотранспортного цеха с часовой тарифной ставкой 156,00 рублей/час, водитель автотранспортного цеха с часовой тарифной ставкой 130,00 рублей/час, водитель автотранспортного цеха с часовой тарифной ставкой 108,22 рублей/час, тракторист автотранспортного цеха с часовой тарифной ставкой 118,20 рублей/час, тракторист автотранспортного цеха с часовой тарифной ставкой 156,00 рублей/час, водитель автопогрузчика автотранспортного цеха с часовой тарифной ставкой 143,00 рублей/час, тракторист автотранспортного цеха с часовой тарифной ставкой 130,00 рублей/час, подсобный рабочий участка монтажа и ремонта электрооборудования с часовой тарифной ставкой 130,85 рублей/час, подсобный рабочий ремонтно-эксплуатационного участка цеха промпроизводства и реммолодняка с месячным окладом 26000 руб., разъяснены последствия отказа от перевода на предложенную работу и от перевода на другие вакантные должности (том 1 л.д. 76-78).

Актом от 17.05.2019 подтверждается отказ истицы от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении (том 1 л.д. 80-81).

Факт объявления уведомления 17.05.2019 № 4 от об увольнении по сокращению Перковская О.В. не отрицала.

Дополнительным уведомлением от 11.07.2019 истице были предложены вакансии сменного мастера с часовой тарифной ставкой 141,68 рублей/час, слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования с часовой тарифной ставкой 140,00 рублей/час, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с месячным окладом 27600 руб., слесаря по ремонту 3 разряда с месячным окладом 26000 руб., мойщика транспортных средств с месячным окладом 15385 руб. (том 1 л.д.82-83).

Указанное уведомление было получено истицей на руки 11.07.2019.

Истица членом профсоюза АО «ПФ Синявинская» не являлась.

Тем не менее, первичная профсоюзная организация АО «ПФ Синявинская» 13.05.2019 была уведомлена о сокращении штата сотрудников на штатную единицу старшего бухгалтера, занимаемую Перковской О.В. (том 1 л.д. 89).

Протокольным постановлением, принятым 17.05.2019 на заседании профкома первичной организации АО «ПФ Синявинская» профсоюза работников АПК РФ, дано согласие на прекращение трудового договора с Перковской О.В. в соответствии с п. 2, п. 3 «б», п.5 ст. 81 ГК РФ (том 1 л.д. 90-91).

Приказом от 22.07.2019 № Перковская О.В. уволена 22.07.2019 по основанию сокращение численности или штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.110).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком соблюдён.

При проверке в судебном порядке соблюдения работодателем процедуры увольнения обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя.

Несмотря на то, что ведение хозяйственной деятельности является исключительной компетенцией работодателя, сокращение штатов должно иметь экономическое обоснование, поскольку в ином случае высвобождение работника является необоснованным, то есть, произвольным.

Ответчиком в подтверждение уменьшения объёма работы по вводу в эксплуатацию, снижения объёма основных средств и запасов предприятия суду представлены бухгалтерские балансы предприятия на 2013-2018, из которых прослеживается увеличение основных средств и запасов в 2012, 2013 и 2014 гг, затем – постепенное снижение; годовые отчёты, в которых отсутствует информация о модернизации производства (том 5 л.д.8-42). Данные обстоятельства, подтверждённые письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности (ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ), не опровергнуты истцовой стороной.

В силу части 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Данные требования закона по отношению к истице ответчиком соблюдены.

Согласно частям 1 и 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Из объяснений истицы следует, что членом профсоюза она не была.

Тем не менее, профсоюз о сокращении должности, занимаемой Перковской О.В., был уведомлен, согласовал её увольнение по этому основанию, что подтверждается материалами дела.

Коллективный договор на АО «ПФ Синявинская» отсутствует.

Требования закона об уведомлении работника за два месяца о сокращении штата соблюдены работодателем, что подтверждается материалами дела, не отрицалось истицей.

В исполнение требований закона о соблюдении гарантий работника на защиту трудовых прав на сохранение работы у работодателя ответчик предложил истице 45 вакантных должностей.

В обоснование своих требований истица ссылается, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии: менеджера по продажам, кассира –бухгалтера, экономиста.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

5 июня 2019 г. была уволена ведущий специалист по сетевым клиентам Р.М.А (том 2 л.д. 93).

С 20.06.2019 произошло изменение наименования должности специалиста по сетевым продажам на менеджера по продажам и изменена должностная инструкция.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам к ней предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование и стаж работы на аналогичных должностях не менее двух лет, имеющие неполное высшее или среднее профессиональное и стаж работы на аналогичных должностях не менее пяти лет, в том числе занимающие руководящие должности в сфере продаж в опытом от двух месяцев, имеющие неполное высшее или среднее профессиональное образование с опытом работы в коммерческой службе организации не должности не ниже ведущего специалиста по сетевым клиентам с опытом работы не менее трех лет, права категории В, наличие личного автомобиля (том 2 л.д.91).

26 июня 2019 г. на должность менеджера по продажам принят П.С.В (том 2 л.д. 94).

Как следует из трудовой книжки П.С.В он имеет опыт на руководящей должности в качестве директора магазина <данные изъяты>, а также в качестве торгового представителя с 22.03.2011 по 16.07.2012, с 01.10.2013 по 28.03.2014, менеджера корпоративных продаж с 10.04.2014 по 01.09.2014 менеджера по продажам с 15.09.2014 по 23.05.2017 (том 2 л.д.77-82).

Истица не оспаривала, что не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности менеджера по продажам, не имеет опыта менеджера по продажам от 5 лет и высшего образования, опыта работы на руководящих должностях (том 2 л.д. 114, том 1 л.д. 33-35, 96-98).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что в связи с тем, что истица не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к должности менеджера по продажам, указанная должность обоснованно не была ей предложена.

Ж.Т.А принята на птицефабрику 01.08.2014 бухгалтером в бухгалтерию, с 11.08.2014 переведена кассиром-бухгалтером (том 2 л.д.234, 235). С 11.10.2016 по 10.08.2019 Ж.Т.А находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, приступила к работе 11.08.2019, в связи с чем вакансия не была предложена истице (том 2 л.д. 236, 237). Соответственно довод истицы о том, что указанная должность должна была быть ей предложена, суд полагает необоснованным.

К.И.А принята на птицефабрику 19.06.2008 бухгалтером (том 2 л.д. 239). Переведена старшим бухгалтером 2 категории бухгалтерии 01.09.2010, с 01.03.2013 переведена старшим бухгалтером 1 категории бухгалтерии, с 01.07.2013 переведена ведущим бухгалтером по расчету заработной платы в бухгалтерии (том 2 л.д. 240, 241, 242). Приказом от 29.03.2016 из бухгалтерии выведена и введена в отдел труда и заработной платы должность ведущего бухгалтера по расчету заработной платы, переименованная в экономиста приказом от 25.03.2016 №-ш (том 2 л.д. 243, 244). 30.03.2016 К.И.А переведена экономистом в отдел труда и заработной платы, 06.06.2016 она ушла в отпуск по беременности и родам (том 2 л.д.245, 246). С 09.11.2016 по 22.07.2019 К.И.А оформляет отпуск по уходу за ребенком до трех лет (том 2 л.д. 247, 248, 249, 250).

Доводы истицы о недействительности перевода К.И.А судом отклоняются, поскольку работодателем представлены документы, подтверждающие внесение изменений в штатное расписание, утверждённые генеральным директором М.О.Н и соответствующие приказы.

Я.Е.В принята экономистом в отдел труда и заработной платы 01.07.2016 на период декретного отпуска К.И.А (том 3 л.д.1-2). К.И.А написала заявление 29.05.2019 о выходе из отпуска досрочно с 15.07.2019 (том 3 л.д. 3, 4). Я.Е.В, находилась на шестом месяце беременности, в связи с чем 29.05.2019 с ней был продлен договор без введения дополнительной ставки, с 12.08.2019 она уходит в отпуск по беременности и родам (том 3 л. д. 5, 6).

Оценив установленные обстоятельства и представленное сторонами доказательства, суд полагает, что вакансия К.И.А не предложена истице в связи с выходом основного работника на работу из отпуска по уходу за ребенком, а вакансия Я.Е.В не могла быть ей предложена, поскольку она появилась после увольнения истицы, то есть с 12.08.2019.

Возражения истицы о том, что работодатель был обязан предложить ей должности сотрудников, работающих по совмещению, судом отклоняются как необоснованные, поскольку действующее законодательство предполагает предложение только вакантных должностей и не предусматривает возможность увольнения работников по совмещению в целях предложения их должностей сотруднику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата.

В соответствии с разъяснениями п. 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, работодатель выполнил возложенные на него законом обязанности по предложению увольняемому работнику всех имеющихся у него в данной местности вакансий, соответствующих квалификации работника либо нижестоящих или нижеоплачиваемых.

Разрешая доводы истцы, о нарушении ее права на преимущественное оставление на работе, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. К ним, в том числе, относятся решения об оставлении на работе конкретного работника из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, на которых не распространяется преимущественное право оставления на работе.

При таких обстоятельствах право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, поскольку ст. 180 ТК РФ не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Данное право учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности.

Протоколом от 17.05.2019 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, подтверждается принятие комиссией единогласного решения о наличии преимущественного права у Д.А.А., Л.Л.А, Л.С.В., П.Н.М (тм 5 л.д. 44-45).

Анализируя сведения, содержащиеся в вышеуказанном протоколе и личных карточках истицы (том 1 л.д. 96-98), а также продолживших работу в должности старшего бухгалтера Д.А.А., Л.Л.А, Л.С.В., П.Н.М, суд находит, что у всех из перечисленных работников, кроме Л.Л.А, имеется среднее профессиональное образование (у Л.Л.А – начальное профессиональной образование); Д.А.А. и Л.Л.А трудоустроились в АО «ПФ Синявинская» ранее истицы в 2012 года, а П.Н.М – в 2007 году, что свидетельствует о более продолжительном опыте работы П.Н.М; Д.А.А., Л.Л.А и Л.С.В. имеют несовершеннолетних детей на иждивении (1, 1 и 2 детей соответственно), при этом Д.А.А. и Л.Л.А – являются их единственными кормильцами; Перковская О.В. имеет совершеннолетнего сына, который так же работает в АО «ПФ Синявинская» (том 5 люд. 46-48, 4-50, 51-53, 54-56, 57-59, 60). Из объяснений истицы Перковской О.В. установлено, что в состав её семьи входят сын и мать, которая получает пенсию.

Предоставляя преимущество П.Н.М по продолжению трудовых отношений перед Перковской О.В., работодатель, как указано стороной ответчика, учёл стаж работы П.Н.М более 36 лет, более длительный стаж работы на птицефабрике, чем у истицы, наличие поощрений в работе П.Н.М и более высокую производительность её труда.

Данные доводы ответчика истцовой стороной не оспаривались и не опровергнуты.

Доводы истицы о том, что работодателем не проведена аттестация бухгалтеров и не представлено решение о ее проведении, судом отклоняется, поскольку истица была уволена не в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а в связи с сокращением численности или штата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении преимущественного права работников на оставление на работе работодателем учтены все существенные обстоятельства и индивидуальные характеристики работников, их образование, стаж и опыт работы и семейное положение, нарушений в этой части не усматривается.

Также при анализе штатных расстановок не нашёл подтверждение довод истицы о трудоустройстве в АО «ПФ Синявинская» Х.В.Г, исполняющей по мнению истицы, ее обязанности.

Доводы о том, что увольнение ее является незаконным со ссылкой на фактическое неисполнение решения суда по делу № 2-268/2019, судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд также считает несостоятельным довод истицы о возможности трудоустроить её в должности бухгалтера в АО «Волховский комбикормовый завод» работодателем АО «ПФ Синявинская», поскольку указанные два юридических лица являются отдельными лицами.

Ссылки истицы на передачу ее полномочий по ведению основных средств, принятию отчетов по расходованию спирта этилового иным лицам (том 2 л.д. 125-181, том 3 л.д. 12-248, том 4 л.д. 1-82, 82-198) о фиктивности ее увольнения не свидетельствуют, поскольку поручение выполнение указанных трудовых функций является перераспределением ряда обязанностей, выполняемых истицей по распоряжению главного бухгалтера, между иными сотрудниками.

Показания свидетеля М.О.В главного бухгалтера, допрошенной по ходатайству истицы, доводы Перковской О.В. о фиктивности ее увольнения также не подтверждают. Свидетель показала, что распределения и закрепления непосредственных обязанностей, в частности по ведению основных фондов, за каждым из бухгалтеров в АО «ПФ Синявинская» отсутствует.

Таким образом, довод истицы о фиктивном характере её увольнения не нашёл подтверждение, поскольку факт сокращения должности старшего бухгалтера подтверждается материалами дела и не опровергнут истцовой стороной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при увольнении истицы Перковской О.В. работодателем допущено не было, оснований для признания ее увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая представленные истицей листки нетрудоспособности и медицинские справки о посещении врачей и получении их консультаций (том 4 л.д.225-248), суд не находит оснований для применения данных документов в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ) причинённого морального вреда, поскольку непосредственно из них не усматривается и другими доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями работодателя и посещением врачей, получением у них консультаций, возникновением у нее состояния нетрудоспособности.

При таком положении, не установив нарушения трудовых прав истицы, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы необоснованные и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Перковской Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором - принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина