Решение по делу № 33-3894/2022 от 15.04.2022

Судья Занданова С.Г.                                                       по делу № 33-3894/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                (УИД38RS0024-01-2022-000337-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-559/2022 по исковому заявлению Прокопьевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Прокопьевой Ольги Сергеевны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Прокопьева О.С. указала, что 15.11.2020 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита Номер изъят для приобретения автомобиля. Обязательным условием при получении кредита было страхование жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая премия при заключении договора составила 80 995, 73 руб.

30.11.2020 она произвела полное досрочное погашение задолженности по кредиту, соответственно отпала необходимость в страховании жизни и здоровья. Поскольку пользовалась кредитом 16 дней, полагает, что страховая премия составляет пропорционально времени, в течение которого она пользовалась кредитом, – 708, 54 руб., в связи с чем в адрес ответчика ею было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию в размере 80 287,19 руб., после чего договор был расторгнут, однако страховая премия не возвращена.

10.03.2021 ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, однако ответ на претензию не получен.

08.11.2021 она обратилась к финансовому управляющему для урегулирования спора в досудебном порядке, на что 12.01.2022 получено решение финансового управляющего об отказе в удовлетворении её требований.

Просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по договору страхования в сумме 80 287,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Прокопьевой О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокопьева О.С. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы, что кредитный договор и договор страхования заключался ею исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком ей причинен моральный вред, в результате чего она испытала нравственные страдания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Прокопьевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из пункта 1 статьи 958 ГК РФ следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. (пункт 2,3 статьи 958 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Прокопьевой О.С. заключен кредитный договор Номер изъят для приобретения автомобиля в сумме 694 599, 73 руб., сроком действия по 17.11.2025.

Одновременно с заключением кредитного договора Прокопьева О.С. заключила с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор добровольного страхования жизни Номер изъят СП 2.2, сроком действия по 17.11.2025.

Страховая премия по договору составила 80 995,73 руб. Страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы.

Согласно справке ООО "Сетелем Банк" задолженность Прокопьевой О.С. по кредитному договору от 15.11.2020 Номер изъят по состоянию на 30.11.2020 полностью погашена.

03.12.2020 и 10.12.2020 Прокопьева О.С. обратилась в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в связи с чем договор между ней и ответчиком был расторгнут, однако часть неиспользованной страховой премии не была возвращена.

14.08.2021 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии.

10.03.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, однако ответ на претензию получен не был.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.11.2021 Прокопьева О.С. обратилась к финансовому управляющему в отношении страховой компании с требованием о взыскании части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2021 в удовлетворении требований Прокопьевой О.С. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопьевой О.С., суд, руководствуясь ст. 420, ст. 421, ст. 934, ст. 942, ст. 958 ГК РФ, исходил из того, что досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, поскольку как следует из договора страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. При этом в рамках услуги страхования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» производит страховую выплату не в силу просрочки истца по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору или от прекращения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из условий кредитного договора, он не содержит указаний на обязанность истца заключить договор страхования по страховым рискам «Смерть застрахованного лица», «инвалидность 1 или 2 группы», страховая сумма по договору страхования установлена единой на все страховые риски и составляет 612 604 руб. В течение срока страхования страховая сумма изменяется в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, размер страховой суммы не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности. Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а на случае её смерти – её наследники по закону.

Следовательно, договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия по договору страхования не подлежит возврату на условиях, предусмотренных ч. 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите».

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 дневного срока, у ответчика не имелось оснований и для возврата части страховой премии в силу п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Как верно установлено судом, условиями договора страхования не предусмотрен возврат части страховой премии при отказе истца от договора страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не вправе требовать возврата части страховой премии ни по одному из предусмотренных законом оснований, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор страхования заключался ею исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей» не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Т.Д.Алсыкова        Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.