Решение по делу № 33а-11276/2018 от 27.07.2018

Судья Филипов В.А.              Дело 33а-11276/2018

                                     А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Жуль А.В., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смелякова Егора Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой Е.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Смелякова Е.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Смеляков Е.А. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №67912/15/24065-ИП на Смелякова Е.А. возложена обязанность демонтировать гаражный бокс по адресу: <адрес>, на территории бывшего товарищества «Контакт». Административный истец был уведомлен о демонтаже указанного гаражного бокса 19 марта 2018 г. путем получения соответствующего уведомления от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой Е.А. Однако он(Смеляков Е.А.) еще 6.03.2018г. на имя руководителя УФССП по Красноярскому краю подал жалобу на действия указанного судебного пристава-исполнителя. В случае исполнения требования судебного пристава-исполнителя будет уничтожено капитальное строение истца, которым он беспрепятственно пользуется более 18 лет. В материалах исполнительного производства не указаны данные кадастрового учета земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс и его характеристики, что не позволяет сделать вывод о том, какой конкретно гараж необходимо демонтировать.

Смеляков Е.А. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу самовольно установленного металлического гаража.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смеляков Е.А. просил отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащей оценки, не установил, что доказательства виновности истца отсутствуют.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 названного федерального закона).

Частью 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 61 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частями 4,5,8 ст.107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015г. на Смелякова Е.А. возложена обязанность осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража, обложенного деревянным брусом, расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего товарищества «Контакт» (т.1 л.д. 200-203), о чем выдан исполнительный лист.

Постановлением от 24 сентября 2015 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №67912/15/24065-ИП по исполнению решения суда от 14 апреля 2015г.

7 октября 2015 г. Смеляков Е.А. получил копию указанного постановления от 24 сентября 2015г.

7 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение Канского городского суда о демонтаже гаражного бокса Смеляковым Е.А. не исполнено (том 1 л.д.50).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования в адрес Смелякова Е.А. о производстве за свой счет демонтажа гаражного бокса в течение 10 дней с момента получения требования, Смеляковым Е.А. требования не исполнены.

Постановлениями начальника ОСП по г. Канску и Канскому району от 16.05.2017г. и 26.09.2017г. Смеляков Е.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера(т.1 л.д. 55-57, 93-95).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А. от 12.02.2018г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист индивидуальный предприниматель Царев В.В. для осуществления демонтажа гаражного бокса с последующей уборкой строительного мусора (т. 1 л.д.134-135).

Судебным приставом-исполнителем Старнчуковой Е.А. направлено уведомление в адрес Смелякова Е.А. о том, что 19.03.2018г. в 11 часов запланирован демонтаж самовольно установленного металлического гаража, обложенного деревянным брусом, расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего товарищества «Контакт» и предложено до указанного времени заблаговременно освободить гараж от имеющегося имущества, с целью сохранности (т. 1 л.д.5)

Разрешая административные исковые требования Смелякова Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что действия уполномоченного должностного лица являются законными и не нарушают прав административного истца, поскольку Смеляковым Е.А. не исполняется вступившее в законную силу решение суда о демонтаже самовольно установленного металлического гаража, обложенного деревянным брусом.

Действия, связанные с вынесением требований, привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста произведены должностным лицом в порядке, предусмотренном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Смелякова Е.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия до рассмотрения его жалобы от 06 марта 2018г. вышестоящим органом, как несостоятельные, поскольку обжалование действий должностного лица в порядке подчиненности не обязывает его приостановить исполнительное производство, а является лишь правом, как следует из ч.3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, позиции должника по исполнительному производству дана надлежащая правовая оценка.

Такой вывод обусловлен тем, что Смеляковым Е.А. на протяжении длительного времени не исполняется решение суда об обязании осуществить демонтаж самовольно установленного гаража, поэтому судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» к участию в демонтаже привлечен специалист и должник извещен о дате принудительного исполнения требования о демонтаже гаража.

Как показал анализ апелляционной жалобы, ее доводы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: