Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-2442/2022 [88-5750/2022] от 25.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-5750/2022

                                                                                            № 2-13/2021

УИД 47RS0011-01-2020-000628-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         29 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу отказано в удовлетворении исковых требований к Вихрову Д.В. о признании отсутствующим права на земельный участок.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года вынесено в пользу ФИО4, поэтому расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

23 марта 2020 года между ООО «Юридическая компания «Советник» и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи № 23-03/2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, юридическую помощь по формированию правовой позиции, представлению интересов доверителя в Ломоносовском районном суде Ленинградской области по делу № 2-13/2021 (2-797/2020). Стоимость услуг по договору от 23 марта 2020 года составляет 150 000 руб. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 128 от 13 мая 2020 года на сумму 50 000 руб.

Ответчиком также представлены документы, подтверждающие затраты на проведение землеустроительной экспертизы: счет на оплату № 3 от             25 января 2021 года на сумму 110 000 руб. и платежное поручение № 19 от      26 января 2021 года на указанную сумму.

Частично удовлетворяя заявление Вихрова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание вид, объем оказанных представителем услуг, а также учел категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

В части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из того, что истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что ФИО4 не был представлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 23 марта 2020 года, предусмотренный пунктом 13 договора. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что ФИО2 оказывал ФИО4 услуги именно в рамках указанного договора как директор ООО «Юридическая компания «Советник», поскольку представленная в материалы дела доверенность таких сведений не содержит. В то же время представленный в материалы дела ордер 743575 от 6 октября 2010 года свидетельствует о том, что ФИО2 представлял интересы ответчика как член Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга на основании соглашения от 6 октября 2020 года. Поэтому основания для взыскания суммы, оплаченной по договору от 23 марта 2020 года, отсутствуют.

Вместе с тем, соглашение № 6 от 6 октября 2020 года заключено между адвокатом, членом Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга      ФИО2 и ФИО4 на оказание юридической помощи в виде представления интересов ФИО4 в суде по делу № 2-797/2020. Оплата услуг по соглашению составила 100 000 руб. и произведена доверителем по квитанции № 9 от 31 мая 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций не дана оценка договору об оказании юридических услуг от          23 марта 2021 года № 23-03/2020, противоречат материалам дела, поскольку в обжалуемом апелляционном определении указывается на то, что        ФИО4 не был представлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 23 марта 2020 года, основания для взыскания суммы, оплаченной по указанному договору, отсутствуют.

При этом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суды нижестоящих инстанций ссылаются на соглашение № 6 от 6 октября 2020 года, заключенное между адвокатом, членом Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО4 на оказание юридической помощи в виде представления интересов ФИО4 в суде по делу № 2-797/2020. Оплата по указанному соглашению составила 100 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованности расходов по оплате юридических услуг не может быть признан состоятельным, поскольку суд первой инстанции уменьшил размер расходов со 100 000 руб. до 75 000 руб., при этом суд руководствовался принципом разумности, учел длительность рассмотрения дела и объемом оказанной юридической помощи.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░