Решение по делу № 33-24878/2024 от 05.07.2024

Судья: Лобойко И.Э.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 15 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Смышляева О.В.,

судьи: Литвинова М.А., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Лацковой А. В. к Шамовой А. С. об обязании освободить земельный участок, обязании не чинить препятствий в переносе забора,

по апелляционной жалобе Шамовой А. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Лацковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лацкова А.В. предъявила иск к Шамовой А.С., просила об обязании освободить земельный участок, обязании не чинить препятствий в переносе забора, указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 743 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>. Ответчик Шамова А.С. создает истцу препятствия в пользовании вышеуказанным участком, передвинула забор, разделяющий их смежные участки, так, что истец не может обслуживать стену части своего дома и газовое оборудование, демонтировала калитку, ведущую к проходу на улицу, поменяла замок в калитке, выходящей непосредственно на <данные изъяты>, загрузила проход на улицу строительными материалами, при возведении нового строения прикрепила крышу к стене дома истицы, отчего осадки попадают на стену и окна дома истицы.

Шамова А.С. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Лацковой А. В. – удовлетворить. Обязать Шамову А. С. не чинить Лацковой А. В. препятствия в пользовании земельным участком, путем освобождения прохода с <данные изъяты> к земельному участку с КН <данные изъяты> от строительных материалов и мусора по границе, установленной решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> и вынесенной инженером-геодезистом согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <данные изъяты> ООО «ГеоКадГрупп». Обязать Шамову А. С. не чинить Лацковой А. В. препятствия в переносе забора между участками с КН 50:<данные изъяты> по границе установленной решением Люберецкого городского суда от 06.03.2023г. и вынесенной инженером-геодезистом согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <данные изъяты> ООО «ГеоКадГрупп».

Шамова А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в том числе, ссылаясь на то, что судебная экспертиза по делу не проводилась.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пп. 26 п.1 статьи 26 Федеральный закон от <данные изъяты> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По делу установлено, что истец Лацкова А.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>,г.о. Люберцы, <данные изъяты>, общей площадью 743 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании решения Люберецкого городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данным решением в собственность Шамовой А.С. выделен земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 348 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>; границы установлены в соответствии с каталогом координат характерных точек.

Из пояснений истицы следует, что после вступления решения суда от <данные изъяты>, которым предусмотрено наличие прохода с ее участка на <данные изъяты>, ответчик Шамова А.С. не только не передвинула забор на прежнее место, но и преградила проход строительными материалами.На предложение разрешить спор мирным путем, устранить препятствие, освободить принадлежащую истцу территорию, ответчик ответила отказом.

Из пояснений ответчика Шамовой А.С. следует, что спорный забор устанавливала сама Лацкова А.В., в связи с чем, переносить его истица должна за свой счет.

Разрешая спор, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленное стороной истца техническому заключению эксперта ИП Лепесей А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого, в ходе проведения натурного осмотра участка, находящегося в собственности Лацковой А.В., экспертом выявлены признаки нарушения ее прав: отсутствует возможность устройства забора по точкам, указанным в акте сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью ООО «Геокадгрупп» от <данные изъяты> (точка <данные изъяты> и <данные изъяты> попадает в границы новой постройки, расположенной на участке с лит. а3); на земельном участке с КН <данные изъяты> отсутствует возможность прохода со стороны <данные изъяты> в сторону участка Лацковой А.В. по причине его захламления со стороны участка с КН 50:<данные изъяты>:1370 строительным мусором и стройматериалами. Фактически происходит захламление строительным мусором участка Лацковой А.В.; присутствует угроза жизни и здоровью людей ввиду повышенного пожарного риска. На новое строение, расположенное на земельном участке с КН 50<данные изъяты> документы постановки на кадастр не представлены. Новое строение (жилой дом), расположенное на участке с КН <данные изъяты>, построено с нарушением противопожарных норм и правил РФ, не соблюдены минимальные расстояния от жилых домов и построек с соседними участками. Устранение данных дефектов возможно только путем уборки строительного мусора с участка Лацковой А.В. и демонтажа новой постройки.

Как справедливо указал суд первой инстанции, оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит ответы на интересующие суд вопросы, правильность ответов на которые стороной ответчика не оспорена опровергнута.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предоставил стороне ответчика возможность представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, предложить выбор экспертных учреждений и вопросы, которые должны быть перед экспертами поставлены, однако, Шамова А.С. в суд не явилась, представителя не направила, не просила не рассматривать дело в её или её представителя отсутствие, доказательств уважительности неявки в суд не представила.

При таких обстоятельствах. судебная коллегия приходит к убеждению о том, что Шамова А.С. отказалась от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в обоснование несогласия с предъявленным к ней иском, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамовой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи