Решение по делу № 33-8999/2023 от 18.09.2023

    Судья Егоров Д.К.

    Судья-докладчик Коваленко В.В.                                  по делу № 33-8999/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2023 года                                                                               г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Ильине А.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-36/2023 ( УИД 38RS0024-01-2022-004463-07) по исковому заявлению Иванова Константина Борисовича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иванова Константина Борисовича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года,

установила:

Иванов К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» (далее ОГБУЗ «Усольская городская больница»), в обоснование требований указал, что 11 марта 2022 г. поступил на стационарное лечение в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Усольская городская больница» с диагнозом (данные изъяты)

Проводимое лечение в Усольской городской больнице к положительной динамике не привело, состояние истца ухудшилось. Несмотря на это, 24 марта 2022 г. истец выписан из лечебного учреждения с рекомендацией наблюдения по месту жительства у терапевта, гастроэнтеролога, хирурга, невролога, назначены лекарственные средства, выдан лист нетрудоспособности с 11 марта 2022 г по 25 марта 2022 г.

25 марта 2022 г., будучи в тяжелом состоянии при амбулаторном приеме у врача терапевта, госпитализирован не был. 28 марта 2022 г. в крайне тяжелом состоянии госпитализирован в отделение портальной гипертензии в палату интенсивной терапии ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Из данного медицинского учреждения он выписан 8 апреля 2022 г.

24 мая 2022 г. страховой компанией ООО «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи истцу в ОГБУЗ «Усольская городская больница», в ходе которой установлены многочисленные нарушения. Полагает, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком, выразившиеся в недообследовании, установке неверного диагноза, неверном лечении и преждевременной выписке, подтвердились результатами контрольно-экспертных мероприятий. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и испытании физической боли.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОГБУЗ «Усольская городская больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ОГБУЗ «Усольская городская больница» в пользу Иванова К.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части определения размера и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

    В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется заключение № 13-С от 2 мая 2023 г., которое, по мнению истца, является недопустимым доказательством, при этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Однако выводы заключения не могут быть использованы при принятии юридически значимого процессуального решения, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

    Кроме того, суд не принял во внимание значимое обстоятельство, увеличивающее вину ответчика, - преждевременное прекращение лечения, преждевременную выписку смертельно больного пациента.

    Считает, что судом первой инстанции не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

    В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ОГБУЗ «Усольская городская больница» Быстрова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ОГБУЗ «Усольская городская больница» Быстровой Е.Н., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 98 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г.          № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (п. 2). Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3).

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец обратился в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком ОГБУЗ «Усольская городская больница», выразившиеся в недообследовании, установке неверного диагноза, неверном лечении и преждевременной выписке, что, по мнению стороны истца, подтверждается представленными в материалы дела информацией Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 24 июня 2022 г., актом экспертизы качества медицинской помощи от 24 мая 2022 г., экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) от 24 мая 2022 г.

Материалами медицинской карты стационарного больного Иванова К.Б. № 569 установлено, что выписка Иванова К.Б. 24 марта 2022 г. врачом-терапевтом В. произведена из отделения терапии ОГБУЗ «Усольская городская больница» для дальнейшего наблюдения участкового терапевта, хирурга по месту жительства, рекомендации даны по собственному настоянию пациента.

Кроме того, 25 марта 2022 г. истец осмотрен участковым терапевтом по месту жительства, поставлен на соответствующий учет. При этом, пациент Иванов К.Б. с осмотром и лечением был согласен.

Согласно заключению № 13-С ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, на основании изучения медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В свою очередь, дальнейшее ухудшение состояния Иванова К.Б., наступившее через несколько суток после выписки и потребовавшее проведения интенсивной терапии, могло наступить и при нахождении пациента в ОГБУЗ «Усольская городская больница» в связи с тяжестью заболевания печени.

Увеличения сроков оказания медицинской помощи Иванову К.Б. не произошло. Оказание медицинской помощи по совокупности не превышало сроков лечения, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития России от 26 мая 2006 г. № 404 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с алкогольным, первичным, вторичным и неуточненным билиарным, другими неуточненными циррозами печени» - до 120 суток.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников ОГБУЗ «Усольская городская больница» и ухудшением состояния здоровья, увеличением сроков оказания медицинской помощи Иванову К.Б. отсутствует.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в результате экспертизы недостатки в виде преждевременной выписки Иванова К.Б. из терапевтического отделения ОГБУЗ «Усольская городская больница» и необоснованное назначение ему сибазона, сами по себе являются дефектами оказания медицинской помощи и подтверждают доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской услуги, что обусловило возникновение физических и нравственных страданий, в связи с чем в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, действия самого истца, направленные на выписку из терапевтического отделения ОГБУЗ «Усольская городская больница», на отказ от госпитализации по назначению скорой медицинской помощи, характер причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных в связи с оказанием ответчиком медицинской помощи при наличии выявленных недостатков, реализацию истцом права на обращение в иную медицинскую организацию для получения медицинской помощи, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, причиненного вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции принят во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу Иванову К.Б., а также учтены требования разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, с учетом того, что каких-либо неблагоприятных последствий выявленные дефекты медицинской помощи для истца не повлекли. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств в большем размере, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы о несогласии в выводами судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения №13-С ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                                                        М.А. Герман

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                          Н.К. Черемных

    Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2023 г.