Решение по делу № 33-8996/2024 от 22.07.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Заверуха О.С. № 33-8996/2024

24RS0048-01-2023-001027-97              2.128

29 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя АО «Сибагропромстрой» - Вороновой М.С. о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2024 года по гражданскому делу № 2-436/2024 (по иску Кучерова Ивана Ивановича, Кучеровой Людмилы Анатольевны к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда),

по частной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Вороновой М.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства АО «Сибагропромстрой» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2024 года по гражданскому делу по иску Кучерова Ивана Ивановича, Кучеровой Людмилы Анатольевны к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить АО «Сибагропромстрой» апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2024 года по гражданскому делу по иску Кучерова Ивана Ивановича, Кучеровой Людмилы Анатольевны к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2024 года, были удовлетворены исковые требования Кучерова И.И., Кучеровой Л.А. к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. С АО «Сибагропромстрой» в пользу Кучерова И.И., Кучеровой Л.А. в равных долях была взыскана стоимость строительных недостатков в размере 29 806 руб.58 коп., неустойка в размере 59 315 руб.09 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С АО «Сибагропромстрой» в пользу Кучеровой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований Кучерова И.И., Кучеровой Л.А. о взыскании штрафа отказано. Этим же решением с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Оценщик» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Кроме того, с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 173 руб.65 коп. Мотивированное решение было изготовлено 13.02.2024 года (гражданское дело № 2-436/2024).

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Сибагропромстрой» Воронова М.С. (по доверенности) 21.03.2024 года обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что мотивированное решение изготовленное 13.02.2025 года, и получено ответчиком 21.02.2024 года, в связи с чем, считает, что ответчик по уважительной причине пропустил срок на обжалование.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Воронова М.С. (по доверенности) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.02.2024 года вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено по существу, в котором принимала участие представитель АО «Сибагропромстрой» - Воронова М.С.; судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок составления мотивированного решения и его обжалование; мотивированное решение было изготовлено 13.02.2024 года.

В порядке статьи ст. 214 ГПК РФ копия мотивированного решения была направлена судом, в том числе и в адрес представителя АО «Сибагропромстрой» 13.02.2024 года и получена им 21.02.2024. года.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.02.2024 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на апелляционное обжалование решения суда от 06.02.2024 года представителем АО «Сибагропромстрой» был пропущен; при этом, правовых оснований для его восстановлении не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска заявителем –юридическим лицом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку представитель АО «Сибагропромстрой» - Воронова М.С. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 21.03.2024 года. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, имея штат юристов, и получив копию решения 21.02.2024 года, имел возможность (более 20 дней), для своевременного изготовления и направления апелляционной жалобы в срок до 13.03.2024 года, исчисляемый с момента изготовления полной части мотивированного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - Вороновой М.С.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева