Решение от 20.01.2014 по делу № 2-3/2014 (2-599/2013;) от 16.10.2013

Дело № 2-3/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 20 января 2014 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова И.Ф.,

при секретаре Хангелдиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Хаматовой Л.К. к Гарееву А.А.

о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хаматова Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Г1. о взыскании денежных средств в размере № тысяч рублей, полученных в результате неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № в собственность. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на продажу вышеуказанного автомобиля Гарееву А.А. Доверенность зарегистрирована в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом <адрес> городского нотариального округа Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Гареевым А.А. в <адрес> Г2. за № рублей, однако денежные средства, полученные от его продажи Гареев А.А. истице не передал по настоящее время. То есть Гареев А.А. получил неосновательное обогащение в размере № рублей. Добровольно передать денежные средства Гареев А.А. отказался.

Представители истца Хаматовой Л.К. Х. Г3., действующие на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив так же то, что в этот период Хаматова Л.К. находилась на № месяце беременности.

В судебном заседании ответчик Гареев А.А. и его представитель Н. исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного автомобиля, Гареев А.А. передал Хаматовой Л.К., пояснив так же, что данный факт может подтвердить свидетель С.

Свидетель С. показал суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Гареевым А.А. ездил в <адрес>. По вопросу оформления доверенности на вышеуказанный автомобиль они заехали в нотариальную контору, после чего у него в автомобиле Гареев А.А. передал деньги женщине, по всей видимости, жене Х.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, следует, что истицей ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность Гарееву А.А. на право распоряжения, в том числе продажу вышеуказанного автомобиля. Данная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> городского нотариального округа РБ Е.

Указанный автомобиль Гареевым А.А. продан Г2. за № рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает ответчик, он денежные средства, полученные от продажи автомобиля, передал истице, однако убедительных доказательств факта передачи денежных средств, документально подтвержденных, суду не представил.

Показания свидетеля С., о том, что ответчик передавал денежные средства возможно жене Х., суд так же считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что ответчик не представил достоверных доказательств получения от него истицей денежных средств, следовательно, он неосновательно приобрел имущество в виде денег, принадлежащих Хаматовой Л.К. не возвратив их последней.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.