Решение по делу № 2-1645/2023 от 27.03.2023

№2-1645/2023

64RS0044-01-2023-001200-51

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароновой Л. В., Шаронова Е. А. к акционерному обществу «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-жизни», о защите прав потребителей,

установил:

истцы Шаронова Л.В., Шаронов Е.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-жизни», о защите прав потребителей, в котором просили признать недействительным (ничтожным) договор страхования <№> заключенный между Шароновой Л.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскать солидарно с ПАО «Почта банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истцов ущерб в размере 130104 руб. 30 коп., из которых: 42651 руб. 76 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст. ст. 317.1, 395 ГПК РФ, 25824 руб. 19 коп. – сумма процентов индексации, рассчитанная за период с <Дата> по <Дата> в порядке ст. 208 ГПК РФ, 68628 руб. 36 коп. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата>, взыскать солидарно с ПАО «Почта банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ начисленную на сумму ущерба в размере 68475 руб. 95 коп. с <Дата> и по день фактического исполнения требований потребителей, взыскать солидарно с ПАО «Почта банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истца не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в суд своих представителей не направили, при этом представили письменные возражения на исковые требования истцом, просили отказать в их удовлетворении, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между АО «Почта Банк» и Шароновой Л.В. был заключен договор банковского счета по программе «Сберегательный счет» <№>. В рамках договора был открыт счет <№>.

Договор включает в себя в качестве составных частей заявление об открытии Сберегательного счета, Условия открытия и обслуживания сберегательного счета и Тарифы.

Кроме того, между Банком и Шароновой Л.В. был заключен договор вклада <№> от <Дата> по продукту «Хороший вклад».

Договор вклада <№> был подписан Истцом собственноручной подписью.

<Дата> Истец обратилась в отделение Банка с заявлением с целью закрытия договора вклада <№>. По заявлению Истца, подписанному собственноручной подписью, договор вклада <№> был закрыт, денежные средства в размере 123 749,28 руб. были зачислены на сберегательный счет Истца <№>, что подтверждается выпиской.

В дату закрытия договора вклада <№>, а именно <Дата> между Истцом Шароновой Л.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор индивидуального страхования жизни <№>, сроком на 3 года, размер страховой премии составил 100 000,00 руб. Денежные средства в размере 100 000,00 руб., по распоряжению Истца, подписанному простой электронной подписью были переведены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Договор страхования <№> был подписан Истцом собственноручно. Перед подписанием договора Истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе с описанием рисков, связанных с инвестированием, размером инвестиционного дохода, что подтверждается подписью Истца.

Кроме того, при оформлении договора Истцом также была предоставлена расписка об ознакомлении с информацией об условиях договора.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по риску «Смерть Застрахованного/Смерть Застрахованного в результате внешнего события/Смерть застрахованного в результате внешнего события по причине ДТП указан Шаронов Е. А., <Дата> года рождения.

Договор страхования жизни <№> <Дата> на основании распоряжения Шароновой Л.В. закрыт. Денежные средства <Дата> в размере 100 000,00 руб. переведены на счет Истца Шароновой Л.B., что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что при заключении договора, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Шароновой Л.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Шароновой Л.В. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, выдан Полис страхования, она была ознакомлена с Условиями программы страхования, что подтверждается ее подписью.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В пункте 2 настоящей статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из того, что Шароновой Л.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" при заключении спорного договора согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, договор подписан сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки стороны были ознакомлены до подписания договора.

При этом, доказательств того, что в момент заключения договора со стороны ответчиков была предоставлена неполная или неверная информация о договоре, либо что истец Шаронова Л.В. была введена в заблуждение, либо, что со стороны ответчиком имело место понуждение истца к заключению договора страхования, свидетельствующих о том, что у истца как потребителя не было возможности заключить договоры страхования на иных условиях либо с иной страховой компанией, доказательств злоупотребления свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей или иных нормативно-правовым актам Российской Федерации, и не подтверждает доводы истца о ничтожности указанной сделки, в связи с чем, оснований для признания договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также для удовлетворения производных требований о взыскании материального ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан по истечении года с момента начала исполнения оспариваемой сделки (<Дата> – дата оплаты страховой премии), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шароновой Л. В., Шаронова Е. А. к акционерному обществу «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-жизни», о защите прав потребителей, отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина