Решение по делу № 2-4557/2024 от 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года                                г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4557/2024 по иску ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что Третьим отделом отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО, ФИО., ФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении ФИО, ФИО по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые объединены в одно производство под номером №.... Впоследствии указанным лицам вынесен приговор Самарским областным судом дата. Постановлениями Самарского районного суда города Самары от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата был разрешен и наложен (а впоследствии неоднократно продлен) арест на квартиру адрес. Указанная квартира на момент совершения преступных действий выше указанными лицами принадлежала заявителю ФИО. Позднее, решением Кировского районного суда города Самары от дата по гражданскому делу № 2-2768/2019, оставленного в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО была признана недействительной, право собственности заявителя аннулировано на основании решения суда. Таким образом, истец лишилась жилья, фактически у нее было истребовано недвижимое имущество, являющееся единственным жильем. В указанном гражданском деле ФИО, предъявила требования о признании ее добросовестным приобретателем, которые оставлены без удовлетворения судом. Однако, Апелляционным определением Самарского областного суда от 16 января 2020 года, кассационным определением Шестого кассационного суда от 18 июня 2020 года из мотивировочной части решения Кировского суда исключено суждение о том, что ФИО не может быть добросовестным приобретателем, указано, что ФИО проявила должную осмотрительность при заключении сделки, а также указано, что факт продажи прежним собственником квартиры менее чем через месяц после приобретения, как и то, что ФИО не опросила соседей, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя спорной квартиры. После состоявшихся судебных актов, ФИО обратилась в суд с иском к лицу, виновному в истребовании у ФИО жилого помещения, - ФИО о взыскании денежных средств, уплаченных за квартиру, в размере 1 335 000 рублей. Промышленным районным судом города Самары 14 сентября 2021 года были рассмотрены выше указанные требования, и взысканы выше приведенная сумма сделки. Решение суда оставлено в силе апелляционным определением суда Самаркой области от 16 декабря 2021 года. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство №..., однако, до настоящего момента задолженность по исполнительному документу не погашена, за весь период с 2021 года было выплачено всего 16 186,90 рублей, что является несущественным и незначительной суммой. Учитывая, что взыскание по исполнительному документу не произведено в течение шести месяцев со дня предъявления исполнительных документов к исполнению по не зависящим от добросовестных приобретателей причинам, истец имеют право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации. Размер указанной компенсации определяется исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, установленный решением суда и составляет 1 335 000,00 рублей, который истец просит взыскать с Министерства финансов РФ по Самарской области. На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию добросовестному приобретателю за утрату ею жилого помещения в размере 1 335 000 рублей.

ФИО и ее представитель ФИО, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО (продавец), и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО продал, а ФИО купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес за 1000 000 рублей.

До заключения вышеуказанной сделки квартира была приобретена ФИО у ФИО по договору купли-продажи от дата.

Право собственности за ФИО было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.10.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор купли-продажи от дата и договор купли-продажи от дата, применены последствия недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о переходе права по данным сделкам, за ФИО восстановлено право собственности на указанную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.09.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств были удовлетворены, в пользу ФИО с ФИО взысканы денежные средства в размере 1 335 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

На основании указанного решения судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области от дата возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО о взыскании в пользу ФИО задолженности в размере 1 349 875 руб. (убытки в размере 1335000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14875 руб.).

Согласно справке о движении денежных средств по указанному выше исполнительному производству по состоянию на дата задолженность ФИО перед ФИО составляет 1328012,76 руб.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введена в действие с 1 января 2020г. Федеральным законом от 14 октября 2019г. № 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

При этом, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019г. №299-ФЗ, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном ч. 3 и 4 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015г. N 13-П).

Положениями ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019г. №299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017г. N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021г. N 35-П указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества. Абзац 1 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Физическое лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.09.2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО убытков в пользу ФИО, из которого следует, что сделки по купле-продажи спорной квартиры являются ничтожными, а решением Кировского районного суда г. Самары от 08.10.2019 установлено, что ФИО имеет право регрессного требования с ФИО денежных средств в размере 1335000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.10.2019 спорная квартира была фактически истребована из чужого незаконного владения у ФИО, прекращено ее право собственности на спорную квартиру; за ФИО восстановлено прав собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении требований Кировским районным судом г. Самары установлен факт выбытия спорной квартиры из владения ФИО без ее воли.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ добросовестность приобретателя может быть предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кировским районным судом г. Самары при рассмотрении требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, во внимание приняты положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.01.2020 из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Самары от 08.10.2019 исключено суждение о том, что ФИО не может быть добросовестным приобретателем, указано, что ФИО проявила должную осмотрительность при заключении сделки, а также указано, что факт продажи прежним собственником квартиры менее чем через месяц после приобретения, как и то, что ФИО не опросила соседей, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя спорной квартиры. Также судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований применил положения статей 301-304 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако в резолютивной части решения не указал на необходимость истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Самары от 08.10.2019, договор купли-продажи от дата отвечал признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом о последнем обстоятельстве ФИО не знала, поскольку данное обстоятельство установлено позднее приговором Самарского областного суда от 23.06.2017 и решением Кировского районного суда г. Самары от 08.10.2019.

Доказательств того, что ФИО не проявила должной осмотрительности при покупке жилья, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судебным актом ФИО не признана добросовестным приобретателем, суд полагает необоснованными, поскольку в решении Кировского районного суда г. Самары указано именно на положения ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что имеется совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.09.2021 с ФИО в пользу ФИО взысканы убытки в размере 1 335 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14875 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству в пользу ФИО перечислено взыскателю 21862,24 руб.

Вследствие чего, суд приходит к мнению о взыскании в пользу истца компенсации в размере реального ущерба в сумме 1 328 012,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО (паспорт №...) денежную компенсацию в размере 1 328 012 (один миллион триста двадцать восемь тысяч двенадцать) рублей 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024.

Судья                                    Р.Р. Гильманов