Решение по делу № 4А-87/2014 от 15.01.2014

№ 44а-87-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Силукова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 25.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 25.07.2013 г. Силуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 20).

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не пересматривалось.

В жалобе Силуков С.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 17.01.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 22.01.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Силукова С.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Силуковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,171 мг/л (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).

Основанием полагать, что водитель Силуков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании Силукова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Силуков С.В. был согласен, замечаний не высказывал (л.д. 5). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

В настоящей жалобе факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Силуковым С.В. не оспаривается. Приводятся доводы о том, что с учетом погрешности прибора измерения, установленное у него в результате освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно требованиям Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, исключает его административную ответственность.

Указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в действие 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в том случае, если наличие абсолютного этилового спирта превышает возможную суммарную погрешность измерений в концентрации 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Следовательно, в допускаемую суммарную погрешность измерений уже включается допускаемая погрешность технического средства измерения.

Из материалов дела видно и признано мировым судьей достоверным, что при проведении освидетельствования Силукова С.В. у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,171 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных оснований для применения к Силукову С.В. положений Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ не имеется, а его утверждение об обратном основано на ошибочном толкований требований закона.

Иных доводов надзорная жалоба не содержит.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Силукова С.В. рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Силукова С.В. правильно квалифицированы но н. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Силукова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 25.07.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Силукова С.В. оставить без изменения, жалобу Силукова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.