Решение по делу № 22-1460/2024 от 06.03.2024

Судья 1-й инстанции: Кравчук Е.В.     № 22-1460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      01 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2024 года, которым

    осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пилипенко Н.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда Приморского края от 25.09.2014 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 04.03.2014, конец срока – 03.03.2026 года.

05.12.2023 года осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене наказания удовлетворить. Считает выводы суда немотивированными и незаконными, так как суд учел и указал лишь отрицательные данные о его личности, а положительным доводам, указанным в его ходатайстве, оценки не дал. Не согласен с тем, что имеющиеся у него 6 взысканий получены за значительные нарушения, указывает, что за эти нарушения ему назначались выговоры, которые либо погашены, либо досрочно сняты поощрениями. Суд не учел, что он проходил обучение, получил три профессии, неоднократно поощрялся, на его иждивении находится мама 1943 г.р. и сын, которым требуется его материальная и моральная поддержка. Отмечает, что с последнего взыскания прошло более двух с половиной лет. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, о чем свидетельствует неверное указание в постановлении фамилии представителя колонии, участвующего в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачук В.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, 04.03.2022 года ФИО1 отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и те позитивные изменения в его поведении, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно наличие у него 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и профессиональному обучению, получение им специальностей «сварщик», «кочегар», «подсобный рабочий», «пекарь», его трудоустройство и участие в работах по благоустройству колонии, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, участие в спортивной секции.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что за отбытые более 9 лет 10 месяцев лишения свободы, ФИО1, помимо поощрений, также получил 6 дисциплинарных взысканий в виде выговора (2014, 2015, 2018, 2021 года), при этом последнее взыскание было снято с осужденного досрочно 27.12.2021 года, т.е. незадолго до наступления у него права на обращение с ходатайством о замене наказания, а характер некоторых допущенных им нарушений не свидетельствует об их незначительности (самовольно покинул локальный сектор, отсутствовал на рабочем месте), мероприятия воспитательно-профилактического характера осужденный не посещает, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы.

Приведенные обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь отбытый период наказания, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции признать, что в настоящее время заменять лишение свободы на ограничение свободы в отношении ФИО1 преждевременно, так как поведение осужденного, хотя и свидетельствует о некоторой степени его исправления, однако не является стабильно положительным и не дает оснований считать, что он более не нуждается в отбывании того вида наказания, который был назначен ему судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и считает принятое судом решение законным и обоснованным. Иная же оценка этих обстоятельств самим осужденным, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, все взыскания, полученные им в период отбывания наказания, правильно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку взыскания, хотя и снятые (или погашенные), относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период его пребывания в местах лишения свободы, а потому, исходя из положений ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ, они должны учитываться судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что получение ФИО1 взысканий не только в начале срока (2014 год), но и 2021 году, т.е. спустя 7 лет после его нахождения в исправительных учреждениях, не может расцениваться как свидетельство того, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности, и что при ослаблении контроля и замене ему наказания на более мягкий вид, цели наказания в отношении него будут полностью достигнуты.

Утверждение ФИО1 о получении им поощрения в мае 2023 года, является голословным и документально не подтверждено. Согласно представленной из колонии справки от 23.01.2024 года в 2023 году осужденный поощрялся единожды – 03.10.2023 года.

Ссылки ФИО1 на наличие у него социальных связей и близких родственников, нуждающихся в его помощи, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения его ходатайства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для принятия решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и оказание им помощи нетрудоспособной матери, учитывалось судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых ФИО1 назначался вид и размер подлежащего отбытию наказания.

Наличие у ФИО1 места жительства в <адрес> и возможности трудоустроиться в ИП ФИО6 после освобождения, не относится к данным, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, а потому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является (ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления данных о представителе ИК-27, участвующем в судебном заседании – указано «ФИО7» вместо правильного «ФИО8», является очевидной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения, а потому не влекущей его отмену или изменение (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.