Решение от 15.05.2024 по делу № 22-1081/2024 от 16.04.2024

        Судья Липчинская Ю.П.                        дело №22-1081/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                14 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего                   Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи                               Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора                          Липовцевой Н.Е.,

                                        осужденного                        Харченко В.И.,

адвоката                        Серкова О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Латынцева Д.А. и Серкова О.С., апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. на приговор Ишимского районного суда Тюменской     области от 09 февраля 2024 года, которым

Харченко В.И., <.......>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

        На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Харченко В.И. под стражей с 21 сентября 2023 года по 09 ноября 2023 года зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

        На основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения Харченко В.И. под домашним арестом с 10 ноября 2023 года по 04 декабря 2023 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ст.78, п.3 ч.1 ст.24 УК РФ освобожден Харченко В.И. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного и адвоката Серкова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., просившей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Харченко В.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Латынцев Д.А. в защиту интересов осужденного Харченко В.И. выражает несогласие с вынесенным в отношении Харченко В.И. приговором, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и грубейшими нарушениями Уголовно-процессуального законодательства РФ. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.35 УПК РФ, не направил уголовное дело в Тюменский областной суд для рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайство об изменении территориальной подсудности. По мнению автора жалобы, в доказательствах, представленных стороной обвинения, нет доказательств виновности Харченко В.И., а имеющиеся доказательства получены с нарушением УПК РФ. Излагает свою версию показаний осужденного Харченко В.И., данными в ходе предварительного расследования, по поводу взятия сотрудником полиции Алдобергеновым объяснений у Харченко В.И. на месте задержания последнего, ссылается на показания свидетеля Свидетель №3 Указывает на не подтверждение свидетелем Свидетель №5, показаний, данных в ходе предварительного расследования, о не проведении процессуальной проверки по факту оказания давления на свидетеля при даче показаний. Полагает, что свидетель Свидетель №1 является заинтересованным лицом. Указывает о наличии в деле двух обвинений в отношении Харченко В.И., о недопустимости в качестве доказательства протокола выемки от 28 июля 2022 года (том 2 л.д.128-129), поскольку выемка проведена без участия специалиста и без указания технических средств, примененных при осуществлении копирования информации, без описания порядка их применения. Просит обвинительный приговор в отношении Харченко В.И. отменить и вынести оправдательный приговор с правом реабилитации.

В апелляционной жалобе адвокат Серков О.В. в защиту интересов осужденного Харченко В.И. выражает несогласие с вынесенным в отношении Харченко В.И. приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку уголовное дело в нарушение требований ст.ст.140, 146 УПК РФ возбуждено в отсутствии повода и постановление о его возбуждении является незаконным, кроме того, ходатайства о продлении срока дознания и предварительного следствия возбуждались перед прокурором и руководителем следственного органа в нарушении требований ч.7 ст.162 и ч.1 ст.223 УПК РФ менее чем за 05 суток, более того, предварительное следствие проведено вне сроков предварительного расследования. Полагает, что все дальнейшее расследование после 12 февраля 2022 года, предъявленное обвинение и избранная мера пресечения Харченко В.И. не имеют юридической силы и является незаконным, как и само обвинительное заключение, а также, что указанные нарушения являются существенными и невосполнимы в ходе судебного следствия, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Ссылаясь на п.п.4-6 ч.2 ст.171, п.п.1-4 ч.1 с.73, ст.175 УПК РФ, полагает, что было нарушено право на защиту, что в деле имеется два постановления о привлечении Харченко В.И. в качестве обвиняемого, от 23 марта 2022 года о привлечении Харченко В.И. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и от 11 апреля 2022 года о привлечении Харченко В.И. в качестве обвиняемого только уже в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного преследования в соответствующей части, а именно ч.2 ст.228 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Однако, в обвинительном заключении указан текст только обвинения, предъявленного 11 апреля 2022 года по ч.1 ст.228 УК РФ, а по ч.2 ст.228 УК РФ от 23 марта 2022 года не указан. Полагает, что указанные нарушения являются неустранимым в ходе судебного следствия и до начала судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения этого, но судом было отказано. Не было разъяснено, какое обвинение суд принял в инкриминируемое Харченко В.И. в вину, и от какого обвинения защищаться сторона защиты так и не поняла.

По мнению автора жалобы, в основу приговора, как доказательства вины Харченко В.И. положены домыслы и предположения, а прямые доказательства, такие как показания свидетелей, ответ на адвокатский запрос, в основу не берутся. Указывает, что Харченко В.И. с момента обнаружения растений, похожего на наркотическое средство, решил его не оставлять, а отвезти в полицию, то есть добровольно выдать, что подтверждает сотрудник ДПС – свидетель ФИО20, как ФИО31 брал объяснение у Харченко на багажнике автомобиля Ниссан, в котором ехал последний, и что Харченко В.И. изначально пояснял, что он едет в полицию. Также, по мнению адвоката, обстоятельством, подтверждающим невиновность Харченко В.И., является то, что по дороге в отдел полиции он пытался звонить сотрудникам полиции, чтобы узнать, как лучше действовать, но не дозвонился. Данные показания Харченко В.И. никакими другими доказательствами не опровергнуты, и даже не проверялись. Проводит сводит анализ показаний свидетелей сотрудников ДПС, которые по его мнению запутались в своих показаниях, показаний свидетеля ФИО22 – понятой при осмотре автомобиля, о нахождении на месте более 2-х часов, что подтверждено свидетелем ФИО20, хотя в протоколе осмотра указан всего один час, а также, что свидетель ФИО22 сообщила, что на предварительном следствии ее не допрашивали и протокол допроса не подтвердила. Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что в осмотре места происшествия она не участвовала, опознание по фото ФИО1 с ее участием, да и вообще, ничего не проводилось, Харчеко В.И. увидела впервые в суде, показаний на предварительном следствии не давала, возможно подписала протоколы не читая, так как она была без очков не видит, по просьбе Свидетель №5, которая ее и позвала, а не сотрудники полиции, то есть ФИО21 – лицо заинтересованное. Указывает об отсутствии в деле протокола досмотра рюкзака с растениями, о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО20 о том как выглядели изымаемые растения, о том, что к показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №10 необходимо относится критически. Указывает на протокол выемки, в ходе которой фактически производился осмотр сотового телефона Свидетель №2, у которого следователь обнаруживает и каким-то образом копирует фрагмент конкретной видеозаписи, а после чего записывает на отдельный диск, которая производилась без участия специалиста, что противоречит ч.2.1 ст.82 и ч.2 ст.164.1 УПК РФ. Указывает на нарушение требований ст.183, ч.3 ст.164.1 УПК РФ, ст.ст.164, 166, 170, 176, 177, ч.2 ст.180 УПК РФ. По мнению адвоката, все указанные нарушения ставят под сомнения производство вообще какого-либо следственного действия и действительность изъятия видеозаписи, нахождение ее у Свидетель №2, и сами по себе являются грубыми и существенным, влекущими произведенных следственных действий и полученных доказательств недопустимыми. Судебные видеотехническая, как и фоноскопическая экспертизы не проводились. Суд первой инстанции самостоятельно, без проведения соответствующей судебной экспертизы, допроса или заключения лечащего врача или врачебной комиссии, определил психическое состояние Харченко В.И.

Указывает, что суд в нарушение ч.2 ст.273 УПК РФ, не опросил подсудимого признает ли он себя виновным и не выяснил и дал возможность ему и его защитникам выразить свое отношении к предъявленному обвинению, в нарушение требований ст.274 УПК РФ судом не определялась очередность представления и исследования доказательств. Выражает несогласие с отказом суда о необходимости вызова в суд и допроса лечащего врача Харченко В.И. по вопросу употребления по назначению врача лекарственных препаратов, содержащих психотропные вещества, которые не дают в полной мере осознавать характер происходящих действий; в нарушение требований ч.1 ст.271 УПК РФ, стадия заявления и разрешения ходатайств в большинстве судебных заседаний отсутствовала, а при их заявлении, судом переносилось их рассмотрение в конце судебного заседания; в нарушение требований ст.244, ч.2 ст.271, ч.1 ст.281 УПК РФ, судом единолично без согласия сторон, без разрешения ходатайств, заявленных государственным обвинителем, принято решение и оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5; судом отказано в приобщении самого текста ходатайства стороны защиты, которое было возвращено. Обращает внимание, что текст приговора копирован из обвинительного заключения, на отсутствие в приговоре приведения и оценки показаний допрошенного свидетеля защиты ФИО32. Просит обвинительный приговор в отношении Харченко В.И. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. указывает, что описание преступного деяния, признанного судом установленным, не соответствует предъявленному обвинению. Согласно предъявленному обвинению, в период времени с 12 часов 33 минут до 13 часов 42 минут 01 августа 2021 года незаконно приобретенное и незаконно хранимое Харченко В.И. наркотическое средство – маковая солома, массой высушенной до постоянной массы 200,00 грамм было изъято сотрудниками полиции. Суд неверно указал период изъятия наркотического средства у Харченко В.И., указав, что оно было изъято в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 42 минут 01 августа 2023 года. Кроме того, суд указал, что вышеуказанное наркотическое средство Харченко В.И. хранил при себе до 13 часов 42 минут, что не соответствует действительности. Просит приговор в отношении Харченко В.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

    Выводы суда о виновности осужденного Харченко В.И. в незаконных приобретение, хранении наркотического средства – маковая солома, массой 200,00 грамм, в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде и в ходе предварительного расследования (том1 л.д.43-45), после устранения противоречий следует, что 01 августа 2021 года к ней в ограду дома постучался Харченко В.И. и спросил имеется что-то типа мака, она ответила, что есть. Пройдя в огород, Харченко В.И. сорвал несколько кустов, отрубив корни растений, положил в пакет, висящий на заборе, а затем пакет к себе в рюкзак, после чего ушел. Впоследствии от сотрудников полиции ей известно, что Харченко В.И. был задержан со сорванными из ее огорода маком. Харченко В.И. ранее ей не знаком, приезжал один раз в указанный ею день; протоколом проверки показаний на месте от 16 ноября 2021 года с участием Свидетель №5 (том 1 л.д.139-144), в ходе которой она указала участок местности откуда Харченко В.И. были сорваны кусты растения мака; протоколом очной ставки от 14 июня 2022 года (том 2 л.д.78-80) между Харченко В.И. и Свидетель №5, из которой следует, что она разрешила ему нарвать растущий в ее огороде мак;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.149-151), из которых, после устранения противоречий, следует, что он принимала участие в качестве при проверки показаний на месте Свидетель №5, последняя указала участок местности откуда Харченко В.И. были сорваны кусты растения мака;

показаниями свидетеля ФИО11 в суде, из которых следует, что 01 августа 2021 года на телефон Свидетель №2, с которым совместно несли службу по охране общественного порядка и безопасности на автодороге «Тюмень – Омск», поступило сообщено о движении в их сторону автомобиля <.......> с логотипами такси, на котором перевозятся наркотики. Ими был остановлен указанный автомобиль, на заднем сиденье которого стоял рюкзак, принадлежащий пассажиру (Харченко В.И.), что подтвердил последний. Во втором кармане рюкзака находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, виднелись головки мака;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.207-2081), из которых, после устранения противоречий, следуют показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, а также, что он вел видеосъемку на свой сотовый телефон, которая впоследствии у него следователем была изъята;

Показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №2 нашли свое подтверждения, а именно, протоколом выемки от 28 июня 2022 года, в ходе которой у Свидетель №2 был изъят фрагмент видеозаписи от <.......> (том 2 л.д.128-129), которая была осмотрена (том 2 л.д.130-134), согласно которой, мужчина открывает рюкзак из кармана которого достает пакет и поясняет, что не знает его содержимого;

показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде и в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.110-112), после устранения противоречий, следует, что он в составе следственной группы прибыл на место остановки автомобиля с пассажиром Харченко В.И. В его присутствии был осмотрен рюкзак, в котором был обнаружен пакет с растительным веществом зеленого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2021 года, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный на 10 км автодороги «Ишим-Первопесьяново» Ишимского района Тюменской области, где у правого заднего колеса стоящего автомобиля «<.......>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, был обнаружен принадлежащий Харченко В.И. рюкзак, в котором обнаружен полимерный пакет светлого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято и упаковано (том 1 л.д.6-15); факт проведения данного осмотра, обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, участвовавшей в качестве понятой при указанном следственном действии;

заключениями экспертов №№2014, 221, согласно которым представлено вещество растительного происхождения, изъятое 01 августа 2021 года при ОМП на участке местности расположенном на 10 км. автодороги «Ишим-Первопесьяново» Тюменской области является наркотическим средством – маковой соломой, массой составила - 200,00 грамм (том 1 л.д.22-23,128-130); и иными доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Харченко В.И.

Судом обосновано положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется, поскольку оснований не доверять показаниям указанному выше свидетелю не имеется, поскольку её допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ею после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Причин для оговора осужденного свидетелями не установлено. Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия было были в результате давления на нее со стороны сотрудников полиции является несостоятельными, поскольку, как следует из показаний самой Свидетель №5 в суде первой инстанции на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции по уголовному делу в отношении нее, а не по уголовному делу в отношении Харченко В.И.

Доводы жалоб по поводу взятия сотрудником полиции Свидетель №1 объяснений у Харченко В.И. на месте задержания последнего, о том, что Харченко В.И. ехал в полицию для добровольной выдаче обнаруженного, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний самого Свидетель №1 в суде первой инстанции, объяснения он отбирал у Харченко В.И. не на месте, а уже в отделе.

Версия стороны защиты о непричастности Харченко В.И. к обнаруженным в рюкзаке последнего растений, о том, что обнаруженное им растение, похожее на наркотическое средство, решил отвезти в полицию, то есть добровольно выдать, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно с приведением соответствующим мотивов отвергнуты. Выводы суда об этом достаточно мотивированы, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательствах. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Однако из материалов дела не усматривается признаков добровольной выдачи, запрещенных к свободному обороту веществ, исключающих уголовную ответственность осужденного.

Как установлено судом первой инстанции, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия с участием Харченко В.И., по предложению должностного лица, осуществляющего процессуальные действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию, а не ввиду ее осуществления в добровольном порядке по инициативе самого Харченко В.И., в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства остановки автомобиля <.......>, на котором передвигался Харченко В.И., его осмотра и обнаружении в рюкзаке, принадлежащем Харченко В.И., маковой соломы, также были проверены судом. При этом допрошенная понятая Свидетель №8 подтвердила свое участие при данных действиях, содержание и результаты которых отражены в соответствующих документах. Оснований для признания положенных в основу обвинения соответствующих протоколов и других документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалоб о нарушениях при выемки видеозаписи у Свидетель №2, о нарушениях требований ст.183, ч.3 ст.164.1 УПК РФ, ст.ст.164, 166, 170, 176, 177, ч.2 ст.180 УПК РФ, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку участие специалиста в данном случае не требовалось, при изъятии применялся персональный компьютер, также изъятие проводилось на основании постановления следователя в присутствии понятых.

Доводы жалоб о том, что суд не опросил Харченко В.И. признает ли он себя виновным и не выяснил и дал возможность ему и его защитникам выразить свое отношении к предъявленному обвинению, а также, что в нарушение требований ст.274 УПК РФ судом не определялась очередность представления и исследования доказательств, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания. Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5 были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласия сторон при этом не требуется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, являются необоснованными. В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом подробно изложено описание преступного деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, роли, мотивов, цели совершенного преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, в приговоре мотивирована и является правильной, оснований для иной юридической квалификации его действий либо его оправдании не имеется.

Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Харченко В.И. привел также показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10 об обстоятельствах преступления.

Между тем, по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения показаний привлекаемого к уголовной ответственности лица и тем самым восполнения этих показаний. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, в его определениях от 06 февраля 2004 года N44-О, от 19 июня 2012 года N1068-О.

Таким образом, исходя из положений ст.75 УПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний.

При таких обстоятельствах ссылка суда на вышеуказанные показания свидетелей в части приведенных в них пояснений Харченко В.И. об обстоятельствах совершения им преступления подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного.

Вместе с тем исключение вышеперечисленных показаний не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Харченко В.И. по преступлению, за которое он осужден, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, в том числе иные из числа перечисленных в жалобе, которые были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду достоверно установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, согласно которому, как следует по предъявленному обвинению, в период времени с 12 часов 33 минут до 13 часов 42 минут 01 августа 2021 года незаконно приобретенное и незаконно хранимое Харченко В.И. наркотическое средство – маковая солома, массой высушенной до постоянной массы 200,00 грамм было изъято сотрудниками полиции. Суд неверно указал период изъятия наркотического средства у Харченко В.И., указав, что оно было изъято в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 42 минут 01 августа 2023 года. Необходимо внести в приговор уточнения, что наркотическое средство -– маковая солома, массой, высушенной до постоянной массы 200,00 грамм было изъято сотрудниками полиции в период времени с 12 часов 33 минут до 13 часов 42 минут 01 августа 2021 года.

Кроме того, суд указал, что вышеуказанное наркотическое средство Харченко В.И. хранил при себе до 13 часов 42 минут, что не соответствует действительности и подлежит исключению, поскольку как следует из предъявленного обвинения, а также из рапортов (том 1 л.д.4, 5) вышеуказанное наркотическое средство Харченко В.И. хранил при себе до 11 часов 20 минут 01 августа 2021 года.

Отсутствие в деле протокола досмотра рюкзака не влияет на выводы суда о виновности Харченко В.И. и не является основанием для его оправдания.

Каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденного к уголовной ответственности из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным и законным. Порядок возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия не нарушен. Требования ст.ст.144-145 УПК РФ соблюдены. Согласно п.3 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Исходя из положений ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, проводится проверка и принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

По смыслу УПК РФ, сроки проведения проверки о совершении преступления не являются пресекательными, и их нарушение не влечет за собой отмену законного и обоснованного приговора, равно, как и нарушение органами предварительного следствия процессуального срока, предусмотренного ч.7 ст.162 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Несостоятельными являются также доводы жалоб о нарушении право на защиту в связи с наличием в уголовном деле двух постановлений о привлечении Харченко В.И. в качестве обвиняемого, поскольку как верно мотивировал данный довод суд первой инстанции, со ссылкой на ч.1 ст.175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения. В данном случае требования закона соблюдены, обвинительное заключение в полной мере соответствует последнему обвинению, предъявленному Харченко В.И. 11 апреля 2021 года.

Доводы жалоб о том, что обвинительное заключение в отношении Харченко В.И. составлено с нарушениями УПК РФ, поскольку уголовное дело в нарушение требований ст.ст.140, 146 УПК РФ возбуждено в отсутствии повода и постановление о его возбуждении является незаконным, кроме того, ходатайства о продлении срока дознания и предварительного следствия возбуждались перед прокурором и руководителем следственного органа в нарушении требований ч.7 ст.162 и ч.1 ст.223 УПК РФ менее чем за 05 суток, более того, предварительное следствие проведено вне сроков предварительного расследования. Полагает, что все дальнейшее расследование после 12 февраля 2022 года, предъявленное обвинение и избранная мера пресечения Харченко В.И. не имеют юридической силы и является незаконным, как и само обвинительное заключение, а также, что указанные нарушения являются существенными и невосполнимы в ходе судебного следствия, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ, являются несостоятельными, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возврата уголовного дела не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд в нарушение требований ч.3 ст.35 УПК РФ, не направил уголовное дело в Тюменский областной суд для рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства об изменении территориальной подсудности, также являются несостоятельными. В соответствии с ч.1.1 ст.35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, подлежит рассмотрению вышестоящим судом. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство адвоката без рассмотрения, поскольку был нарушен предусмотренный ст.35 УПК РФ порядок заявления такого ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции ни сторона защиты, ни сам осужденный, не возражали о рассмотрении уголовного дела в Ишимском районном суде Тюменской области и ходатайств об изменении территориальной подсудности, в соответствии со ст. 35 УПК РФ, не заявляли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб защитников сводятся к собственной интерпретации обстоятельств дела, исследованных по делу доказательств. При этом указанные доводы, как и доводы о несогласии с оценкой, данной судом письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для изменений или отмены приговора.

Вместе с тем, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы судом, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность для исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Доводы жалоб о необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных доказательств по делу и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они активно пользовались.

Судом надлежаще проверено психическое состояние здоровья осужденного. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Харченко В.И. не имелось, поскольку его психическое состояние сомнений не вызывало, на учете у психиатра осужденный не состоял (том 1 л.д.108). Выводы суда о вменяемости Харченко В.И., вопреки его доводам, являются правильными, поскольку его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не вызывало сомнений в состоянии его психического здоровья, каких-либо странностей в поведении он не проявлял, при этом Харченко В.И. активно защищался как на следствии так и в суде, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял. При оспаривании данного вывода в суде апелляционной инстанции осужденным и его адвокатом медицинских документов, свидетельствующих об обратном, а также, о назначении Харченко В.И. психотропных веществ и принятии их последним не представлено.

Наказание Харченко В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, наличие медалей и ордена.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Харченко В.И., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли сроки давности, установленные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, Харченко В.И. обоснованно освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200,00 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 33 ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 42 ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.42 ░░░░░ 01.08.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ №10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.401? ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.??- 401.??░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

22-1081/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Ишимский межрайонный прокурор
Другие
Серков Олег Сергеевич
Галицына Елена Сергеевна
Андросов Евгений Иванович
Латынцев Дмитрий Андреевич
Харченко Виталий Иванович
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Драчёва Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.tum.sudrf.ru
17.04.2024Передача дела судье
14.05.2024Судебное заседание
15.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее