Решение по делу № 2-53/2024 (2-2639/2023;) от 26.07.2023

    УИД 57RS0022-01-2023-002436-12

    производство №2-53/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием ответчика Гуменюка Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гуменюку Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гуменюку Д.М., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве основания истцом указано, что (дата обезличена) между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 388409 рублей, сроком до (дата обезличена) под 11,40% годовых.

Заемщик в установленные договором сроки кредит и проценты не возвратил, по состоянию на (дата обезличена) у Гуменюка Д.М. образовалась задолженность в размере 416941,32 рубля, из которых: 388409 рублей основного долга, 28072,32 рубля процентов, 267 рублей пени за просрочку уплаты основного долга, 193 рубля пени за просрочку уплаты процентов.

Указанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7369 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле был привлечен в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Швецов А.С.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гуменюк Д.М. в суде заявленные требования не признал, пояснив, что не оспаривает получения кредита, однако, денежными средствами он не воспользовался, поскольку стал жертвой мошенников, которым перечислил полученную в банке сумму денег.

В письменных возражениях на иск, ответчик указал, что спорный кредитный договор, являлся незаконными и нарушающим его права. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (номер обезличен) от (дата обезличена) и постановлением о признании его потерпевшим по данному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в установленном месте, по телефону, путем обмана, посредством оформления кредитов, похитило принадлежащие Гуменюку Д.М. денежные средства в сумме 844114 рублей, которые он, будучи введенным в заблуждение, перечислил на банковские карты Банка ВТБ (ПАО).

Утверждает, что при оформлении кредита сотрудники Банка ВТБ не проявили интерес как кредитной истории ответчика, его уровню дохода, несмотря на то, что ответчик имеет задолженность по кредитной карте, которой пользуется. Ранее он дважды уже пытался пользоваться кредитными средствами других банков, однако в заявках ему отказывали в связи с отсутствием кредитной истории и низким уровнем дохода. Полагает, что действия сотрудников истца, предложивших ему кредит, не могут считаться добросовестными.

Указывает, что (дата обезличена) ему поступил звонок с неизвестного номера от лица, представившегося сотрудником Банка ВТБ и предложившего оформить кредит, на что тот ответил отказом. Затем разговор с первым оператором был совершен и ответчику было предложено оценить качество обслуживания. После этого звонок был переведен на другого оператора, которому он также был вынужден объяснять, что в предлагаемых кредитных средствах он не нуждается. Далее, ему поступил звонок с городского номера, звонящий представился сотрудником отдела полиции, где проживает ответчик. Путем убеждения и применения психологических манипуляций звонивший ввел ответчика в заблуждение, находясь в котором, Гуменюк Д.М. принял предложение истца заключить кредитный договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Швецов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 810 и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ответчик Гуменюк Д.М. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания в котором просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в том числе:

открыть ему счета и предоставить обслуживание по указанным счетам (пункт 1.1. заявления);

предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (пункт 1.2. заявления).

Указанное заявление было подписано сторонами по делу.

В заявлении о предоставлении комплексного обслуживания, указано, что истец Гуменюк Д.М. осознает и принимает риски, связанные с получением им услуг по предоставлению доступа к сети Интернет/мобильной/ стационарной телефонной связи, необходимых для использования каналов дистанционного обслуживания (Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и Телефонный банк)), а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в Мобильном приложении (пункт 1.2.1 заявления).

Судом установлено, что (дата обезличена) между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Гуменюком Д.М. был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно пункту 1 которого истец предоставил ответчику кредит в размере 388409 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до (дата обезличена) (пункт 2 договора) с условием выплаты 11,40% годовых за пользование кредитом (пункт 4 договора).

Порядок погашения кредита был согласован сторонами в пункте 6 договора, согласно которому кредит погашается 60 аннуитетными ежемесячными платежами в размере 8522,64 рубля каждый платеж (за исключением последнего платежа в размере 8572,49 рубля), ежемесячно, 27 числа каждого календарного месяца.

На основании пункта 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период обязательств не начисляются.

Спорный договор был подписан сторонами в электронном виде, с использованием простой электронной подписи (идентификатор, ID-операции: 12324285).

Факт заключения (дата обезличена) указанного выше кредитного договора (номер обезличен), а также факт получения заемных сумм и их размер - стороной ответчика не оспаривался.

Обязательства по возврату заемных средств, полученных по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) у ответчика сформировалась задолженность в общем размере 416941,32 рубля, из которых: 388409 рублей задолженности по уплате основного долга, 28072,32 рубля задолженности по уплате процентов, 267 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 193 рубля неустойки за просрочку оплаты процентов.

Расчет задолженности по договору, представленный стороной истца, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком и признается правильным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Довод стороны ответчика, заключающийся в том, что он стал жертвой мошенников, а действия сотрудников банка были недобросовестными и неосмотрительными, а значит не должен нести ответственность за нарушение обязательств по возврату заемных средств и процентов по кредиту, судом не принимается.

Согласно представленным суду и исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела (номер обезличен), находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (номер обезличен) по (адрес обезличен) СУ УМВД России по (адрес обезличен), в период с 14 часов 40 минут (дата обезличена) по 19 часов 47 минут (дата обезличена) неустановленное лицо в установленном месте, используя абонентские номера (номер обезличен), путем обмана посредством оформления кредитов похитило принадлежащее Гуменюку Д.М. денежные средства в сумме 844114 рублей, которые он, будучи введенный в заблуждение, перечислил на банковские карты ПАО ВТБ (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен). Своими действиями неустановленное лицо причинило Гуменюку Д.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 844114 рублей.

(дата обезличена) постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП (номер обезличен) по (адрес обезличен) СУ УМВД России по (адрес обезличен) ФИО4 производство по названному уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Из материалов гражданского дела по настоящему спору следует, что из суммы кредита, полученного ответчиком в размере 388409 рублей, 73409 рублей были перечислены по договору личного страхования, заключенного между Гуменюком Д.М. и АО «СОГАЗ» в счет оплаты страховой премии страховщика, а оставшиеся денежные средства, получены ответчиком и перечислены на счета, открытые на имя третьего лица Швецова А.С. и впоследствии похищены неустановленным лицом (лицами).

По общему правилу (пункт 2 статьи 218 и пункт 1 статьи 807 ГК РФ), заемные денежные средства с момента их получения заемщиком становятся его собственностью, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, обязательство по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика и в случае перечисления указанных денежных средств займодавцем-кредитором, по поручению заемщика, в пользу третьих лиц.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что оснований для признания спорного договора, заключенного между сторонами по делу ничтожным отсутствуют, а распоряжение полученными по кредитному договору денежными средствами в нарушение собственных интересов не является основанием, освобождающим от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Довод стороны ответчика Гуменюка Д.М. о том, что при известном банку уровне его дохода и отсутствии положительной кредитной истории истец не должен был выдавать ему кредит, а последовательность звонков, поступавших на его телефон и беспроблемная выдача кредита может указывать на недобросовестность или возможную причастность сотрудников банка к неправомерным действиям в отношении него, по мнению суда, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены и не влияют на существо возникшего между сторонами спора.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом Банком ВТБ (ПАО) требований, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН (номер обезличен)) к Гуменюку Дмитрию Михайловичу (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гуменюка Дмитрия Михайловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 424310 рублей 32 копейки, из которых: 388409 рублей задолженности по уплате основного долга, 28072 рубля 32 копейки задолженности по уплате процентов, 267 рублей неустойки за просрочку уплаты основного долга, 193 рубля неустойки за просрочку оплаты процентов, 7369 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.02.2024.

Судья: