Решение по делу № 33-22627/2022 от 07.07.2022

Судья Лозовых О.В.                             Дело № 33-22627/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0008-01-2022-000162-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 г. апелляционную жалобу Босина Е. И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 6 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Босина Е. И. к Объединенному институту ядерных исследований о признании увольнения незаконным, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Босин Е.И. обратился в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований (далее - ОИЯИ) о признании увольнения незаконным, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что                  16.09.2013 г. принят на работу в ОИЯИ в должности советника директора на условиях срочного трудового договора, 09.10.2014 г. переведен на должность руководителя Службы материально-технического снабжения приказом от 08.10.2014 г. В последующем, по истечении срока действия срочного трудового договора, истец принимался на ту же должность по срочным трудовым договорам еще трижды. Незадолго до истечения срока последнего трудового договора от 29.12.2020 г. №6239 сроком действия с 29.12.2020 г. по 24.03.2021 г., данный договор был расторгнут по инициативе работодателя соглашением о расторжении договора от 02.03.2021 г., а с 03.03.2021 г. со стороны ОИЯИ (без какого – либо заявления со стороны истца) с Босиным Е.И. заключен новый срочный трудовой договор на должность консультанта при Дирекции ОИЯИ на срок до 31.12.2021 г. Фактически, соглашение о расторжении трудового договора по должности руководителя Службы материально-технического снабжения и новый срочный трудовой договор сроком действия до 31.12.2021 г. по должности консультанта подписаны со стороны истца 10.03.2021 г. При этом с 03.03.2021 г. осуществлялась реструктуризация системы управления ОИЯИ, был назначен новый руководитель Службы материально-технического снабжения, что оказывало на истца давление, как на действующего на тот момент руководителя Службы материально-технического снабжения и невольно заставляло согласиться с требованием работодателя об освобождении данной должности ради сохранения возможности перейти на новую должность. Намерений расторгать трудовой договор у истца не имелось, он был крайне заинтересован в продолжении трудовых отношений, о чем указывал в своем заявлении от 18.11.2020 г., в котором просил о заключении трудового договора по должности руководителя Службы материально-технического снабжения сроком на 3 года. Однако, вопреки распоряжению директора, трудовой договор с истцом был произвольно оформлен сроком на 3 месяца, то есть до 24.03.2021 г., и также произвольно расторгнут до истечения данного срока. Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с названным иском, в котором просил признать незаконными его увольнение по истечении срока трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора, признать факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции за период с 08.10.2014 г. по 24.03.2021 г., признать трудовой договор от 29.12.2020 г. №6239 заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в ОИЯИ в должности руководителя Службы материально-технического снабжения с возложением на ответчика обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 6 мая 2022 г. в удовлетворении иска Босина Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Босин Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что истец Босин Е.И. осуществлял трудовую деятельность в ОИЯИ с 16.09.2013 г. на должности советника директора Института на условиях срочных трудовых договоров, заключенных на период с 16.09.2013 г. по 15.09.2014 г. и с 16.09.2014 г. по 31.12.2016 г.

30.09.2014 г. Босин Е.И. обратился к директору ОИЯИ с заявлением о переводе его на должность руководителя службы материально-технического снабжения по срочному трудовому договору на срок до 31.12.2016 г.

Приказом №4835/лс от 08.10.2014 г. Босин Е.И. переведен на должность руководителя службы материально-технического снабжения ОИЯИ с 09.10.2014 г. сроком работы по 31.12.2016 г., о чем между сторонами заключено соглашение №4835 от 08.10.2014 г.

Приказом от 28.10.2016 г. №5159/лс Босин Е.И. уволен с занимаемой должности с 09.01.2017 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

03.10.2016 г. Босин Е.И. обратился к директору ОИЯИ с заявлением о приеме его на должность руководителя службы материально-технического снабжения по срочному трудовому договору на срок до 31.12.2017 г.

01.11.2016 г. между истцом и ОИЯИ заключен трудовой договор №5268 о предоставлении истцу работы в должности руководителя службы материально-технического снабжения; трудовой договор заключен на период выполнения определенной работы с 10.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Приказом от 03.11.2017 г. №5483/лс Босин Е.И. уволен с занимаемой должности с 09.01.2018 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

13.11.2017 г. Босин Е.И. вновь обратился к директору ОИЯИ с заявлением о приеме его на должность руководителя службы материально-технического снабжения по срочному трудовому договору на срок до 31.12.2018 г.

08.12.2017 г. между истцом и ОИЯИ заключен трудовой договор №6177 о предоставлении истцу работы в должности руководителя службы материально-технического снабжения; трудовой договор заключен на период выполнения определенной работы с 10.01.2018 г. по 09.01.2021 г.

Приказом №1328 от 26.03.2020 г. Босину Е.И. на период с 31.05.2020 г. объявлен режим самоизоляции.

Приказом от 16.11.2020 г. №5175/лс Босин Е.И. уволен с занимаемой должности с 11.01.2021 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

18.11.2020 г. Босин Е.И. вновь обратился к директору ОИЯИ с заявлением о приеме его на должность руководителя службы материально-технического снабжения по срочному трудовому договору на срок 3 года.

29.12.2020 г. между истцом и ОИЯИ заключен трудовой договор №6239 о предоставлении истцу работы в должности руководителя службы материально-технического снабжения; трудовой договор заключен на период выполнения определенной работы с 12.01.2021 г. по 24.03.2021 г.

Согласно приказа от 11.02.2021 г. №505/лс, Босин Е.И. уволен с занимаемой должности с 24.03.2021 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

С указанным приказом Босин Е.И. не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие выполненной им подписи в данном приказе.

Вместе с тем, до истечения срока действия трудового договора №6239 от 29.12.2020 г., 02.03.2021 г. между ОИЯИ и Босиным Е.И. заключено соглашение о расторжении трудового договора №6239 от 29.12.2020 г. с 02.03.2021 г.

Приказом от 02.03.2021 г. №735/лс Босин Е.И. уволен с занимаемой должности с 02.02.2021 г. по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; приказ об увольнении №505 «лс» от 11.02.2021 г. отменен.

С указанным приказом Босин Е.И. ознакомлен

03.03.2021 г. между истцом и ОИЯИ заключен трудовой договор №744 о предоставлении истцу работы в должности консультанта при дирекции института; трудовой договор заключен на период выполнения определенной работы с 03.03.2021 г. по 31.12.2021 г.

Приказом от 15.11.2021 г. №5778/лс Босин Е.И. уволен с занимаемой должности с 10.01.2022 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

С указанным приказом Босин Е.И. ознакомлен 26.11.2021 г.

26.11.2021 г. Босин Е.И. обратился к директору ОИЯИ с заявлением о приеме его на должность Консультанта при дирекции института по срочному трудовому договору на срок до 31.05.2022 г. Однако, после окончания срока трудового договора №744 от 03.03.2021 г. и увольнения 10.01.2022 г. трудовые отношения между Босиным Е.И. и ОИЯИ продолжены не были.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно и необоснованно, при отсутствии достаточных к тому оснований, неоднократно в период с 08.10.2014 г. по 29.12.2020 г. были заключены срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции при создании исключительно формальной видимости их прекращения на основании п. 2           ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без доказательств соблюдения требований ст. ст. 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; при этом данные договоры были заключены истцом вынужденно.

Иные фактические обстоятельства дела с учетом предмета и основания заявленных Босиным Е.И. требований судом по существу не исследовались и не устанавливались, суд отказал в удовлетворении иска Босина Е.И. по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

При этом доводы Босина Е.И. об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, основанные на утверждении о вынужденности его увольнения по соглашению сторон от 02.03.2021 г. ввиду психологического давления со стороны руководителя Рузаева А.В., убеждавшего его в необходимости уволиться с занимаемой должности с условием принятия на работу в прежней должности, судом признаны несостоятельными, поскольку достаточных доказательств вынужденности увольнения и оказания на истца психологического давления в материалы дела не представлено, напротив, действия истца свидетельствуют о добровольности расторжения трудового договора.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска Босиным Е.И. срока на обращение в суд основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Так, признав незаконным и необоснованным многократное заключение с истцом срочных трудовых договоров, а также вынужденность заключения истцом указанных срочных трудовых договоров, суд, в то же время, не дал должной правовой оценки всей совокупности сложившихся между сторонами на протяжении длительного периода времени отношений, из которых следует, что каждый раз, когда очередной срочный трудовой договор расторгался, Босин Е.И. вновь принимался на работу к ответчику; до тех пор, пока такая практика между сторонами сохранялась, трудовые отношения сторон фактически продолжались, поэтому полагать нарушенными трудовые права в связи с формальным увольнением по истечении срока очередного трудового договора у Босина Е.И. оснований не имелось. Расторжение срочного трудового договора от 29.12.2020 г. по иному основанию – не в связи с истечением срока трудового договора, а по соглашению сторон, не свидетельствует о том, что истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав с момента расторжения указанного трудового договора, поскольку истец вновь был принят на работу к этому же работодателю. Иная должность, на которую истец впоследствии был принят, правового значения не имеет, поскольку трудовые отношения сторон фактически были продолжены, и истец не мог предполагать, что сложившаяся между сторонами практика заключения срочных трудовых договоров впоследствии будет прекращена работодателем.

Положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска Босина Е.И. в связи с пропуском срока на обращение в суд показания свидетеля Рузаева А.В., отрицавшего факт давления на истца при заключении соглашения от 01.03.2021 г. о расторжении трудового договора от 29.12.2020 г. № 6239, опровергаются представленной в материалы дела и признанной Рузаевым А.В. перепиской с Босиным Е.И., из которой следует, что истцу предлагалось уволиться с должности руководителя службы материально-технического снабжения до истечения срока трудового договора от 29.12.2020 г. № 6239, то есть до 24.03.2021 г., и прием истца на новую должность зависел от выполнения истцом данного условия. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель Рузаев А.В. находится в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем является зависимым от последнего, находится в его подчинении.

Кроме того, свидетель Петяев А.Н. показал, что со слов Босина Е.И. ему известно, что сам истец не желал менять должность, что истца вынуждали уйти, что фактическая дата прекращения трудовых отношений с истцом не соответствует дате соглашения о расторжении трудового договора от 01.03.2021 г., поскольку истец продолжал осуществлять обязанности по должности руководителя службы материально-технического снабжения по 10.03.2021 г., в эту дату истцу сообщили о его увольнении с данной должности. Эти показания свидетеля согласуются с объяснениями истца.

Отвергая показания свидетеля Петяева А.Н., суд указал, что данные обстоятельства ему известны со слов самого истца. Между тем, осведомленность свидетеля о значимых для дела обстоятельствах со слов стороны по делу не является безусловным основанием для признания таких показаний недопустимыми, поскольку в силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, однако свидетель Петяев А.Н. сообщил суду об источнике своей осведомленности. Таким образом, суду следовало оценить показания данного свидетеля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, а также с учетом того когда и при каких обстоятельствах истец рассказал свидетелю об обстоятельствах его увольнения и о нежелании увольняться с занимаемой должности, были ли такие сведения сообщены исключительно в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо указанные сведения соответствуют сложившейся на момент описываемых событий ситуации, а также сложившейся между сторонами в течение длительного периода времени практике многократного заключения срочных трудовых договоров по одной должности руководителя службы материально-технического снабжения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что                 Босиным Е.И. пропущен срок по спору об увольнении на основании приказов от 11.02.2021 г. № 505/лс и от 02.03.2021 г. № 735/лс по уважительной причине, так как истец узнал о реальном нарушении своих трудовых прав с того момента, когда был уволен в связи с истечением срока очередного трудового договора и не был вновь принят на работу, то есть с 10.01.2022 г.

Согласно штемпелю на конверте иск Босина Е.И. направлен в суд по почте 31.01.2022 г., то есть в пределах установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спору об увольнении с даты, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении иска           Босина Е.И. по причине пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд по спору об увольнении нельзя признать правильным, поэтому решение подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из содержания обжалуемого решения следует, что, отказывая в удовлетворении иска Босина Е.И. по причине пропуска срока исковой давности, суд по существу заявленные требования истца не рассмотрел, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований все юридически значимые для дела обстоятельства не исследовал и не установил, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, является основанием для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 6 мая 2022 г. отменить.

Дело по иску Босина Е. И. к Объединенному институту ядерных исследований о признании увольнения незаконным, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Дубненский городской суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи