Решение по делу № 22-4373/2024 от 01.10.2024

Судья Рудь Г.Н.                                                                         Дело № 22-4373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              31 октября 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.

осуждённого Николаева В.С. (посредством ВКС)

адвоката Бородулина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого Николаева В.С. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2024 года о взыскании процессуальных издержек и апелляционным жалобам адвоката Волченко Ю.А. и осуждённого Николаева В.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2024 г., которым

Николаев Виталий Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

1). 07.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

2). 31.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев;

3). 22.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 07.02.2018, от 31.10.2018), к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

4). 16.03.2020 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.03.2019) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 21.07.2020 освобожден по отбытию наказания;

    5). 23.12.2020 приговором Советского районного суда г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 26.04.2021) по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. 23.09.2021 освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 1 день;

    6). 21.02.2023 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей с 24.10.2022 по 21.02.2023;

    7). 09.03.2023 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года. Содержался под стражей с 22.02.2023 по 09.03.2023;

    8). 15.03.2023 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;

    9). 09.08.2023 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09.08.2023 до 02.09.2023. Приговоры от 21.02.2023, 09.03.2023 и 15.03.2023 исполнять самостоятельно;

    10). 14.09.2023 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21.02.2023, 09.03.2023, 15.03.2023), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2023), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08.07.2023 до 09.08.2023, с 09.08.2023 до 14.09.2023, с 14.09.2023 до 30.09.2023;

    11). 20.09.2023 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2023) к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 08.07.2023 до 06.10.2023, с 24.10.2023 по 21.02.2023, с 22.02.2023 по 09.03.2023;

    12). 21.12.2023 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.09.2023), к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.12.2023 до 10.01.2024, с 24.10.2022 по 21.02.2023, с 22.02.2023 по 09.03.2023, с 08.07.2023 до 06.10.2023, с 06.10.2023 до 21.12.2023;

    13). 21.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.12.2023), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.10.2022 по 21.02.2023, с 22.02.2023 по 09.03.2023, с 08.07.2023 до 06.10.2023, с 06.10.2023 до 21.12.2023, с 21.12.2023 до 10.01.2024, с 10.01.2024 до 21.02.2024, с 21.02.2024 до 18.03.2024;

    14). 18.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2024), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24.10.2022 по 21.02.2023, с 22.02.2023 по 09.03.2023, с 08.07.2023 до 06.10.2023, с 06.10.2023 до 21.12.2023, с 21.12.2023 до 10.01.2024, с 10.01.2024 до 21.02.2024, с 21.02.2024 до 18.03.2024, с 18.03.2024 до 08.04.2024;

    осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2024, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы, на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей:

    - с 24.10.2022 по 21.02.2023 - по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2023;

    - с 22.02.2023 по 09.03.2023 - по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.03.2023,

    - с 08.07.2023 до 06.10.2023 – по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2023;

    - с 21.12.2023 до 10.01.2024 - по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.12.2023;

    - с 21.02.2024 до 18.03.2024 – по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2024;

    - с 18.03.2024 до 08.04.2024 - по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2024;

    с 19.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, каждый из которых исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2023 в период с 06.10.2023 до 21.12.2023, по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.12.2023 с 10.01.2024 до 21.02.2024, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с 08.04.2024 до 19.07.2024.

Взыскано с Николаева В.С. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, сумма в размере 10 000 рублей.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2024 года взысканы с осуждённого Николаева В.С. процессуальные издержки за участие адвоката Волченко Ю.А. по назначению суда в доход федерального бюджета в размере 25677,60 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осуждённого Николаева В.С. и адвоката Бородулина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшей постановление суда и приговор как законные и обоснованные оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 июля 2023 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волченко Ю.А. выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью.

Ссылается на перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что с их учётом, а также с учётом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, назначенный судом размер наказания является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, назначить осуждённому более мягкий вид наказания или снизить его размер.

В апелляционной жалобе осуждённый Николаев В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на наличие у него заболевания, в связи с которым он в СИЗО проходит лечение, принимает препараты от которых себя плохо чувствует, не мог принимать участие в судебных заседаниях, был лишён права на полноценную защиту, не мог реализовать своё право задавать вопросы при допросах потерпевшего, свидетеля, как и когда их допрашивали, он не помнит.

Указывает на незаконный отказ судом об отложении судебных заседаний в связи с его плохим самочувствием, а также повторном допросе потерпевшего, тем самым суд лишил его доступа к правосудию.

Считает, что его плохое самочувствие лишило его право выступить с последним словом, при этом судья оказывала на него давление с целью быстрого рассмотрения уголовного дела, не давала выразить ему свою позицию, грубо нарушая его конституционное право на защиту.

Обращает внимание, что при запросе судом сведений о его состоянии здоровья не выяснялось какие препараты он принимает, их побочные действия, <данные изъяты>.

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом он был под воздействием <данные изъяты> препаратов – <данные изъяты>, он не мог осуществлять свою защиту.

Отмечает, что потерпевшим не представлено доказательств стоимости похищенного имущества (велосипеда), которое было приобретено 20 лет назад, стоимость которого необоснованно завышена.

Указывает, что следователем не была проведена товароведческая экспертиза, а указание стоимости имущества с интернет-сайта «<данные изъяты>» не является доказательством, поскольку эти сведения указаны неквалифицированными специалистами и могут быть необоснованно завышены.

Считает, что судом ему необоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы об установлении реальной стоимости похищенного велосипеда с учётом его износа, не представлено доказательств, внесенных потерпевшим в конструкцию велосипеда улучшений, стоимость предъявлена как за новый велосипед со слов потерпевшего.

Выражает несогласие с предоставленными в суде потерпевшим чеками на приобретение сиденья и руля для велосипеда, которые, по его мнению, приобретены в комиссионном магазине и отсутствуют доказательства, что они были установлены на велосипед потерпевшим.

Указывает на то, что он продал велосипед за 1000 рублей, поскольку было повреждено сидение, была ржавчина на руле, а также на всем велосипеде, были стерты шины на колёсах, аналогичные велосипеды на «<данные изъяты>» стоят от 2000 до 3000 рублей, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ.

Отмечает, что следователем не было допрошено лицо, которому он продал похищенный велосипед.

Полагает, что следователю было выгодно квалифицировать его действия по более тяжкому составу, а судом было проигнорировано нарушение норм УК и УПК РФ при расследовании дела, суд не разобрался в обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на исход дела, тем самым создал ему препятствие к доступу правосудия, нарушив его право на защиту.

Ссылается на перечень имеющихся у него хронических заболеваний, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, и полагает, что наказание должно быть назначено без учёта правил рецидива, а на ряду со смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания следует применить ст.64 УК РФ.

Указывает, что им подавалось ходатайство суду, которое не было приложено к уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает незаконным отказ суда о замене наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, <данные изъяты>, и данный вид наказания существенно помог бы ему в поддержке его семьи.

Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, смягчить ему наказание, изменив его на более мягкий вид

В апелляционной жалобе на постановление суда осуждённый Николаев В.С. выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Указывает на наличие у него тяжёлых заболеваний <данные изъяты>, в связи с чем он имеет препятствия для трудоустройства, а размер его пенсии ниже прожиточного минимума, <данные изъяты>, супруга и мать, страдающие тяжёлыми заболеваниями.

Просит освободить его от оплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бурягина Е.Е. выражает несогласие с доводами адвоката и осуждённого, считает их не подлежащими удовлетворению, а приговор оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности осуждённого Николаева В.С. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Николаев В.С. вину в совершении преступления признал, оспаривал стоимость похищенного велосипеда. Суду показал, что 01.07.2023 в дневное время находился во дворе на <адрес>, где увидел, что подъехал потерпевший на велосипеде, оставил велосипед не пристегнутым и ушёл. Он уехал на данном велосипеде и вечером на <адрес> продал его за 1000 рублей. Велосипед был старый, педали были сбиты, в связи с чем не согласен с суммой ущерба и исковыми требованиями.

Показания осуждённого Николаева В.С. относительно события преступления согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым 01.07.2023 в дневное время, работая в службе доставки «<данные изъяты>» курьером, доставлял заказ на адрес: <адрес>, на велосипеде марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» оранжевого цвета. Он оставил велосипед у подъезда, не пристегнув его, т.к. везде были камеры. Отдал заказ, вернулся и не обнаружил велосипед. Просмотрев видеозапись, он увидел, как неизвестный ему мужчина взял велосипед и уехал Данный велосипед приобретал его отец в магазине «<данные изъяты>» за 11 600 рублей в 2008 году и подарил ему. Он стал эксплуатировать велосипед с января 2023 года, до этого велосипедом никто не пользовался, и он был в отличном состоянии. В процессе эксплуатации он поменял покрышки, которые купил за 2170 рублей, а также сидение за 2420 рублей и руль за 1000 рублей. На руле был велокомпьютер, на сидении был чехол. Ему был причинен ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является студентом, находится на иждивении матери, имеются кредитные обязательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым 01.07.2023 в дневное время, приехал курьер «<данные изъяты>», привез продукты, она видела, что парень зашёл в подъезд. После увидела, что незнакомый ей мужчина, сидящий на скамейке у третьего подъезда, прошел мимо велосипеда на дорогу, а потом вернулся обратно, сел на велосипед и поехал;

    - сведениями протокола осмотра места происшествия от 01.07.2023, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.4-6);

- сведениями протокола выемки от 01.07.2023, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью, а также фотографии велосипеда марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (т.1 л.д.14-17); в ходе осмотра, при просмотре видеофайла установлено, что 01.07.2023 в 14.16 час. мужчина направляется сторону парковки, а именно: проходит мимо лавочки, у которого находится велосипед, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 в раме чёрно-оранжевого цвета, горный, двухколесный. При просмотре фотографии установлено, что изображён велосипед, как и на видеозаписи (т.1 л.д.34-41);

- справкой о стоимости товара в организации ООО <данные изъяты> б/у велосипеда марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» которая составляет не менее 10000 рублей (т.1 л.д.47);

- кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от 03.06.2008, согласно которому установлена стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» 10600 рублей (т.2 л.д.1);

- товарными чеками от 06.02.2023 о стоимости седла <данные изъяты> на сумму 2420 рублей, и от 15.06.2023 о стоимости покрышек, камеры на сумму 2170 рублей (т.2 л.д.14-15).

    Приведённые доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

    Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Николаева В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер причинённого преступлением материального ущерба судом установлен правильно на основании не только показаний потерпевшего, но и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

То обстоятельство, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза, на что указал осуждённый в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, а также об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих сумму причинённого преступлением ущерба, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного имущества, которая указана также с учётом износа и сведений о времени его приобретения.

При этом в жалобе осуждённого не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих, по его мнению, на умышленное завышение или искажение потерпевшим фактической стоимости похищенного имущества, между тем, Николаев В.С в ходе предварительного следствия не оспаривал стоимость данного имущества.

    Доводы жалобы осуждённого о том, что следователем не был допрошен покупатель велосипеда, который предложил за него 1000 рублей, являются необоснованными, поскольку осуждённый сведений о лице, которому он сбыл похищенное имущество не сообщал.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. При разбирательстве уголовного дела судом соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон. Осуждённому, адвокату созданы условия для реализации права по представлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства председательствующим удовлетворялись, а в случае отказа - принималось законное и мотивированное решение. То обстоятельство, что не все ходатайства осуждённого и его адвоката были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. При разрешении ходатайств суд исходил из положений ст. 252 УПК РФ, пределов судебного разбирательства, обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

    Доводы осуждённого о нарушении права на защиту, поскольку по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании, опровергаются наличием в материалах дела медицинскими документами по запросу суда, согласно которым состояние его здоровья удовлетворительное, в судебном заседании принимать участие может, к условиям транспортировке пригоден (т.1 лд.207-208, т.2 лд. 47-48).

    Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осуждённый принимал активное участие в судебном заседании, им заявлялись ходатайства, задавались вопросы потерпевшему.

    Несостоятельными являются доводы осуждённого о непредоставлении ему возможности подготовиться к последнему слову, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т.2 лд.81-82), судебное заседание 02.04.2024 по его ходатайству было отложено на 16.04.2024 для подготовки к последнему слову.

Наказание Николаеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства УУП полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит, в браке не состоит, <данные изъяты>, не трудоустроен, <данные изъяты>, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи правдивых и последовательных показаний, явка с повинной, состояние здоровья ввиду наличия тяжёлых хронических заболеваний, <данные изъяты>, оказание посильной помощи близким родственникам и их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, что обоснованно повлекло при назначении наказания применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Николаеву В.С. наказания как за совершённое преступление, так и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешён судом с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части оспаривания постановления суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Федеральным законом, а именно, ст.132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.04.2024 адвокатом Волченко Ю.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и решении вопроса об оплате вознаграждения за 9 дней работы в защиту интересов осуждённого Николаева В.С. в размере 19258,20 рублей, после чего судебное заседание было отложено на 16.04.2024 в котором в отношении осуждённого была назначена <данные изъяты> экспертиза. После поступления уголовного дела в суд с заключением экспертов, судебное заседание было назначено на 18.06.2024, которое было отложено на 19.07.2024.

Вместе с тем из протокола судебного заседания не следует, что осуждённому доводилась до сведения сумма процессуальных издержек за три судебных заседания: 16.04.2024, 18.06.2024, 19.07.2024, в связи с чем постановление суда в части взыскания с Николаева В.С. суммы процессуальных издержек подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Николаев В.С. просил освободить его от взыскания процессуальных издержек ссылаясь на наличие у него тяжелых заболеваний, <данные изъяты>.

Согласно материалам уголовного дела, защиту осуждённого Николаева В.С. в судебных заседаниях по назначению суда осуществлял адвокат НКО «Коллегии адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области № 38» Волченко Ю.А.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня (п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, …».

Исходя из суммы, выплаченной адвокату Волченко Ю.А., размер процессуальных издержек составляет 25677,60 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела осуждённый Николаев В.С. не отказался от защиты применительно к положениям ст. 52, ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, или уменьшения размера судом апелляционной инстанции не установлено.

Осуждённый является <данные изъяты>, что не исключает наличия материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение осуждённого Николаева В.С., возражавшего против взыскания с него указанной выше суммы, который, находится в трудоспособном возрасте и является трудоспособным, считает необходимым указанную сумму взыскать с осуждённого, оснований для признание его имущественно несостоятельным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2024 г. в отношении Николаева Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2024 г. в части взыскания с осуждённого Николаева В.С. процессуальных издержек, в размере 25677,60 рублей - отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Николаева Виталия Сергеевича процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Волченко Ю.А. в размере 25677 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек в доход Федерального бюджета.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            Е.В. Иванова