Решение по делу № 8Г-27890/2024 [88-29733/2024] от 09.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29733/2024

№ 2-3191/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Павленкову М. С. о возмещении убытков в порядке регресса,

по кассационной жалобе Павленкова М. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Павленкову М.С. о возмещении денежных средств в порядке регресса в размере 214600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5346 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Павленкова М.С. в пользу истца в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 214600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5346 рублей.

В кассационной жалобе Павленков М.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря                2022 года по вине Павленкова М.С. произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Чернышовой В.О. и под ее управлением и транспортного средства КАМАЗ 5312, государственный регистрационный номер № с прицепом, принадлежащего Павленкову М.С. и под его управлением, в результате которого транспортное средство Volkswagen Tiguan получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Павленкова М.С. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое возместило страховщику гражданской ответственности потерпевшего АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 214600 рублей.

При заключении договора ОСАГО Павленковым М.С. было указано, что транспортное средство КАМАЗ 5312, государственный регистрационный номер Р416НТ64 будет использоваться без прицепа, в полисе ТТТ № 7027349272 указано об использовании транспортного средства без прицепа.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшим место 1 декабря 2023 года, в момент причинения вреда Павленковым М.С. транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер №, которым он управлял, использовалось с прицепом 8350, государственный регистрационный знак №, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» полагает, что имеет право регрессного требования к Павленкову М.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что в момент ДТП транспортное средство, использовалось Павленковым М.С. с прицепом, в то время как в договоре обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовало указание об использовании транспортного средства с прицепом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что Павленков М.С., заведомо зная о возможности использования принадлежащего ему транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер Р416НТ64 только без прицепа, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, в нарушении согласованных условий договора страхования управлял им с использованием прицепа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «л» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Между тем обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не указало, а судами в ходе судебного разбирательства дела не установлено на что повлияло не указание в полисе страхования сведений о возможности использования транспортного средства с прицепом и какие убытки понес страховщик по причине не указания данных сведений, то есть не установлен факт несения убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и без их оценки нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.