Решение от 26.02.2024 по делу № 2-320/2024 (2-2460/2023;) от 03.11.2023

66RS0051-01-2023-00673-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловской области 26 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/2024 по иску

Сафонова Анатолия Александровича к Пестовой Марине Анатольевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки (пени)

с участием истца Сафонова А.А., ответчика Пестовой М.А., третьего лица Пестова Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.А. обратился в Серовский районный суд к Пестовой М.А. с вышеуказанным исковым заявлением.

Сафонов А.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области просит взыскать с Пестовой М.А. неустойку за период с 13.05.2021г. по 03.11.2023г. в сумме 100 000 руб. 00коп., с продолжением начисления неустойки с 04.11.2023г. до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00коп.

В обоснование требований указал, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.02.2014г. по гражданскому делу №2-197/2014 (далее решение) частично удовлетворены исковые требования к Пестову Н.С. и Пестовой М.А. (далее Ответчики) о взыскании денежных средств по договору займа. Судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 336 000 руб., неустойку, начисленную по 06.12.2013г. в размере 50 000 руб., судебные расходы 9 060 руб., всего 395 060 руб. Решением Серовского районного суда Свердловской области (далее решение от 20.11.2018г.) от 20.11.2018г. по гражданскому делу №2- 1160/2018 частично удовлетворены мои исковые требования к ответчикам о взыскании неустойки по договору займа от 24.05.2013г. Судом постановлено следующее решение: взыскать солидарно с Пестова Николая Семеновича, Пестовой Марины Анатольевны в мою пользу неустойку (пени) в части 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей 00 коп.) начисленных за период с 07.12.2013г по 12.07.2018г., во взыскании неустойки (пени) в части 282 221,99 руб., процентов за пользование займом в сумме 112 061,05 копеек отказать. Серовским РОСП УФССП по Свердловской области (далее РОСП) возбуждено сводное исполнительное производство № - ИП в отношении Пестовой М.А., однако до настоящего времени оставшаяся сумма в размере 62 537 руб. 35 коп. не уплачена. Пестов Н.С. решением Арбитражного суда признан банкротом, в связи с чем просит взыскать задолженность с солидарного должника Пестовой М.А.

Определением от 03.11.2023 года к производству судьи принято исковое заявление, возбуждено гражданское дело, для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Установлен срок представления и направления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 06.12.2023 года; установлен срок представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по 28.12.2023 года.

Определением от 28.12.2023г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам судопроизводства, также привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пестов Н.С., основной заемщик.

В судебном заседании истец Сафонов А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пестова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сказала, что договор не подписывала, деньги у истца не брала.

Третье лицо Пестов Н.С. пояснил, что брал займ, просил подождать истца 2-3 месяца, но он сразу пошел в суд, в судебном порядке была взыскана задолженность и проценты. Считает, что все выплатил, его супруга никогда не работала, доходов не имеет.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    На основании ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 24.05.2013 между Сафоновым А.А. и супругами Пестовым Н.С. и Пестовой М.А. заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал созаёмщикам денежную сумму в размере 336 000 рублей, а солидарные созаёмщики обязались возвратить полученную сумму в срок до 24.08.2013.

Пунктом 2 договора займа стороны определили, что заем является беспроцентным.

В случае нарушения созаёмщиками срока возврата суммы займа, предусмотренного п.1 настоящего договора, созаёмщики (один из них) обязаны уплатить займодавцу дополнительно неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Серовского районного суда от 05.02.2014 по гражданскому делу №2-197/2014, вступившим в законную силу 06.03.2014, которым частично удовлетворены исковые требования Сафонова А.А., с Пестова Н.С. и Пестовой М.А. солидарно взыскана сумма займа 336 000 рублей, неустойка, начисленная по 06.12.2013 в размере 50 000 рублей, судебные расходы 9 060 рублей, всего 395 060 рублей.

На основании вышеуказанного судебного постановления Сафонову А.А. были выданы исполнительные листы, в частности ВС № в отношении Пестовой М.А. и ВС № в отношении Пестова Н.С.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя Серовского районного отдела Никифоровой К.А., 03.04.2014 в отношении Пестовой М.А. возбуждено исполнительное производства №, в отношении Пестова Н.С. №.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Сафонова Анатолия Александровича к Пестову Николаю Семеновичу, Пестовой Марине Анатольевне о взыскании солидарно процентов за пользование займом, неустойки (пени). Судом постановлено взыскать солидарно с Пестова Николая Семеновича, Пестовой Марины Анатольевны в пользу Сафонова Анатолия Александровича задолженность по договору займа от 24.05.2013 по неустойке (пени) в части 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, начисленных за период с 07.12.2013 по 12.07.2018. Во взыскании солидарно с Пестова Николая Семеновича, Пестовой Марины Анатольевны в пользу Сафонова Анатолия Александровича задолженности по договору займа от 24.05.2013 по неустойке (пени) в части 282 221 (двести восемьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 97 копеек, начисленных за период с 07.12.2013 по 12.07.2018, процентов за пользование займом в размере 112 061 (сто двенадцать тысяч шестьдесят один) рубль 05 копеек за период с 25.05.2013 по 12.07.2018 – отказать. Взысканы солидарно с Пестова Николая Семеновича, Пестовой Марины Анатольевны в пользу Сафонова Анатолия Александровича судебные издержки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в части 2 346 (две тысячи триста сорок шесть) рублей 30 копеек, во взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг за составление искового заявления в части 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 70 копеек – отказать. Взыскать с Пестова Николая Семеновича, Пестовой Марины Анатольевны в пользу Сафонова Анатолия Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины частично 6 524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 92 копейки в равных долях с каждого по 3 262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля 46 копеек, во взыскании государственной пошлины в части 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 91 копеек – отказать.Как указано в исковом заявлении согласно судебному приказу по делу № 2-3296/2019 от 11.10.2019 г., вынесенному Мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно неустойка до говору за период с 13.07.2018 по 27.08.2019 г. в сумме 100 000,00 руб.

Согласно судебному приказу по делу № от 13.03.2020, вынесенному Мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно неустойка по договору за период с 28.08.2019 по 10.03.2020 в сумме 100 000,00 руб.

Согласно судебному приказу по делу №2-3363/2020 от 20.08.2020, вынесенному Мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно неустойка по договору за период с 11.03.2020 по 14.08.2020 в сумме 100 000,00 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023г. по делу №А60-13246/2022 Пестов Н.С. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.5,6 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно справке судебного пристава – исполнителя Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области А.А. Кудрявцевой от 27.07.2023 на исполнении Серовского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Пестовой М.А. о взыскании задолженности в сумме 857507руб. 30 коп. в пользу Сафонова А.А., за период с 2019г. по 2023г. денежные средства с Пестовой М.А. не поступали, В отношении должника Пестова Н.С. в пользу взыскателя Сафонова А.А. исполнительные производства окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», с пенсии Пестова Н.С. были удержаны денежные средства в размере 273 462 руб. 65 коп.

Расчет задолженности истцом был произведен из суммы оставшегося долга в размере 62 537 руб. 35 коп. (336 000 руб. 00коп. – 273 462 руб. 65 коп.).

Судом установлено, решением Серовского районного суда Свердловской области по гражданскому делу №2-1085/2021 установлена сумма задолженности на 15.08.2020 года составлял: 48 831 руб. 27 коп.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии задолженности по договору займа в размере 48 831 руб. 27 коп.

Следовательно размер неустойки за период с 13.05.2021г. по 26.02.2024г. (по день вынесения решения) из расчета 1% в день за 1 020 дней составит 498 078 руб. 95 коп.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству суду, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, частичное исполнение решения суда, размер остатка задолженности (48 831,27 руб. на 26.02.2024г. из 336 000 руб.), суд приходит к выводу, что размер неустойки в заявленном размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает как основную сумму долга 48 831,27 руб. на 26.02.2024г., так и остаток задолженности, в целях обеспечения баланса относительно применяемой к нарушителям меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при распределении судебных расходов, суд учитывает данное положение и не применяет пропорциональное возмещение судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 03.11.2023 г. Также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.11.2023г., всего 7200 руб. 00 коп.

С учётом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> 24.10.2013░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> 07.04.2004░.) ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.05.2021░. ░░ 26.02.2024░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 17 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░