cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-292/2023 от 30.03.2023

УИД 37RS0021-01-2023-000257-21

Дело № 2-292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 16 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Крылова А.Ю., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Крылова А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2023 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к Крылову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

24.05.2023 судом принят к производству встречный иск Крылова А.Ю. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Первоначальные исковые требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выдало Крылову А.Ю. кредит в сумме 1300 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Крылов А.Ю. самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <ДД.ММ.ГГГГ> Крылову А.Ю. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом в связи, с чем за период с <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность в размере 1653334,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 1300000 руб., просроченные проценты 353334,71 руб. Несмотря на требование о досрочном возврате кредита, направленное истцом ответчику, задолженность по кредитному договору осталась непогашенной. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с Крылова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в размере 1653334,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22466,67 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор с Банком Крыловым А.Ю. не заключался. При рассмотрении настоящего дела по иску ПАО Сбербанк указанной организацией не представлен подлинный текст кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором соответственно нет подписей Крылова А.Ю., с текстом и условиями предоставления кредита он не ознакомлен, а действовал по инструкции, предложенной банковским работником, более того не предоставлен график платежей. Из представленной выгрузки из журнала СМС следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Крылову А.Ю. в 16.41 часов переведена сумма 1300000 руб., а уже до 17.32 часов Крылов А.Ю. снял все деньги и перевел на счета, указанные банковским работником. В иске требования Банка не расшифрованы, а указана только общая сумма, которая не соответствует итоговой сумме, приведенной в расчете задолженности. Крылов А.Ю. считает, что кредитный договор не заключал, в отношении него совершены мошеннические действия, по факту которых ст. следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Участникам ЭДО нужно соблюдать дополнительные условия, чтобы электронные документы, заверенные НЭП, считались равнозначными бумажным с собственноручной подписью. Сторонам нужно обязательно заключить между собой соглашение о правилах использования НЭП и взаимном признании ее юридической силы. Кредитный договор подписывается полученным в ходе первого шага ключом простой электронной подписи. Соответствующий электронный документ признается равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью гражданина. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, может быть подписан его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные требования были нарушены, письменная форма кредитного договора не соблюдена. В связи с чем Крылов А.Ю. просит признать кредитный договор № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать, указав, что кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключен в соответствии с требованиями закона, просил применить ко встречным исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Крылов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного заседания от 18.04.2023 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности адвокат Маганов П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе ранее проведенных судебных заседаний возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк. Просил удовлетворить встречный иск Крылова А.Ю. и признать кредитный договор от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным. Пояснил, что ответчик действовал по указанию мошенников, которые с большой долей вероятности каким-то образом могут быть связаны с кредитной организацией, от имени которой заключен кредитный договор. Намерения заключить договор у Крылова А.Ю. не было, и он выступил лишь посредником между мошенниками и Банком, не получив денежные средства в своё распоряжение. Помимо этого у Крылова А.Ю. не имеется электронной подписи, необходимой для заключения договора с использованием простой электронной подписи. Для получения данного вида подписи необходимо обращение в МФЦ, местную администрацию или иные специализированные органы, что его доверителем сделано не было. Соответственно Крылов А.Ю. не мог заключить договор дистанционно, с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации кредитные организации должны быть особенно осмотрительны при заключении договоров посредством удаленного доступа. К заявленным Банком исковым требованиям просил применить срок исковой давности, который по такого рода сделкам составляет 1 год. Обратил внимание, что со стороны ПАО Сбербанк налицо злоупотребление правом, поскольку Банк намеренно затягивал со сроками обращения в суд по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, ожидая накопления большей суммы процентов. Кроме того, имеются недостатки в доверенности, выданной представителю истца, обратившемуся с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Крылов А.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с собственноручно подписанным заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, в соответствии с которым между ним и ответчиком был заключен Договор банковского обслуживания (ДБО). Впоследствии <ДД.ММ.ГГГГ> Крыловым А.Е. было подано аналогичное заявление.

В рамках указанного договора при подписании заявления Крылов А.Е. подтвердил свое согласие с Условиями дистанционного банковского обслуживания (УДБО) и обязался их выполнять. Также Крылов А.Ю. подтвердил согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания. Ответчик подтвердил факт ознакомления и согласия с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами и Памяткой держателя карт, размещенными на официальном сайте Банка www.sberbank.ru. Согласно заявлениям Крылов А.Ю. уведомлен, что Условия банковского обслуживания, Руководства по использованию "Мобильного банка" и "Сбербанк Онлайн" размещены на официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

На момент заключения кредитного договора от <ДД.ММ.ГГГГ> действовала редакция ДБО от <ДД.ММ.ГГГГ>. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи либо простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль либо нажатие кнопки «Подтверждаю». Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор / направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

С использованием карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.5 ДБО). Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок, в том числе заключение кредитного договора путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью, равнозначность документов подписанных простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» документам на бумажном носителе, урегулированы договором о банковском обслуживании, заключенным между Банком и Крыловым А.Ю.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы встречного иска о невозможности заключения договора между истцом и ответчиком дистанционно с использованием аналога собственноручной подписи, простой электронной подписи. Положения на ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», на которую ссылается Крылов А.Ю. в своем встречном иске, вопреки доводам последнего, не содержат требований об обязательном оформлении для заключения договора с кредитной организацией простой электронной подписи путем получения ключа при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Данная норма и иные положения указанного закона указывают на право физического лица на подписание договора такой подписью, наравне с электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Изложенные нормы закона позволяют при заключении сделок использовать аналог собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласованные сторонами договора банковского обслуживания правила заключения и подписания договора, а также требования закона были соблюдены при совершении оспариваемой сделки - кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и Крыловым А.Ю. заключен кредитный договор <№> на потребительские цели, на сумму 1300 000 руб., на срок 60 месяцев, под 11,9 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных в размере 28852,13 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 17 число месяца.

Договор оформлен с использованием подключенных к номеру телефона ответчика систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", со стороны заемщика подписан простой электронной подписью, в рамках Условий договора банковского обслуживания, предоставляющих возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

В соответствии с п. п. 17, 18 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик просил зачислить сумму кредита на открытый в банке на его имя счет № <№>, с которого поручил банку перечислять, в соответствии с Общими условиями, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиями с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Индивидуальные условия оформлены Крыловым А.Ю. в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе "Сбербанк Онлайн" и ввод им в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (п. 22 Индивидуальных условий).

<ДД.ММ.ГГГГ> Крыловым А.Ю. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», и в 15:58 час. направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений с тел. номера 900 на <№>, принадлежащий Крылову А.Ю., <ДД.ММ.ГГГГ> в 15:59 час. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен заемщиком в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 16:40 час. Крылову А.Ю. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием параметров кредитного договора (суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки), а также пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Крыловым А.Ю. в интерфейс системы «СбербанкОнлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом. Подписанный экземпляр Индивидуальных условий кредитования от <ДД.ММ.ГГГГ> со штампом электронной подписи приложен к первоначальному исковому заявлению.

Представленный Банком протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, Индивидуальных условий кредитования по договору <№>.

Следовательно, письменная форма сделки сторонами договора был соблюдена.

Согласно лицевому счету, в ПАО Сбербанк на имя Крылова А.Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> открыт счет <№>, на который <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк во исполнение кредитного договора перечислена сумма кредита 1300 000 руб., которая была снята заемщиком через устройство банкомата.

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, не противоречит положениям ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Оснований для признания кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным не имеется, соответственно встречные исковые требования Крылова А.Ю. к ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с чем суд не соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что к заявленным Банком требованиям о взыскании кредитной задолженности необходимо применять годичный срок исковой давности. Напротив, применение такого срока законом установлено в отношении требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Как следует из пояснений Крылова А.Ю., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе расследования уголовного делу <№> последний узнал о совершении в отношении него мошеннических действий <ДД.ММ.ГГГГ>, с соответствующим заявлением обратился в правоохранительные органы <ДД.ММ.ГГГГ>. Следовательно, срок исковой давности по иску о признании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным истекал <ДД.ММ.ГГГГ>. При обращении в суд со встречным иском в мае 2023 года указанный срок Крыловым А.Ю. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, Банком в адрес Крылова А.Ю. направлено требование от <ДД.ММ.ГГГГ> о досрочном возврате суммы кредита 1300 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере на 18.01.2023 в размере 335109,79 руб., неустойки в размере 158167,30 руб. Заемщику предложено не позднее 24.02.2023 оплатить всю задолженность по кредиту, в размере 1793277,09 руб., общий размер которой необходимо уточнить на дату оплаты.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета следует, что задолженность ответчика за период с <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 653 334,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 300 000 руб., просроченные проценты 353 334,71 руб.

Возражая против удовлетворения требований банка, Крылов А.Ю. указывает, что условия спорного кредитного договора он не согласовывал, обратился в полицию в связи с введением его в заблуждение неустановленным лицом, с которым он общался посредством телефонной связи.

Из копий материалов уголовного дела <№> следует, что по результатам рассмотрения поступившего от Крылова А.Ю. сообщения о преступлении по КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с причинением Крылову А.Ю. имущественного ущерба на сумму 1300000 руб., который является особо крупным размером. Постановлением указанного должностного лица от <ДД.ММ.ГГГГ> Крылов А.Ю. признан потерпевшим. Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя СУ УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело <№> передано начальнику СО МВД России по Ленинскому району г. Иваново для соединения с уголовным делом № <№>. Предварительное следствие по уголовному делу с <ДД.ММ.ГГГГ> приостановлено, осуществляется розыск лица, совершившего преступление.

В соответствии с объяснениями Крылова А.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> допроса потерпевшего Крылова А.Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> в 15:27 на телефонный номер потерпевшего <№> позвонила неизвестная женщина, которая представилась ФИО, пояснила, что работает в службе безопасности Сбербанка и сообщила, что от имени ответчика кто-то подал заявку на кредит в размере 1300000 руб. Женщина указала, что от имени Крылова А.Ю. действуют мошенники. Он растерялся и начал действовать согласно руководству звонившей. Так как Крылов А.Ю. никакой кредит не оформлял, то по поручениям указанной женщины стал осуществлять действия по оформлению кредита. После отправки заявки через приложение «Сбербанк онлайн», в течение 15 минут на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в сумме 1300000 руб. Женщина сообщила, что в ближайшее время с ним свяжется сотрудник полиции. В 16:12 часов на телефон действительно позвонил мужчина, представившийся капитаном ФИО 1, который убедил Крылова А.Ю. в том, что он является сотрудником отдела, занимающегося раскрытием мошенничеств, а также то, что данный отдел сотрудничает с отделом собственной безопасности Сбербанка. Впоследствии сотрудник полиции переключил его на сотрудника банка, которым оказалась первоначально звонившая женщина. По наставлениям звонившей Крылов А.Ю. отпросился с работы, приехал в магазин «Магнит» по адресу: г. Фурманов, ул. Тимирязева, д. 3, в котором через банкомат начал снимать наличные денежные средства: в 17:31 часов снял сумму 415000 руб., в 17:33 сумму 380000 руб., в 17:35 сумму 148000 руб. После этого на телефон поступило сообщение, согласно которому банковская карта была заблокирована. Женщина, которая все это время находилась на связи, сообщила, что по номеру «900» с ним свяжется сотрудник банка. Такой звонок поступил и другая женщина, которая представилась Ангелиной, спросила у Крылова А.Ю., действительно ли он снимает денежные средства, на что последний ответил утвердительно. На вопрос о том, на какие цели снимает деньги, Крылов А.Ю. ответил, что на собственные нужды. Женщина, представившаяся Ангелиной, сообщила, что карта будет разблокирована через несколько минут и закончила телефонный звонок. Примерно через минуту вновь позвонила первая женщина, которая указала, что в то время, пока происходит разблокировка карты необходимо установить на телефоне приложение «Google Pay», создать виртуальные образы банковских карт, на которые перечислить через банкомат снятые наличные денежные средства. Крылов А.Ю. ввел в указанном приложении номер карты, который ему продиктовала женщина по телефону. Затем на указанную виртуальную карту, полагая, что она создана им (ответчиком) и принадлежит ему, произвел зачисление через банкомат снятых с дебетовой карты денежных средств: в 18:18 часов в сумме 444500 руб., в 18:23 часов в сумме 498500 руб. В 18:46 Крылов А.Ю. после разблокировки снял со своей банковской карты оставшиеся 357400 руб. По наставлениям женщины он «создал» вторую виртуальную карту, на которую в 19:08 часов перевел снятые 357400 руб. Женщина сообщила, что созданные им в приложении «Google Pay» карты будут доставлены в течение 3-х рабочих дней. При этом деньги вернутся за кредит, а картами можно будет пользоваться дальше. В 19:40 позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции ФИО 1, который попросил Крылова А.Ю. сутки не заходить в приложение «Сбербанк онлайн» для того, чтобы имелась возможность отследить номера телефонов мошенников. Позже также <ДД.ММ.ГГГГ> Крылов А.Ю. зашел в указанное приложение, где обнаружил, что у него имеется кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1300000 руб., и понял, что в отношении него было совершено мошенничество.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора. Кредитный договор заключен лично ответчиком с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи, какого-либо злоупотребления со стороны истца по первоначальному иску не установлено. Денежные средства были перечислены на счет карты ответчика, после чего он их снял и распорядился по своему усмотрению. ПАО Сбербанк в процессе снятия ответчиком наличных денежных средств были совершены действия по блокировке карты, осуществлен звонок сотрудником Банка на номер владельца карты с целью выяснения обстоятельств: кем снимаются деньги и для каких целей. Это свидетельствует о том, что кредитной организацией осуществлялся необходимый контроль до определенной стадии – снятие наличных. Далее Крыловым А.Ю. собственноручно были осуществлены манипуляции по переводу денежных средств через банкомат на счета иных лиц. Так как именно ответчиком совершены действия по оформлению кредита, ему же Банком перечислены денежные средства на расчетный счет, следовательно, именно на заемщике лежит обязанность по исполнению условий заключенного кредитного договора. При этом в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу Крылов А.Ю. не лишен возможности предъявления гражданского иска о взыскании ущерба к виновным лицам.

Согласно расчету задолженность Крылова А.Ю. по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1653334,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 1300000 руб., просроченные проценты 353334,71 руб. В соответствии с выпиской по счету, расчетом задолженности платежей по данному кредиту не поступало.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Факт нарушения Крыловым А.Ю. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

24.01.2023 Банк направлял в адрес ответчика по первоначальному иску требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование исполнено не было. При этом в настоящем иске ПАО Сбербанк не заявляет требований о взыскании с заемщика неустойки.

Учитывая, что Крылов А.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что Крыловым А.Ю. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом по первоначальному иску, поскольку он основан на положениях кредитного договора, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик Крылов А.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование данными заемными средствами. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд принимает решение о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком систематически длительное время обязательства по возврату кредита не исполняются, данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Крылову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 1653334,71 руб., а также неимущественного требования о расторжении кредитного договора, составляет 22466,67 руб. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением <№> от 20.03.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22466,67 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Крылову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Крыловым А.Ю..

Взыскать с Крылова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ>) в размере 1653334 рубля 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг 1300 000 рублей, просроченные проценты 353 334 рубля 71 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22466 рублей 67 копеек; а всего взыскать 1675 801 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении встречного иска Крылова А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, - отказать.

<данные изъяты>

ИНН Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 7707083893.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 июня 2023 года.

УИД 37RS0021-01-2023-000257-21

Дело № 2-292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 16 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Крылова А.Ю., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Крылова А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2023 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк») обратилось в суд с иском к Крылову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

24.05.2023 судом принят к производству встречный иск Крылова А.Ю. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Первоначальные исковые требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выдало Крылову А.Ю. кредит в сумме 1300 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Крылов А.Ю. самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <ДД.ММ.ГГГГ> Крылову А.Ю. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом в связи, с чем за период с <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность в размере 1653334,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 1300000 руб., просроченные проценты 353334,71 руб. Несмотря на требование о досрочном возврате кредита, направленное истцом ответчику, задолженность по кредитному договору осталась непогашенной. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с Крылова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно) в размере 1653334,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22466,67 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор с Банком Крыловым А.Ю. не заключался. При рассмотрении настоящего дела по иску ПАО Сбербанк указанной организацией не представлен подлинный текст кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором соответственно нет подписей Крылова А.Ю., с текстом и условиями предоставления кредита он не ознакомлен, а действовал по инструкции, предложенной банковским работником, более того не предоставлен график платежей. Из представленной выгрузки из журнала СМС следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Крылову А.Ю. в 16.41 часов переведена сумма 1300000 руб., а уже до 17.32 часов Крылов А.Ю. снял все деньги и перевел на счета, указанные банковским работником. В иске требования Банка не расшифрованы, а указана только общая сумма, которая не соответствует итоговой сумме, приведенной в расчете задолженности. Крылов А.Ю. считает, что кредитный договор не заключал, в отношении него совершены мошеннические действия, по факту которых ст. следователем СО ОМВД России по Фурмановскому району <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Участникам ЭДО нужно соблюдать дополнительные условия, чтобы электронные документы, заверенные НЭП, считались равнозначными бумажным с собственноручной подписью. Сторонам нужно обязательно заключить между собой соглашение о правилах использования НЭП и взаимном признании ее юридической силы. Кредитный договор подписывается полученным в ходе первого шага ключом простой электронной подписи. Соответствующий электронный документ признается равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью гражданина. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, может быть подписан его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные требования были нарушены, письменная форма кредитного договора не соблюдена. В связи с чем Крылов А.Ю. просит признать кредитный договор № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать, указав, что кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключен в соответствии с требованиями закона, просил применить ко встречным исковым требованиям срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Крылов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного заседания от 18.04.2023 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности адвокат Маганов П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе ранее проведенных судебных заседаний возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк. Просил удовлетворить встречный иск Крылова А.Ю. и признать кредитный договор от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным. Пояснил, что ответчик действовал по указанию мошенников, которые с большой долей вероятности каким-то образом могут быть связаны с кредитной организацией, от имени которой заключен кредитный договор. Намерения заключить договор у Крылова А.Ю. не было, и он выступил лишь посредником между мошенниками и Банком, не получив денежные средства в своё распоряжение. Помимо этого у Крылова А.Ю. не имеется электронной подписи, необходимой для заключения договора с использованием простой электронной подписи. Для получения данного вида подписи необходимо обращение в МФЦ, местную администрацию или иные специализированные органы, что его доверителем сделано не было. Соответственно Крылов А.Ю. не мог заключить договор дистанционно, с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации кредитные организации должны быть особенно осмотрительны при заключении договоров посредством удаленного доступа. К заявленным Банком исковым требованиям просил применить срок исковой давности, который по такого рода сделкам составляет 1 год. Обратил внимание, что со стороны ПАО Сбербанк налицо злоупотребление правом, поскольку Банк намеренно затягивал со сроками обращения в суд по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, ожидая накопления большей суммы процентов. Кроме того, имеются недостатки в доверенности, выданной представителю истца, обратившемуся с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Крылов А.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с собственноручно подписанным заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, в соответствии с которым между ним и ответчиком был заключен Договор банковского обслуживания (ДБО). Впоследствии <ДД.ММ.ГГГГ> Крыловым А.Е. было подано аналогичное заявление.

В рамках указанного договора при подписании заявления Крылов А.Е. подтвердил свое согласие с Условиями дистанционного банковского обслуживания (УДБО) и обязался их выполнять. Также Крылов А.Ю. подтвердил согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания. Ответчик подтвердил факт ознакомления и согласия с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами и Памяткой держателя карт, размещенными на официальном сайте Банка www.sberbank.ru. Согласно заявлениям Крылов А.Ю. уведомлен, что Условия банковского обслуживания, Руководства по использованию "Мобильного банка" и "Сбербанк Онлайн" размещены на официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

На момент заключения кредитного договора от <ДД.ММ.ГГГГ> действовала редакция ДБО от <ДД.ММ.ГГГГ>. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи либо простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль либо нажатие кнопки «Подтверждаю». Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор / направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

С использованием карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.5 ДБО). Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок, в том числе заключение кредитного договора путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью, равнозначность документов подписанных простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» документам на бумажном носителе, урегулированы договором о банковском обслуживании, заключенным между Банком и Крыловым А.Ю.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы встречного иска о невозможности заключения договора между истцом и ответчиком дистанционно с использованием аналога собственноручной подписи, простой электронной подписи. Положения на ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», на которую ссылается Крылов А.Ю. в своем встречном иске, вопреки доводам последнего, не содержат требований об обязательном оформлении для заключения договора с кредитной организацией простой электронной подписи путем получения ключа при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Данная норма и иные положения указанного закона указывают на право физического лица на подписание договора такой подписью, наравне с электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Изложенные нормы закона позволяют при заключении сделок использовать аналог собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласованные сторонами договора банковского обслуживания правила заключения и подписания договора, а также требования закона были соблюдены при совершении оспариваемой сделки - кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк и Крыловым А.Ю. заключен кредитный договор <№> на потребительские цели, на сумму 1300 000 руб., на срок 60 месяцев, под 11,9 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных в размере 28852,13 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 17 число месяца.

Договор оформлен с использованием подключенных к номеру телефона ответчика систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", со стороны заемщика подписан простой электронной подписью, в рамках Условий договора банковского обслуживания, предоставляющих возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

В соответствии с п. п. 17, 18 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик просил зачислить сумму кредита на открытый в банке на его имя счет № <№>, с которого поручил банку перечислять, в соответствии с Общими условиями, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиями с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Индивидуальные условия оформлены Крыловым А.Ю. в виде электронного документа. Заемщик признает, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе "Сбербанк Онлайн" и ввод им в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (п. 22 Индивидуальных условий).

<ДД.ММ.ГГГГ> Крыловым А.Ю. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», и в 15:58 час. направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений с тел. номера 900 на <№>, принадлежащий Крылову А.Ю., <ДД.ММ.ГГГГ> в 15:59 час. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен заемщиком в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 16:40 час. Крылову А.Ю. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием параметров кредитного договора (суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки), а также пароля для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Крыловым А.Ю. в интерфейс системы «СбербанкОнлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом. Подписанный экземпляр Индивидуальных условий кредитования от <ДД.ММ.ГГГГ> со штампом электронной подписи приложен к первоначальному исковому заявлению.

Представленный Банком протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получение кредита, Индивидуальных условий кредитования по договору <№>.

Следовательно, письменная форма сделки сторонами договора был соблюдена.

Согласно лицевому счету, в ПАО Сбербанк на имя Крылова А.Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> открыт счет <№>, на который <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк во исполнение кредитного договора перечислена сумма кредита 1300 000 руб., которая была снята заемщиком через устройство банкомата.

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, не противоречит положениям ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Оснований для признания кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным не имеется, соответственно встречные исковые требования Крылова А.Ю. к ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с чем суд не соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что к заявленным Банком требованиям о взыскании кредитной задолженности необходимо применять годичный срок исковой давности. Напротив, применение такого срока законом установлено в отношении требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Как следует из пояснений Крылова А.Ю., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе расследования уголовного делу <№> последний узнал о совершении в отношении него мошеннических действий <ДД.ММ.ГГГГ>, с соответствующим заявлением обратился в правоохранительные органы <ДД.ММ.ГГГГ>. Следовательно, срок исковой давности по иску о признании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным истекал <ДД.ММ.ГГГГ>. При обращении в суд со встречным иском в мае 2023 года указанный срок Крыловым А.Ю. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, Банком в адрес Крылова А.Ю. направлено требование от <ДД.ММ.ГГГГ> о досрочном возврате суммы кредита 1300 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере на 18.01.2023 в размере 335109,79 руб., неустойки в размере 158167,30 руб. Заемщику предложено не позднее 24.02.2023 оплатить всю задолженность по кредиту, в размере 1793277,09 руб., общий размер которой необходимо уточнить на дату оплаты.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета следует, что задолженность ответчика за период с <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 653 334,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 300 000 руб., просроченные проценты 353 334,71 руб.

Возражая против удовлетворения требований банка, Крылов А.Ю. указывает, что условия спорного кредитного договора он не согласовывал, обратился в полицию в связи с введением его в заблуждение неустановленным лицом, с которым он общался посредством телефонной связи.

Из копий материалов уголовного дела <№> следует, что по результатам рассмотрения поступившего от Крылова А.Ю. сообщения о преступлении по КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с причинением Крылову А.Ю. имущественного ущерба на сумму 1300000 руб., который является особо крупным размером. Постановлением указанного должностного лица от <ДД.ММ.ГГГГ> Крылов А.Ю. признан потерпевшим. Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя СУ УМВД России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> уголовное дело <№> передано начальнику СО МВД России по Ленинскому району г. Иваново для соединения с уголовным делом № <№>. Предварительное следствие по уголовному делу с <ДД.ММ.ГГГГ> приостановлено, осуществляется розыск лица, совершившего преступление.

В соответствии с объяснениями Крылова А.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> допроса потерпевшего Крылова А.Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> в 15:27 на телефонный номер потерпевшего <№> позвонила неизвестная женщина, которая представилась ФИО, пояснила, что работает в службе безопасности Сбербанка и сообщила, что от имени ответчика кто-то подал заявку на кредит в размере 1300000 руб. Женщина указала, что от имени Крылова А.Ю. действуют мошенники. Он растерялся и начал действовать согласно руководству звонившей. Так как Крылов А.Ю. никакой кредит не оформлял, то по поручениям указанной женщины стал осуществлять действия по оформлению кредита. После отправки заявки через приложение «Сбербанк онлайн», в течение 15 минут на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в сумме 1300000 руб. Женщина сообщила, что в ближайшее время с ним свяжется сотрудник полиции. В 16:12 часов на телефон действительно позвонил мужчина, представившийся капитаном ФИО 1, который убедил Крылова А.Ю. в том, что он является сотрудником отдела, занимающегося раскрытием мошенничеств, а также то, что данный отдел сотрудничает с отделом собственной безопасности Сбербанка. Впоследствии сотрудник полиции переключил его на сотрудника банка, которым оказалась первоначально звонившая женщина. По наставлениям звонившей Крылов А.Ю. отпросился с работы, приехал в магазин «Магнит» по адресу: г. Фурманов, ул. Тимирязева, д. 3, в котором через банкомат начал снимать наличные денежные средства: в 17:31 часов снял сумму 415000 руб., в 17:33 сумму 380000 руб., в 17:35 сумму 148000 руб. После этого на телефон поступило сообщение, согласно которому банковская карта была заблокирована. Женщина, которая все это время находилась на связи, сообщила, что по номеру «900» с ним свяжется сотрудник банка. Такой звонок поступил и другая женщина, которая представилась Ангелиной, спросила у Крылова А.Ю., действительно ли он снимает денежные средства, на что последний ответил утвердительно. На вопрос о том, на какие цели снимает деньги, Крылов А.Ю. ответил, что на собственные нужды. Женщина, представившаяся Ангелиной, сообщила, что карта будет разблокирована через несколько минут и закончила телефонный звонок. Примерно через минуту вновь позвонила первая женщина, которая указала, что в то время, пока происходит разблокировка карты необходимо установить на телефоне приложение «Google Pay», создать виртуальные образы банковских карт, на которые перечислить через банкомат снятые наличные денежные средства. Крылов А.Ю. ввел в указанном приложении номер карты, который ему продиктовала женщина по телефону. Затем на указанную виртуальную карту, полагая, что она создана им (ответчиком) и принадлежит ему, произвел зачисление через банкомат снятых с дебетовой карты денежных средств: в 18:18 часов в сумме 444500 руб., в 18:23 часов в сумме 498500 руб. В 18:46 Крылов А.Ю. после разблокировки снял со своей банковской карты оставшиеся 357400 руб. По наставлениям женщины он «создал» вторую виртуальную карту, на которую в 19:08 часов перевел снятые 357400 руб. Женщина сообщила, что созданные им в приложении «Google Pay» карты будут доставлены в течение 3-х рабочих дней. При этом деньги вернутся за кредит, а картами можно будет пользоваться дальше. В 19:40 позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции ФИО 1, который попросил Крылова А.Ю. сутки не заходить в приложение «Сбербанк онлайн» для того, чтобы имелась возможность отследить номера телефонов мошенников. Позже также <ДД.ММ.ГГГГ> Крылов А.Ю. зашел в указанное приложение, где обнаружил, что у него имеется кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1300000 руб., и понял, что в отношении него было совершено мошенничество.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора. Кредитный договор заключен лично ответчиком с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи, какого-либо злоупотребления со стороны истца по первоначальному иску не установлено. Денежные средства были перечислены на счет карты ответчика, после чего он их снял и распорядился по своему усмотрению. ПАО Сбербанк в процессе снятия ответчиком наличных денежных средств были совершены действия по блокировке карты, осуществлен звонок сотрудником Банка на номер владельца карты с целью выяснения обстоятельств: кем снимаются деньги и для каких целей. Это свидетельствует о том, что кредитной организацией осуществлялся необходимый контроль до определенной стадии – снятие наличных. Далее Крыловым А.Ю. собственноручно были осуществлены манипуляции по переводу денежных средств через банкомат на счета иных лиц. Так как именно ответчиком совершены действия по оформлению кредита, ему же Банком перечислены денежные средства на расчетный счет, следовательно, именно на заемщике лежит обязанность по исполнению условий заключенного кредитного договора. При этом в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу Крылов А.Ю. не лишен возможности предъявления гражданского иска о взыскании ущерба к виновным лицам.

Согласно расчету задолженность Крылова А.Ю. по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1653334,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 1300000 руб., просроченные проценты 353334,71 руб. В соответствии с выпиской по счету, расчетом задолженности платежей по данному кредиту не поступало.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Факт нарушения Крыловым А.Ю. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

24.01.2023 Банк направлял в адрес ответчика по первоначальному иску требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование исполнено не было. При этом в настоящем иске ПАО Сбербанк не заявляет требований о взыскании с заемщика неустойки.

Учитывая, что Крылов А.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что Крыловым А.Ю. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом по первоначальному иску, поскольку он основан на положениях кредитного договора, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик Крылов А.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование данными заемными средствами. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд принимает решение о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком систематически длительное время обязательства по возврату кредита не исполняются, данное обстоятельство является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Крылову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 1653334,71 руб., а также неимущественного требования о расторжении кредитного договора, составляет 22466,67 руб. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением <№> от 20.03.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22466,67 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Крылову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Крыловым А.Ю..

Взыскать с Крылова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ>) в размере 1653334 рубля 71 копейка, в том числе: просроченный основной долг 1300 000 рублей, просроченные проценты 353 334 рубля 71 копейка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22466 рублей 67 копеек; а всего взыскать 1675 801 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении встречного иска Крылова А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, - отказать.

<данные изъяты>

ИНН Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 7707083893.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 июня 2023 года.

2-292/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк
Ответчики
Крылов Александр Юрьевич
Другие
Маганов Павел Юрьевич
Прямушкина Юлия Сергеевна
Суд
Фурмановский городской суд Ивановской области
Судья
Лебедев Александр Сергеевич
Дело на странице суда
furmanovsky.iwn.sudrf.ru
30.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.03.2023Передача материалов судье
03.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Судебное заседание
16.05.2023Судебное заседание
24.05.2023Судебное заседание
07.06.2023Судебное заседание
16.06.2023Судебное заседание
23.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее