Решение по делу № 2-1338/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-1338/2020 УИД 12RS0001-01-2020-002286-33

РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск                                                             18 декабря 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б. при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора, заявленному в интересах неопределенного круга лиц к Главе городского округа «Город Волжск» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор,

установил:

Волжский межрайонный прокурор предъявил исковые требования в интересах неопределенного круга лиц к Главе городского округа «Город Волжск» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с ФИО

Свои требования прокурор мотивировал тем, что Волжской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе установлено, что 14.02.2020 года, главой городского округа «Город Волжск» издано распоряжение №, которым на должность ведущего специалиста Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» назначен ФИО

В нарушение требований ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» при поступлении на муниципальную службу ФИО представлены недостоверные и неполные сведения о доходах своей супруги ФИО

Так, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2019 год ФИО не указан доход в сумме 9 152,12 рублей (пособие по временной нетрудоспособности супруги), занижен размер полученных супругой компенсационных выплат (указано 5 956,08 рублей, по справке о выплатах - 6 485,59 рублей).

По данному факту 25.03.2020 главе городского округа «Город Волжск» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

22.09.2020года материалы служебной проверки в отношении ФИО рассмотрены на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия).

По результатам рассмотрения, комиссией принято решение установить, что сведения, представленные ФИО являются недостоверными и неполными.

Таким образом, в связи с тем, что главой городского округа «Город Волжск» трудовой договор с ФИО заключен с нарушением правил заключения, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», то данный трудовой договор подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение главой городского округа «Город Волжск» требований законодательства при приеме на муниципальную службу ФИО нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к муниципальной службе и равные условия ее прохождения (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ).

Ссылаясь на статьи 45 ГПК РФ, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ч.1 ст. 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» прокурор просит суд:

Обязать главу городского округа «Город Волжск» устранить нарушения законодательства о противодействии коррупции, о муниципальной службе путем расторжения трудового договора от 14.02.2020 года за № с ФИО

В судебном заседании прокурор ФИО заявленные требования поддержал в полном объеме, суду показал соответствующее изложенному. Полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований прокурора.

И.о. Главы Городского округа «Город Волжск» ФИО возражал удовлетворению требований. Поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Считает, что отсутствуют основания для применения взыскания в отношении ФИО взыскания в виде увольнения, в том числе по основанию истечения срока, предусмотренного законом.

Третье лицо ФИО возражал удовлетворению исковых требований, суду пояснил, что указал данные, которые были предоставлены супругой, с которой он не проживает, так как она не имеет каких-либо дополнительных источников дохода, он не сомневался в представленных сведениях. У него не имелось умысла в предоставлении недостоверных данных, иным способом проверить их не мог. Помимо этого, уже понес наказание в виде выговора. Также указал на пропуск срока привлечения его к ответственности в виде увольнения. Просил суд в иске прокурору отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Согласно части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 07 января 2011 года) трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих урегулированы Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий».

Согласно ст.8 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон №273), ч.1 ст.15, ч.3 ст.16 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон №25) в целях профилактики коррупции граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее сведения о доходах).

Распоряжением председателя Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» от 23.03.2010 №34 утвержден перечень должностей Собрания депутатов, при замещении которых работники (служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В указанный перечень включена должность «ведущий специалист Собрания депутатов городского округа «Город Волжск».

Судом установлено, что ФИО на основании распоряжения Собрания депутатов Городского округа «Город Волжск» от 14.02.2020г. был принят на должность ведущего специалиста Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» 14.02.2020г.

С ним заключен трудовой договор.

Должность, на которую был принят ФИО является должностью Собрания депутатов городского округа «Город Волжск», при замещении которой он был обязан представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.     

Материалами дела установлено, что ФИО при поступлении на должность муниципальной службы представлял сведения о доходах на себя и свою супругу ФИО

Прокурором, по результатам изучения представленных сведений установлено, что в нарушение ст.8 Закона №273, ст.15 Закона №25 ФИО с правке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2019 год не указан доход в сумме 9 152,12руб. (пособие по временной нетрудоспособности супруги), занижен размер полученных супругой компенсационных выплат (указано 5956,08рублей, по справке о выплатах - 6485,59рублей.

Данные обстоятельства ФИО и представитель ответчика не оспаривают.

Данные выплаты касались доходов супруги.

В силу части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О противодействии коррупции", а также другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 и части 3 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 13 указанного Федерального закона установлены ограничения, связанные с муниципальной службой. В соответствии с п. п. 8, 9 ч. 1 указанной статьи гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, а также в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Из буквального толкования данной нормы следует, что предоставление недостоверных и неполных сведений является ограничением для приема на муниципальную службу только в случаях наличия заведомого характера данных действий.

Как следует из приведенных положений закона, увольнение является безусловным только при совершении муниципальным служащим коррупционного проступка, связанного с личной заинтересованностью. Таким образом, не любое нарушение установленного порядка поведения, служебной этики муниципального служащего влечет его увольнение.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, усматривается ошибочное неуказание ФИО пособия по временной нетрудоспособности, полученного супругой и не может расцениваться как заведомо недостоверные или неполные сведения, так как ФИО в связи с раздельным проживанием с супругой не было известно о нахождении супруги на больничном. В справке ГКУ «Центр предоставления мер социальной поддержки населению в городе Волжске Республики Марий Эл» о выплатах компенсации льготникам от 10.12.2019г. за №108 указано, что из начисленных выплатах в сумме 6485,59руб., сумма 529,51 руб. не получена фактически, так как получатель закрыл счет. Иных доказательств суду непредставлено.

Не указание в доходах супруги данных о начислении сумм больничного в сумме 9152,12руб., а также занижение суммы начисленной, но не выплаченной суммы компенсационных выплат в сумме 529,51руб. безоговорочно не могут указывать на коррупционное нарушение, указывающее на какую-либо личную заинтересованность ФИО в их не предоставлении.

Доказательств, что данные обстоятельства нарушают охраняемые законом интересы государства или имеют повышенную общественную опасность, суду не представлено, судом не усматривается.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих городского округа «Город Волжск» и урегулированию конфликта интересов также установлено, что ФИО совершил несущественный проступок и рекомендовано к нему применить меру ответственности в виде выговора, а не увольнения.

01 октября 2020 года Распоряжением Собрания депутатов Городского округа «Город Волжск» за № ФИО объявлен выговор. Данная мера не отменена.

Суд считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, оснований для применения более строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы не усматривается при заявленных суммах не указанных в справе о доходах супруги.

Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, утвержденными письмом Минтруда России от 13 ноября 2015 года N 18-2/10/П-7073, предусмотрено, что при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, должны учитываться следующие критерии: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей (пункт 5); взыскание в виде замечания применяется к гражданским (муниципальным) служащим в случае малозначительности совершенного им проступка с обязательным рассмотрением материалов на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов (пункт 7).

Примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия, представлен в приложении N 1 к Методическим рекомендациям и включает в себя, в том числе, представление недостоверных сведений о доходах и не представление сведений о расходах (в том числе, при указании сведений о появившемся имуществе).

Заявленного проступка ФИО в перечне значительных не имеется.

Примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как малозначительные проступки (применение взыскания в виде замечания по смыслу ч. 3.1. ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ возможно именно при малозначительности коррупционного правонарушения), приведенный в Приложении N 2 к Методическим рекомендациям, не содержит указания на обстоятельства и факты, установленные при проверке допущенных истцом нарушений.

Приложение N 3 к Методическим рекомендациям содержит примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как несущественные (но не малозначительные) проступки в случаях, когда такие нарушения допущены впервые, также не содержит указания на факты и обстоятельства, соответствующие допущенным истцом нарушениям.

Исходя из имеющегося перечня следует, что проступки по не указанию суммы дохода в размере до 10 000руб.00коп. относится к малозначительному.

Общая сумма, заявленная прокурором к размеру недостоверных сведений составляет 9681,63, то есть менее 10 000руб.00коп.

Взыскание в виде выговора в отношении ФИО не отменено.

Из предъявленных требований, без отмены выговора, усматривается применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд считает необходимым указать, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Представителем ответчика указывается на пропуск прокурором срока давности по заявленным требованиям.

Суд соглашается с доводами о пропуске срока привлечения ФИО к ответственности в виде увольнения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 27.1.Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 14.1., 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установленный законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Срок 6 месяцев со дня поступления информации о совершении ФИО нарушения в настоящее время истек, поскольку информация поступила в представлении прокуратуры от 25.03.2020г. (прокурор с иском обратился 21 октября 2020 года) и не может быть применено в отношении ФИО с нарушением установленного законом срока.

На основании, выше установленных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований прокурора и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Волжскому межрайонному прокурору РМЭ в удовлетворении исковых требований, заявленных в защиту интересов неопределенного круга лиц к Главе городского округа Город Волжск о возложении обязанности расторжения трудового договора от 14.02.2020 № с ФИО, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья       Е.Б.Емельянова

В окончательной форме

решение вынесено 24 декабря 2020 года