Решение по делу № 33-3053/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-3053/2023

Судья 1 инстанции: Мороз И.М.

(дело № 2-6176/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Новосибирскэнергосбыт» - Холомеевой Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2022 г., которым постановлено:

принять от представителя истца АО «Новосибирскэнергосбыт» по доверенности Холомеевой Л. В. отказ от иска АО «Новосибирскэнергосбыт» к Волковой Е. В. и Волкову В. И. о взыскании задолженности.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к Волковой Е. В. и Волкову В. И. о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Волковой Е. В. и Волкову В. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 940 рублей 34 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС «Правосудие» в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление представителя истца АО «Новосибирскэнергосбыт» об отказе от исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» - Холомеева Л.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах в порядке ст. 101 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения, хотя вопрос об этом при отказе от исковых требований АО «Новосибирскэнергосбыт» был поставлен. В силу ст. 101 ГПК РФ в пользу истца следовало взыскать госпошлину в размере 3 899 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из заявления об отказе от иска, истец отказывается от исковых требований в части основного долга в полном объеме, при этом расходы по оплате госпошлины просит отнести на ответчиков.

Положения ст. 201 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, в силу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона подлежат применению к спорному отношению.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение суда - суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения (определения) в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая, что требования, заявленные истцом в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей судом первой инстанции не разрешены и выводов относительно данного требования ни мотивировочная, ни резолютивная части определения суда не содержат, то судебная коллегия находит правильным вернуть гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, по принятию по делу дополнительного определения по не разрешенному требованию.

После рассмотрения вопроса о принятии дополнительного определения гражданское дело подлежит направлению в Новосибирский областной суд в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

возвратить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, в части требований АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании с Волковой Екатерины Валерьевны и Волкова Владимира Игоревича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 899 рублей.

Председательствующий-

Судьи: