Решение по делу № 2-390/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-390/2021

56RS0019-01-2021-000376-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                                                                                                                     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Султановой Екатерине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

       у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Султановой Е.Д., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 421 226,82 руб., расходы по оплате госпошлины - 13 412,27 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы - 1 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Mazda CX-7, 2007 года выпуска, (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 368 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.04.2019 года Султанова Е.Д. и Банк заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого за счёт кредита автомобиля. В соответствии с подписанным Султановой Е.Д. заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Султанова Е.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушила условия кредитного договора.

Допущенные Султановой Е.Д. нарушения условий кредитного договора и договора залога привели к тому, что 26.01.2021 года АО «Тинькофф Банк» направило заёмщику заключительный счёт, которым расторгло кредитный договор и потребовало погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял.

Вопреки Общим условиям кредитования, ответчик выставленную ей в заключительном счёте сумму задолженности не погасила в установленные сроки. Размер задолженности Султановой Е.Д. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 421 226,82 руб., из которых: 389 357,65 руб. - просроченный основной долг; 29 400,74 руб. - просроченные проценты; 2 468,43 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной стоимостью в договоре залога, необходимо установить начальную продажную стоимость спорного имущества, согласно заключению специалиста.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Султанова Е.Д. в суд не прибыла, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске - <адрес>.

По сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области Султанова Е.Д. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО «Ритм» от 07.04.2020 года, ответчик Султанова Е.Д. по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает.

Ответчику по вышеуказанному адресу дважды направлялись конверты с извещением, которые впоследствии были возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения корреспонденции несёт адресат.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Султановой Е.Д. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Султановой Е.Д. 13.04.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 472 730 руб. сроком на 59 месяцев под 15,5% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора штраф в размере 1 500 руб. применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырёх раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заёмщика, возможно наступление риска неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата займа доведена до Султановой Е.Д. в письменной форме и ею подписана.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, но ответчик от своевременного возврата денежных средств уклоняется.

25.01.2021 года Банк направил в адрес Султановой Е.Д. заключительный счёт, в котором уведомил об истребовании всей суммы задолженности, в связи с неисполнением условий договора, а также о расторжении договора.

По состоянию на 25.01.2021 года задолженность ответчика перед истцом составила 421 226,82 руб., из которой: 389 357,65 руб. - просроченный основной долг; 29 400,74 руб. - просроченные проценты; 2 468,43 руб. - штрафные санкции.

Расчёт задолженности, представленный АО «Тинькофф Банк», суд находит обоснованным и соглашается с его размером.

Начисление процентов и неустойки в отношении ответчика произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который не оспорен.

Поскольку суду истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, имеются все основания для досрочного взыскания с Султановой Е.Д. задолженности в заявленном размере.

В заявлении-анкете от 13.04.2019 года Султанова Е.Д. просила истца предоставить сумму кредита на счёт № и перечислить денежные средства с данного счёта в сумме: 387 000 руб. в пользу Рольф, филиал «Центр» за Mazda CX-7; 30 000 руб. в пользу ООО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» за РИНГ; 55 730 руб. в пользу АО «ТинькоффСтрахование» за Тинькофф за ГК.2. Приобретаемый за счёт кредита автомобиль предоставлен Банку в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному в настоящем заявлении-анкете кредитному договору (залог). Информация о предмете залога: автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 387 000 руб.

Как следует из договора № от 13.04.2019 года, ООО «Рольф», филиал «Центр» обязалось передать в собственность Султановой Е.Д., а Султанова Е.Д. обязалась принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Mazda CX-7, 2007 года выпуска, (VIN) №.

Согласно карточке учёта транспортного средства от 11.03.2021 года, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское», владельцем автомобиля Mazda CX-7, 2007 года выпуска, (VIN) № является Султанова Е.Д.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора с сентября 2020 года и невыполнением требования Банка о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст.348 ГК РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, требование АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога следует отклонить, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется по произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 руб. В обоснование данных требований представлено заключение специалиста ООО «РКГ» по заявке № от 06.02.2021 года.

Расходы истца на проведение оценки среднерыночной стоимости автомобиля Mazda CX-7 не могут быть признаны судебными издержками, поскольку их несение не было необходимо для реализации права кредитора на обращение в суд.

Таким образом, поскольку заключение специалиста № не было положено в основу решения суда, соответственно расходы на оценку заложенного автомобиля не могут быть возложены на Султанову Е.Д.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 412,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Султановой Екатерины Дмитриевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 421 226 (четыреста двадцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 82 копейки, из которых: 389 357 рублей 65 копеек - просроченный основной долг; 29 400 рублей 74 копейки - просроченные проценты; 2 468 рублей 43 копейки - пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 412 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога посредством проведения публичных торгов на транспортное средство Mazda CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Султановой Екатерине Дмитриевне.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 15.04.2021 года.

Судья                                                                                                                                            Липатова Е.П.