Решение по делу № 12-104/2018 от 13.03.2018

Дело № 12-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2018 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., с участием секретаря Козленко И.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Компания «Объединенная Энергия» Серебренникова Н.А. на постановление Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ... от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ... от *** ООО Компания «Объединенная Энергия» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Генеральный директор ООО Компания «Объединенная Энергия» Серебренников Н.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление, в котором указал, что юридическое лицо обжаловало указанное постановление, однако обратилось в суд в порядке КАС РФ, в связи с чем, определением от *** административное исковое заявление возвращено им. В связи с чем, полагает, что срок ими пропущен по уважительной причине.

Серебренников Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Конев А.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от *** Указывая на то, что постановление им вынесено ***, посредством электронной почты, а также простой почтой постановление направлено ООО Компания «Объединенная Энергия». Во все время нахождения рассмотрения дела, документы передавались юридическому лицу электронной почтой, в связи с чем, полагает, что постановление им получено *** При этом согласно почтовому уведомлению почтой постановление получено ими ***

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что имеется основание для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования постановления от ***, полученного юридическим лицом ***, истек *** Факт получения постановления *** не оспаривается представителем Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, в связи с чем, суд полагает возможным признать данный факт. Более того, в установленные сроки для обжалования юридическое лицо пыталось защитить свои права, обратившись в суд об обжаловании постановления от *** в порядке КАС РФ, исковое заявление возвращено ООО Компания «Объединенная Энергия».

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока подачи жалобы уважительной, считает возможным восстановить ООО Компания «Объединенная Энергия» пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

На постановление от *** генеральным директором ООО Компания «Объединенная Энергия» принесена жалоба, в которой указано на незаконность постановления, на том основании, что         *** автомобиль ..., п\прицеп ..., задержан на пункте весового контроля в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Транспортное средство до задержания находилось в движении более 10 дней и пересекло практически всю страну, проехав более 6000 км., а также неоднократно проходил весовой контроль с нормальными параметрами. Кузов транспортного средства заявителем не пломбировался, т.к. отгрузка осуществлялась на условиях самовывоза грузополучателем, договорные отношения по перевозке или аренде транспортного средства отсутствовали. При взвешивании транспортного средства на пункте весового контроля не проверялось наличие постороннего груза в автомобиле, фактическое соответствие груза товарно-транспортной накладной. Полагает, что должны были быть рассмотрены две версии превышение нагрузки на ось транспортного средства, это, в результате смещения груза по пути из-за ненадлежащего крепления; по причине дозагрузки по пути следования транспортного средства дополнительного груза транспортной компанией или по инициативе водителя-экспедитора. В связи с чем, считает, что доказательства, на основании которых вынесено постановление от *** являются недопустимыми. Также при вынесении постановления не учтены правила ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Таким образом, просит отменить постановление от *** и направить дело на новое рассмотрения.

Представитель Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Конев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов генерального директора ООО Компания «Объединенная Энергия», указывая на их необоснованность и не состоятельность.

Выслушав представителя Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. на <адрес> установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителем СЕВ в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства, а именно ... тонн при допустимой нагрузке 10 тонн (в процентном соотношении превышение составило ...%) без специального разрешения.

Погрузку груза на указанное транспортное средство осуществило ООО Компания «Объединенная Энергия».

В жалобе генеральный директор ООО Компания «Объединенная Энергия» указывает, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства произошло не по вине Общества, поскольку догрузка груза осуществлялась транспортной компанией или по лично инициативе водителя - экспедитора.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что догрузка осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность ООО Компания «Объединенная Энергия», поскольку Общество должно было контролировать распределение груза таким образом, чтобы исключить нарушение вышеуказанных требований закона.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствие договорных отношений по перевозке и аренде транспортного средства, суд также полагает не обоснованными.

В материалах дела имеется договор, заключенный между ОАО и ООО от ***, пролонгированный сторонами в том числе, на срок до ***

При этом водителем СЕВ представлена транспортная накладная ... от ***, составленная грузоотправителем ООО «Компания «Объединенная энергия». Согласно п. 7 которой сдача груза определено ОАО, а в п. 10 в качестве перевозчика указано ООО.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вина юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство, а также применительно к весовым параметрам груза.

В связи с вышеизложенным, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отклоняется, поскольку по смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

    В связи с чем, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Постановление о привлечении ООО Компания «Объединенная Энергия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ... от *** о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО Компания «Объединенная Энергия», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Компания «Объединенная Энергия» Серебренникова Н.А - без удовлетворения.

Судья:                                                    М.В.Кудряшова