Решение по делу № 33а-12069/2017 от 29.08.2017

Судья Ерохина А.Л.           33а-12069/2017                                       015а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войты И.В.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Мячина А.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании отказа и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ДМИиЗО администрации г. Красноярска- Углова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мячина А.А. удовлетворить.

Признать отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 20 октября 2016 года № М-15347 незаконным.

Возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Мячиным А.А. договор аренды земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства здания объекта коммунально-бытового назначения для использования под ателье, парикмахерскую, мастерскую по ремонту товаров личного и бытового потребления и инженерного обеспечения объектов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мячин А.А. обратился с административным иском к ДМИиЗО администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов от 20 октября 2016 года № М-15347 и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства здания объекта коммунально-бытового назначения для использования под ателье, парикмахерскую, мастерскую по ремонту товаров личного и бытового потребления и инженерного обеспечения объектов. Требования мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен ООО «ИНТЭС» в аренду на срок с 24 октября 2013 года до 23 октября 2016 года включительно, для использования в целях строительства здания объекта коммунально-бытового назначения для использования под ателье, парикмахерскую, мастерскую по ремонту товаров личного и бытового потребления и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте. ООО «ИНТЭС» на указанном земельном участке были возведены две трансформаторные подстанции, которые истец приобрел у ООО «ИНТЭС» по договору купли-продажи. 27 сентября 2016 года до истечения срока действия договора арены административный истец обратился в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов как собственнику нежилых зданий, расположенных на данном участке. Письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № М-15347 от 20 октября 2016 года Мячину А.А. отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что большая часть земельного участка не занята объектами недвижимости. Истец не согласен с данным отказом, поскольку трансформаторные подстанции приобретены им 25 июня 2015 года и 29 декабря 2015 года, необходимы для инженерного обеспечения объекта коммунально-бытового назначения. Кроме этого, согласно заключению кадастрового инженера, большая часть спорного земельного участка находится в охранной зоне, для застройки предназначены 250 кв.м. из 1950 кв.м.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ДМИиЗО администрации г. Красноярска- Углов А.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем не обоснован размер земельного участка, площадью 1950 кв.м., необходимый для эксплуатации объектов общей площадью 74 кв.м. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку данное дело в связи с его рассмотрением в рамках КАС РФ не подсудно Октябрьскому районному суду г. Красноярска.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.2. ст.310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии такие нарушения допущены судом при вынесении решения.

В соответствии с ч.1. ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.1 ст.39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пп.9. п.2 указанной статьи, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Как следует из материалов дела, Мячину А.А. на праве собственности принадлежат две трансформаторные подстанции, являющиеся нежилыми зданиями, площадью 24 кв.м. и 50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 03.07.2015 года и 29.12.2015 года.

27 сентября 2017 года Мячин А.А. обратился с заявлением к административному ответчику, о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для размещения нежилых зданий. К заявлению приложены документы, удостоверяющие право собственности Мячина А.А. на расположенные на земельном участке трансформаторные подстанции.

Письмом от 20 октября 2016 года № М-15347 ДМИиЗО отказал Мячину А.А. в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку заявитель не доказал наличие у него права на предоставление ему в аренду испрашиваемого земельного участка площадью 1950 кв.м., без проведения торгов.

Удовлетворяя требования административного искового заявления суд исходил из того, что завершенные строительством трансформаторные подстанции являются объектами инженерной инфраструктуры, для строительства которых, наряду со строительством основного здания коммунально-бытового обслуживания был предоставлен в аренду земельный участок ООО «ИНТЭС», кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства намерения начала строительства здания ателье, парикмахерской, ремонтной мастерской.

Отвергая доводы административного ответчика о превышении площади земельного участка в сравнении с расположенными на нем объектами недвижимого имущества суд исходил из того, что данное основание законом в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не указано, а земельный участок указанной площадью ДМИиЗО был изначально предоставлен ООО «ИНТЭС» в аренду без указания площади его застройки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку как следует из системного толкования указанных норм права, собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, последний предоставляется в аренду, в части необходимой для эксплуатации данного объекта недвижимости.

Доказательств того, что для эксплуатации двух трансформаторных подстанций, общей площадью 74 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности требуется земельный участок общей площадью 1950 кв.м. административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Намерение истца осуществить, на испрашиваемом земельном участке, строительство объекта коммунально-бытового назначения не предоставляет ему право на получение данного земельного участка в аренду без проведения торгов. Иное применение указанных норм права приведет к ограничению прав иных лиц, на возможность участие в торгах на право заключения договора аренды данного земельного участка.

Факт того, что ранее испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду ООО «ИНТЭС» в целях строительства объекта коммунально-бытового назначения, не свидетельствует о наличии у Мячина А.А. преимущественного права перед другими лицами, на получения данного земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Мячина А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное административное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Красноярска, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в Октябрьском районе г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Мячина А.А. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании отказа и возложении обязанности- отказать.

Председательствующий:

Судьи: