Решение по делу № 2-7873/2020 от 31.08.2020

№2-7873/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе председательствующего судьи                        Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи        Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЖК Николино» к Гордюхину Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

     Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020г. по 30.06.2020г. в сумме 280303,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2019г. По июнь 2020г. в размере 6563,63 руб., судебных расходов, понесенных при оплате госпошлины, в сумме 6069,00 руб.

       В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ПЖХ Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с организацией комфортных и безопасных условий проживания на территории поселка «Николино», обеспечивает надлежащее содержание инфраструктуры и имущества общего пользования. Указанный коттеджный поселок представляет собой единый жилой комплекс, возведенный на земельном участке, выделенном под коттеджную застройку на территории с/п Назарьево Одинцовского городского округа Московской области, имеющим категорию: земли поселения и состоит из индивидуальных жилых домов, объединенных едиными объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования). Территория коттеджного поселка сформирована, огорожена и в целях безопасности круглосуточно охраняется. Имущество общего пользования, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, дома охраны, административные здания – находятся в собственности ЗАО «Агроимпэкс» и были переданы в аренду ООО «ПЖК Николино». Земельные участки, расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, также принадлежат ЗАО «Агроимпэкс» на праве собственности и на основании договоров аренды. ООО «ПЖК Николино» не является управляющей организацией, а лишь занимается содержанием и эксплуатацией имущества общего пользования, в интересах домовладельцев, которые этим имуществом пользуются, заключает договора с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, уборку территории, организацию доступа на территорию поселка и обслуживание системы видеонаблюдения, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием домовладельцев, осуществляет контроль и требует исполнения обязательств по заключенным договорам. Оплачивая выполнение работ и оказание услуг по вышеуказанным договорам, ООО «ПЖК Николино» несет фактические затраты по содержанию поселка.

    Гордюхину А.А. принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Домовладение находится в границах территории коттеджного поселка. Ответчик является коллективным пользователем объектов инфраструктуры, которые обслуживают его домовладение и обеспечивают жизнеспособность указанного домовладения, его пригодность для проживания. Приобретая домовладение, ответчик был осведомлен о расходах на содержание имущества общего пользования поселка «Николино», и до сентября 2019г. в полном объеме исполнял свои обязательства по договору № от 13.09.2010г. о предоставлении услуг и технического обслуживания.

     11.06.2019г. Гордюхин А.А. направил в адрес ООО «ПЖК Николино» уведомление об отказе от продления указанного договора, просил направить ему договор в новой редакции. Удовлетворяя требования ответчика, ООО «ПЖК Николино» неоднократно направляли Гордюхину А.А. оферты договора, однако до настоящего времени договор между сторонами не заключен, при этом ответчик продолжает пользоваться объектами общего пользования.

    Стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, которые организация понесла в текущем году. Для собственников квартир в таунхаусах стоимость содержания поселка, согласно расчета на 2019г. и 2020г., составляет 29300,00 руб. ежемесячно с одного домовладения. Таким образом, в связи с не исполнением, обязательств по оплате, за ответчиком числиться задолженность за период с сентября 2019г. по июнь 2020г. в размере 280 303,00 руб., требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

    Ответчик в расходах по содержанию имущества общего пользования поселка не участвует, что фактически является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без каких-либо оснований сберег имущество, представляющее собой плату за содержание имущества общего пользования.

    Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

     Представители истца в судебное заседание    явились, на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивали.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ответчика по доверенности с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

      В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК в РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

        В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

     Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

     В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

      Судом установлено, что ООО «ПЖХ Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с организацией комфортных и безопасных условий проживания на территории поселка «Николино», обеспечивает надлежащее содержание инфраструктуры и имущества общего пользования. Указанный коттеджный поселок представляет собой единый жилой комплекс, возведенный на земельном участке, выделенном под коттеджную застройку на территории с/п Назарьево Одинцовского городского округа Московской области, имеющим категорию: земли поселения и состоит из индивидуальных жилых домов, объединенных едиными объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования). Территория коттеджного поселка сформирована, огорожена и в целях безопасности круглосуточно охраняется. Имущество общего пользования, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, дома охраны, административные здания – находятся в собственности ЗАО «Агроимпэкс» и были переданы в аренду ООО «ПЖК Николино». Земельные участки, расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, также принадлежат ЗАО «Агроимпэкс» на праве собственности и на основании договоров аренды. ООО «ПЖК Николино» не является управляющей организацией, а лишь занимается содержанием и эксплуатацией имущества общего пользования, в интересах домовладельцев, которые этим имуществом пользуются, заключает договора с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, уборку территории, организацию доступа на территорию поселка и обслуживание системы видеонаблюдения, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием домовладельцев, осуществляет контроль и требует исполнения обязательств по заключенным договорам. Оплачивая выполнение работ и оказание услуг по вышеуказанным договорам, ООО «ПЖК Николино» несет фактические затраты по содержанию поселка.

    14.07.2007г. между Гордюхиным А.А. и ЗАО «Агроимпэкс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому Гордюхин А.А. приобрел земельные участки с К№, с К№ без строений и сооружений, расположенные на землях населенных пунктов, находящихся в границах Назарьевского сельского поселения Одинцовского муниципального района АДРЕС по адресу: АДРЕС Земельные участки были приобретены для строения зданий, сооружений и коммуникаций, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Сведений о том, что, приобретая земельные участки, ответчик принимает на себя какие-либо обязательства по содержанию имущества продавца ЗАО «Агроимпэкс», договор купли-продажи не содержит.

    Каких-либо сведений о том, что часть жилых домов, расположенных в д. Таганьково являются садоводческими, огородническими, дачным объединением граждан, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно территориальным образованием, сторона истца не приводит. Ответчик членом какого-либо гражданско-правового сообщества не является.

     Характеризуя имущество общего пользования, истец приводит его описание, соответствующее ФЗ № от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», однако данной организационно-формы на территории д. Таганьково создано не было, и какого-либо имущества, находящегося в совместной, долевой собственности владельцев объектов недвижимости не имеется.

     Разрешенное использование земельных участков свидетельствует о том, что отношения сторон не попадают под предмет регулирования ФЗ № от 29.07.2017г., поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

     Имущество, за которое истец намерен получать плату, не является имуществом собственников МКД (ст.36 ЖК РФ) или имуществом участников долевой собственности (ст. 244 ГК РФ).

    Как указывает истец в исковом заявлении, объекты инфраструктуры и земельные участки под ними, принадлежат на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс» и эксплуатируются ООО «ПЖК Николино», что противоречит понятию «Общего имущества собственников».

    В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания указанных объектов лежит на собственнике.

    До 12.09.2019г. между сторонами действовал договор на предоставление услуг № от 13.09.2010г. Указанный договор прекратил свое действие, что сторонами не отрицается.

    Из пояснений ответчика следует, что отказ от продления договора обоснован тем, что при разрешении вопроса о создании ТСН стало известно о том, что собственником имущества (общего пользования) является ЗАО «Агроимпэкс» и в связи с чем, денежные средства, по заключенным с ООО «ПЖК Николино» договорам, направляются на увеличение имущества ЗАО «Агроимпэкс», а не на приращение и содержание общего имущества собственников д. Таганьково.

     Учитывая, что истец не является управляющей организацией по смыслу ст. 161 ЖК РФ, в д. Таганьково не создано ТСН, СНТ, установление тарифа за предоставление услуг по содержанию имущества решением собственников не принималось, общего имущества (согласно положениям, ст. 36 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ) не имеется, положения ФЗ № применяться не могут, то какие-либо законодательные нормы, обязывающие ответчика нести расходы по содержанию указанного имущества, принадлежащего ЗАО «Агроимпэкс», отсутствуют.

     С 13.09.2019г. какие-либо договорные предпосылки для обязания ответчика производить оплату стоимости содержания объектов инфраструктуры, не относящихся к многоквартирному жилому дому, и общему имуществу собственников такого дома – отсутствуют.

     Согласно правоустанавливающим документам ответчику на праве собственности принадлежит АДРЕС жилом доме по адресу: АДРЕС. При этом, следует отметить, что постоянную регистрацию ответчик имеет по адресу: АДРЕС, что подтверждено справкой от управляющей организации. Квартиру в д. Таганьково ответчик использует в летний период, то есть услугами, предоставляемыми истцом, пользуется лишь в период проживания, а не круглогодично.

    Обязанности, установленные законом для собственника жилого помещения, ответчик исполняет в полном объеме. Истец, в заявленных требованиях, просит взыскать неосновательное обогащение, выраженное в стоимости услуг по комфортному проживанию, выраженное в содержании объектов, право собственности на которые зарегистрировано за третьим лицом, и которые не относятся к услугам, обязанность по оплате за которые, установлена ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 244 ЖК РФ.

     Кроме того, суд обращает внимание на то, что для обслуживания и управления общим имуществом, собственниками квартир: Гордюхиным А.А., Раппопорт И.Э., Мансуровой Г.Т., был заключен договор управления (между собственниками помещений и управляющей компанией) от 13.09.2010г. предметом договора является оказание управляющей компанией услуг по содержанию и обеспечению функционирования оборудования нежилых помещений (котельной). Оплата ответчиком производиться ежемесячно, задолженности нет. Иных работ и услуг по содержанию общего имущества ответчик истцу не поручал, поскольку иного общего имущества не имеется.

     В целях электроснабжения, принадлежащей ответчику квартиры, он заключил договор с ОАО «Мосэнергосбыт». В целях газоснабжения квартиры, ответчиком заключен договор с ОАО «Мособлгаз». Таким образом, ответчиком обеспечены все условия для самостоятельного обеспечения необходимым, принадлежащего ему имущества, вне зависимости от действий третьих лиц.

     Также суд отмечает, что стороной истца в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг, однако порядок образования стоимости оказываемых услуг (перечень), в ответ на неоднократные обращения ответчика, предоставлен не был.

     В силу того, что заключенный ранее договор был расторгнут и требования истца не основаны на договоре, а являются компенсацией стоимости фактических затрат истца на содержание, взятого им в аренду имущества, которым, по мнению истца, пользуется ответчик, истец обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказать размер таких затрат.

     Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.11.2019г. следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, размер обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

     В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      В материалах дела не содержится какого-либо экономического обоснования, установленной истцом стоимости оказанных услуг, более того, указанные истцом услуги предоставляются в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО «ПЖК Николино», что в принципе исключает возврат неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ. Каких-либо нормативных актов, которые бы в отсутствие договора, возлагали на истца обязанность по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а так обязанность по их оплате, суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленных требования представлены сметы и приложения к ним за 2019-2020г.(период, предъявленный ко взысканию), что составило порядка 10 томов материалов гражданского дела, вместе с тем, какое-либо экономическое обоснование стоимости утвержденных истцом оказанных услуг отсутствует, как и отсутствуют доказательства оказания услуг в силу какого-либо обязательства со стороны истца. Истец не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимого имущества, иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией. Также как и ответчик не является членом такого сообщества, на которого могли бы распространяться действия каких-либо индивидуальных или коллективных соглашений относительно пользование землей и объектами инфраструктуры на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс». При этом в силу положений ст.210 ГК РФ бремя содержания объектов недвижимости несет его собственник, к которому истец не относится, поскольку является арендатором.

     Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Гордюхина А.А. неосновательного обогащения ввиду отсутствия такового. В силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт оказания ответчику услуг, за которые предъявлены требований ко взысканию, коммунальными ресурсами ответчик не пользуется, поскольку им заключены договора с ресурсоснабжающими организациями напрямую.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его вхождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от первоначального, а по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения основного требования.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПЖК Николино» к Гордюхину Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020г. по 30.06.2020г. в размере 280 303руб., процентов за пользование денежными средствами за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года в размере 6 563руб. 63коп., возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года