Решение по делу № 33-335/2018 от 09.04.2018

Председательствующий – Ватутина А.А.                      Дело № 33-335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Майхиевой Натальи Михайловны на определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2018 года о назначении по гражданскому делу № 2-38/2018 судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Калыевой В.М. (Майхиевой Н.М.) о взыскании задолженности по договору займа. Майхиева Н.М. обратилась со встречным иском к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании дополнительных соглашений, соглашений о погашении задолженности недействительными, об обязании учесть внесенные денежные средства на основании представленных платежных документов на сумму 23 750 рублей.

    В судебном заседании Майхиева Н.М. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мотивировав тем, что она подписывала только соглашение о погашении задолженности № от <дата> с установленным ежемесячным платежом в размере 2 750 рублей, по которому она оплачивала задолженность, соглашение о погашении задолженности № от <дата>, согласно которому установлен ежемесячный платеж в размере 2 811 рублей 63 копейки, она не подписывала.

    Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    С указанным определением не согласилась Майхиева Н.М., в частной жалобе просит определение суда изменить, направить на судебную почерковедческую экспертизу дополнительное соглашение № от <дата>, которое ею не подписывалось, а также просит судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложить на государство.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Майхиеву Н.М., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в остальной части определение не обжалуется.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств и препятствие к осуществлению представления доказательств является недопустимым обстоятельством.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции определяет необходимость в проведении судебной экспертизы, при этом формулирует вопросы для постановки перед экспертами.

Доводы частной жалобы о необходимости постановки вопроса относительно того, подписывалось ли ею дополнительное соглашение № от <дата>, а также возражения Майхиевой Н.М. об определении вопроса в экспертизе о принадлежности подписи от имени Калыевой В.М. (Майхиевой Н.М) в соглашении о погашении задолженности № от <дата>, согласно которому установлен ежемесячный платеж в размере 2811 рублей 63 копейки, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что необходимость назначения экспертизы возникла в связи с оспариванием Майхиевой Н.М. принадлежности ей подписи в соглашении о погашении задолженности и в связи с заявленным Майхиевой Н.М. ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о назначении судом экспертизы заявлено Майхиевой Н.М., суд первой инстанции, в соответствии с частями 1, 2 статьи 79, частью 1 статьи 96 ГПК РФ, правомерно возложил на Майхиеву Н.М., как на сторону, заявившую соответствующую просьбу, обязанность по оплате производства судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы необходимо возложить на государство, так как апеллянт возражает относительно определения вопроса в экспертизе о принадлежности подписи от имени Калыевой В.М. (Майхиевой Н.М) в соглашении о погашении задолженности № от <дата>, согласно которому установлен ежемесячный платеж в размере 2811 рублей 63 копейки, не содержат оснований к отмене определения суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, постановленного с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 февраля 2018 года о назначении по гражданскому делу № 2-38/2018 судебной почерковедческой экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Майхиевой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    С.Н. Чертков

С.А. Шинжина