Решение от 28.09.2022 по делу № 12-119/2022 от 13.09.2022

№ 12-119/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001557-46

РЕШЕНИЕ

652150, Кемеровская область, г.Мариинск, ул.Ленина,7

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

                                                                                                    28 сентября2022 года

жалобу Беляева Сергея Александровича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. <...> от <...> о привлечении Беляева Сергея Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. <...> от <...> Беляев С.А. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Беляев С.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> отменить.

Жалоба обоснована следующим.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...>, транспортное средство марки «<...>», регистрационный знак <...> собственником которого является гражданин Беляев С.А., 19.08.2022 в 08:06:26 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На момент совершения правонарушения, а/м «<...>», регистрационный знак <...> находился во владении и пользовании <...>

<...> между гражданином Беляевым С.А. и <...> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <...>, в соответствии с которым гражданин Беляев С.А. предоставляет <...> за плату во временное пользование ТС марки <...> регистрационный знак <...>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использовании <...> в своей хозяйственной деятельности на срок с <...> по <...>.

По акту приема передачи от <...> названный тягач передан в фактическое владение и пользование <...>. Транспортное средство до сих пор находится во владении и пользовании <...>. Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно <...>, а/м марки <...>», регистрационный знак <...> находился во владении и пользовании <...>".

Более того, бортовое устройство на грузовой тягач седельный марки «<...>», регистрационный знак <...> зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано <...> что подтверждается Договором безвозмездного пользования <...> от <...> и актом передачи бортового устройства от <...>.

Вышеназванные документы, позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, а именно <...>, «<...>, находился во владении и пользовании <...>.

Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...>, было получено <...> таким образом, срок на обжалование Постановления соблюден.

Заявитель Беляев С.А. в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Должностное лицо в суд не явилось, извещен надлежаще, о дне времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 14 июня 2013 г. (далее по тексту - Правила).

В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (пункт 106 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. <...> от <...> признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является Беляев Сергей Александрович, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2022 в 08:06:26 по адресу: <...> собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный номерной знак <...> собственником (владельцем), которого является Беляев Сергей Александрович, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, наименование: <...>

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Беляева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа <...>

Согласно акту передачи автомобиля от <...>

Из трудового договора <...>

Согласно путевому листу <...>

Согласно сообщению ООО «РТИТС» от <...> № <...>, данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении <...> от <...>, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) <...> является Беляев Сергей Александрович. На дату фиксации правонарушения (19.08.2022 08:06:26) ТС с ГРЗ <...> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» (далее - СВП) с <...> за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) <...> на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования <...> от <...> и актом передачи за ТС с ГРЗ <...> с <...> закреплено бортовое устройство <...>. На момент фиксации 19.08.2022 08:06:26 (по московскому времени) системой стационарного контроля <...> (географические координаты: <...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», бортовое устройство <...>, закрепленное за ТС с ГРЗ <...>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (<...>) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <...> за движение ТС с ГРЗ <...> в период <...> отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ <...>) в период <...> - <...>. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <...> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства <...> (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства <...> подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Дополнительно сообщают, отсрочка по внесению платы для ТС с ГРЗ <...> предоставлена с <...>, расчетная запись <...>. При этом обращаем Ваше внимание, что предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ <...> 19.08.2022 08:06:26, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <...> не была внесена.

Согласно договору безвозмездного пользования <...> от <...> (л.д.13-16) ООО «РТИТС» (Ссудодатель) передает <...> (Ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование Бортовые устройства, указанные в Приложении <...> к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть Бортовые устройства в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно акту передачи бортового устройства от <...>, в соответствии с Договором безвозмездного пользования <...> от <...> ООО «РТИТС» (Ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а <...> (Ссудополучатель) принял Бортовое устройство для установки следующее Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам владельца ТС <...> за период с <...> (МСК), остаток на начало периода составлял -<...> рублей, остаток на конец периода составлял -<...> рублей, итого начислено по ТС <...> рублей, начисления платы за пройденный путь ТС с ГРЗ <...> отсутствуют.

Согласно информации о собственнике, собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является <...>

Согласно логистическому отчету по ТС с ГРЗ <...> за период с <...> по <...>, зафиксирован путь, пройденный ТС по автомобильным дорогам: <...>, <...>.

В подтверждение доводов Беляева С.А. о нахождении транспортного средства <...>, грузовой седельный тягач, государственный регистрационный номер <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...>, акт приема-передачи автомобиля от <...>, копия трудового договора <...> с водителем от <...>, копия путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <...>, действительно выбыло из его владения.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...>, данный договор заключен и подписан одним лицом, действующим с обеих сторон договора, как от лица самого Беляева С.А. также от лица <...>, где Беляев С.А. является директором.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...> с <...> еще не свидетельствует о том, что на <...> указанное транспортное средство действительно использовалось Обществом, заявителем не представлены копии платежных поручений о перечислении платы за аренду транспортного средства, в том числе за август 2022.

    Представленные заявителем копия трудового договора <...> с водителем от <...>, копия путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, сами по себе не подтверждают факт управления водителем К. транспортным средством в момент фиксации нарушения. В качестве таких документов могли быть представлены документы, подтверждающие прохождение предрейсового и послерейсового осмотра водителя и транспортного средства, объяснительная водителя.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ИП Беляева С.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

С учетом исследованных письменных материалов дела суд приходит к выводу о нарушении Беляевым С.А. положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является Беляев С.А., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Доводы жалобы заявителя являются необоснованными.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа <...> от <...>, который заключен и подписан одним лицом - Беляевым С.А., действующим с обеих сторон договора, суд расценивает как желание освободиться от назначения административного наказания.

Движение автомобиля, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является Беляев С.А., на <...> зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Факт невнесения Беляевым С.А. платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается постановлением по делу. Кроме того, судом истребованы сведения, «ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС»), согласно которым на момент фиксации 19.08.2022 08:06:26 (по московскому времени) системой стационарного контроля <...>, бортовое устройство <...>, закрепленное за ТС с ГРЗ <...>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент повторной проверки (<...>) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <...> за движение ТС с ГРЗ <...> в период <...> отсутствуют. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <...> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства <...>. Работоспособность бортового устройства <...> подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Отсрочка по внесению платы для ТС с ГРЗ <...> предоставлена с <...>, расчетная запись <...>, оданко предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ <...>, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ <...> не была внесена.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Беляева С.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. <...> от <...> о привлечении Беляева Сергея Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не усматривается, а жалоба Беляева Сергея Александровича подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.21.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░-                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░-                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-119/2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░-                                         ░.░. ░░░░░░░░