Решение по делу № 1-14/2023 (1-37/2022; 1-94/2021; 1-434/2020;) от 04.02.2020

Дело № 1-14/2023 (2-3712/2016)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                        20 марта 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Ховалыга В.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Данзырына О.В.,

подсудимого – Кара-Хуна А.О., защитника – адвоката Сандый А.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике Саая Ч.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кара-Хуна А.О., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кара-Хуна А.О. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, около 2 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Кара-Хуна А.О., управляя автомобилем ***, без пассажиров, с включенным ближним светом фар, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), указывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигался по проезжей части <адрес> в западном направлении по полосе западного направления движения, со скоростью около 90 км/ч и приближался к нерегулируемому перекрестку улиц <адрес>

В этот момент Свидетель №6 управляя автомобилем ***, двигался в сторону <адрес> в южном направлении, по полосе южного направления движения с включенным ближним светом фар и приближался к пересечению с проезжей частью <адрес>, с целью совершения маневра поворота налево, для дальнейшего продолжения своего движения по полосе восточного направления движения <адрес>

В это время в салоне автомобиля *** находились трое пассажиров, а именно С., который сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые сидели на заднем сидении.

Приближаясь к перекрестку с проезжей частью улицы <адрес>, водитель Свидетель №6 с целью безопасного совершения маневра поворота налево, выполняя требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», установленного перед вышеуказанным перекрестком, снизил скорость своего автомобиля *** и заблаговременно включил левый указатель поворота, после чего остановился перед пересечением с проезжей частью <адрес>

Остановившись перед пересечением с проезжей частью <адрес>, Свидетель №6 обнаружил движущийся в его сторону по полосе западного направления движения <адрес> автомобиль *** и, выполняя требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ убедился в том, что расстояние до данного автомобиля достаточно для безопасного совершения маневра поворота налево и этим маневром он не создаст помех и опасности для движения водителю автомобиля *** Кара-Хуна А.О. Убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, Свидетель №6 выехал на проезжую часть <адрес> и начал совершать маневр поворота налево, на полосу восточного направления движения проезжей части <адрес>

В это время Кара-Хуна А.О., продолжая движение в прежнем направлении и с прежней скоростью 90 км/ч, увидев, что впереди него, на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> со стороны проезжей части <адрес>, выезжает автомобиль ***, совершающий маневр поворота налево с целью выезда на полосу восточного направления движения по <адрес>.

Видя указанный выше маневр поворота налево, выполняемый Свидетель №6 на автомобиле ***, Кара-Хуна А.О. проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения со встречным автомобилем, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, принял преступное решение об уводе управляемого им автомобиля *** на встречную для него полосу восточного направления движения, на которую в тот момент выезжал автомобиль *** под управлением Свидетель №6

Далее Кара-Хуна А.О. продолжая свои преступные действия, имея реальную возможность движения и применения торможения в пределах своей полосы западного направления, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений – пересечение которой ПДД РФ запрещено, после чего выехал на встречную для него полосу восточного направления движения, на которую в тот момент уже полностью заехал автомобиль *** под управлением Свидетель №6 и начал движение по ней в восточном направлении.

Данными действиями Кара-Хуна А.О. также грубо нарушил требование п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ указывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п. 9.7 ПДД РФ, о том, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…, п. 1.4 ПДД РФ, который гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 1.5 ПДД (абзац 1) ПДД РФ, указывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате указанных выше, неосторожных преступных действий в виде легкомыслия допущенных водителем Кара-Хуна А.О., ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, около 2 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Кара-Хуна А.О., управляя автомобилем ***, двигаясь по встречной для него полосе восточного направления движения, находясь напротив дома <адрес>, совершил столкновение передней частью своего автомобиля ***, с передним левым углом автомобиля *** под управлением Свидетель №6 что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение автомобилей *** и *** произошло на полосе восточного направления движения, причем оба автомобиля в момент столкновения полностью располагались на данной полосе, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении автомобиля *** под управлением Кара-Хуна А.О. в пределах своей полосы западного направления движения, его столкновение с автомобилем *** под управлением Свидетель №6 было полностью исключено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия наступившего вследствие грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кара-Хуна А.О., пассажиры автомобиля <адрес> Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью, а С. скончался.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С. наступила от телесных повреждений, расценивающихся при жизни как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном случае, явившихся непосредственной причиной его смерти в виде сочетанной тупой травмы - головы: ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобно-теменных областях справа и слева, в мягкие ткани головы в правой лобно-теменной области, ссадины в средней части лобной области, в правой и левой надбровных областях, в подбородочной области справа; - шеи: разрыв тела 4 шейного позвонка по передней поверхности до 2/3 его диаметра, кровоизлияние в мышцы шеи по передней поверхности; - грудной клетки: не сквозной разрыв аорты в области начального отдела нисходящей части дуги, прямые сгибательные переломы 4,5 ребер справа между окологрудинной и средней ключичной линий, кровоизлияние в мышцы груди справа на уровне 4-5 межреберий от окологрудинной до передней подмышечной линий, в ткань верхней доли левого легкого в области корня, кровоподтеки на грудиной клетке справа между окологрудинной и передней подмышечной линий с 5 по 7 межреберья, в области мечевидного отростка грудины слева; - живота: разрывы селезенки с частичным отрывом, треугольной связки левой доли печени и ткани печени в области крепления связки, ушиб поджелудочной железы, кровоизлияние в ткань диафрагмы слева, кровоподтек на передней брюшной стенке в средней ее части; - верхних конечностей: кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средне-верхней трети, на наружной поверхности левого предплечья от нижней трети до локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3 пястных костей, ссадины в области левого локтевого сустава, 3 пястно-фалангового сустава правой кисти, осложнившихся травматическим шоком, массивным внутрибрюшным кровотечением (наличие 2000 мл. жидкой со сгустками крови в брюшной полости до операции), ДВС-синдромом, двусторонним серозным плевритом (наличие 150 мл. в правой и 100 мл. в левой плевральных полостях желтоватой прозрачной жидкости), кровоизлиянием в желудочки головного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись ушибы мягких тканей лобной области головы, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом правой бедренной кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, водитель Кара-Хуна А.О., управляя автомобилем ***, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и смерть С.

Нарушения водителем Кара-Хуна А.О. Правил дорожного движения России, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Кара-Хуна А.О. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он из города поехал в дом сестры, ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Он хотел свернуть напротив заправки, в сторону дач. По дороге на перекрестке, когда выезжаешь из дач, на заправке, к трассе приближалась машина. Он ехал по главной дороге, эта машина внезапно выехала на его полосу. Она подъехала к перекрестку, остановилась, когда он приблизился к перекрестку, то он выехал на главную дорогу. Там дорожные знаки имеются, освещение есть. Расстояние между машинами было около 4-5 метров, когда вторая машина стояла и начала движение. На тот момент он съехал с моста, не успел набрать большую скорость, т.к. у его машины мало лошадиных сил, ехал в меру возможностей, примерно со скоростью 60-70 км/ч, только переключился на третью скорость передач. Попутных встречных машин не было, когда приблизился к перекрестку, эта машина выехала. Через длительное время он очнулся, столкновение уже произошло. Он очнулся на обочине дороги. Когда сотрудники ГАИ и врачи вытаскивали его и пассажиров второй машины, он услышал их разговор о том, что во второй машине люди были в нетрезвом состоянии, в том числе и водитель. Он ехал по главной дороге и не мог предположить, что машина, выезжающая со стороны дач, по второстепенной дороге, может так выехать на главную дорогу. Ночью никого не было, ехал без опаски. Когда он подъехал к перекрестку, та машина выезжала медленно, если бы она выехала быстро, то успела бы.

В связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании оглашены показания Кара-Хуна А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ***

Оглашенные показания подсудимый Кара-Хуна А.О. не подтвердил и пояснил, что когда следователь его допрашивал, то адвокат, которого пригласил следователь, сказала ему, что надо подписать и он, не читая, расписался.

Вина подсудимого Кара-Хуна А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ***

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ***

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ***

Свидетель Свидетель №1 суде показал, что ***

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что ***

Дополнительный свидетель Свидетель №2 суду показал, что ***

    Эксперт Свидетель №4 суду показал, что ***

    Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства осмотра автомобиля ***

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра ***

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следственный эксперимент ***

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа С., ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись ушибы мягких тканей лобной области головы, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом правой бедренной кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств. В медицинской карте имеется указание на наличие признаков алкогольного опьянения у Потерпевший №1 при поступлении её в больницу. (том № л.д. 70-71)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №6 имелись ушиб мягких тканей лица, компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, ушиб правого коленного сустава с кровоизлиянием в его полость, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Эти телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств. (том № л.д. 131-132)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 имелись ссадины на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств. В медицинской карте имеется указание на наличие признаков алкогольного опьянения у Свидетель №3 при поступлении его в больницу. (том № л.д. 93)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кара-Хуна А.О. имелись ушибы мягких тканей головы и конечностей, закрытые переломы правой локтевой кости и внутренней лодыжки правой голени, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Эти телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств. В медицинской карте имеется указание на отсутствие признаков алкогольного опьянения у Кара-Хуна А.О. при поступлении его в больницу. (том № л.д. 81-82)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** с пластинами государственного регистрационного знака № располагал технической возможностью предотвратить столкновение при условии торможения в пределах своей полосы. (том № л.д. 194-197)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, и поэтому суд считает их правильными.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, подсудимого в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга и подтверждают показания самого Кара-Хуна А.О., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вина подсудимого Кара-Хуна А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями самого подсудимого Кара-Хуна А.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что он на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком ***, двигался по проезжей части <адрес> в западном направлении по полосе для движения транспортных средств западного направления со скоростью около 90 км/ч, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, не нажимая на педаль тормоза, выруливая руль автомобиля налево, он начал выезжать на встречную полосу движения, где встречных ему автомобилей не было, но автомобиль Свидетель №6 также, резко начал выезжать на полосу движения восточного направления. Он даже не успел применить экстренное торможение. А также показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №6 письменными доказательствами – заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия.

Тем самым, суд оценивает недостоверными показания подсудимого Кара-Хуна А.О., данные им в ходе судебного следствия, о том, что перед дорожно-транспортным происшествием он двигался на автомобиле по проезжей части <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами, расценивая их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Анализируя показания подсудимого Кара-Хуна А.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимого не имелось, в связи, с чем указанные показания также признаются допустимым доказательством.

В ходе и по окончании допроса никаких замечаний ни у Кара-Хуна А.О., ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов, с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия органом предварительного следствия в компетентные органы они не обращались.

Перед допросом следователем Кара-Хуна А.О. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, также ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них.

Суд находит, что наступившие общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего С. и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями со стороны водителя автомобиля Кара-Хуна А.О., который должен был соблюдать скоростной режим, установленный в обозначенной части дороги, и своевременно снизить скорость при возникновении опасности, а также принять все меры по не допущению выезда на встречную полосу.

     Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

    При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей этому происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

     Суд пришел к выводу, что техническое состояние автомобиля *** с государственным регистрационным знаком № не влияет на доказанность и квалификацию содеянного Кара-Хуна А.О., он как водитель транспортного средства, источника повышенной опасности однозначно виновен в инкриминированном преступлении, поскольку достоверно установлено и доказано, что он обязан был соблюсти правила дорожного движения по п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, указывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ) (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

    Кара-Хуна А.О., управляя технически исправным автомобилем, проигнорировал требования ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничение, более 60 км/ч, то есть со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате неосторожных действий Кара-Хуна А.О. произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Свидетель №6 на встречной полосе дорожного движения, в результате которого наступила смерть потерпевшего С. и причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

    Указанные обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных в суде доказательств, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными подсудимым Кара-Хуна А.О. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями, и они подтверждены заключениями экспертиз, которые проведены в отношении потерпевших.

    В силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации Кара-Хуна А.О. обязан был проявлять повышенные внимание и осторожность, действовать таким образом, чтобы не причинить вреда, с учетом характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, вина его в совершении данного преступления доказана полностью.

    Действия подсудимого Кара-Хуна А.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется положительно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел совершение впервые преступления средней тяжести и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие семьи и *** малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, трудовую занятость, то, что он является единственным кормильцем семьи, является ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, неосторожную вину подсудимого в виде легкомыслия, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. По указанным обстоятельствам, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наиболее мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, на основании которых возможно назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Кара-Хуна А.О. обстоятельств, данные о том, что по месту жительства и работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Кара-Хуна А.О. и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы за впервые совершенное неосторожное преступление принудительными работами.

    Статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

    Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения подобных нарушений с его стороны в будущем суд пришел к выводу о необходимости назначения Кара-Хуна А.О. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При определении сроков наказания подсудимому Кара-Хуна А.О. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика Кара-Хуна А.О. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда 103 982 рубля 43 копейки, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей; в пользу Свидетель №5 в счет возмещения морального вреда – 1 000 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданскими истцами Потерпевший №2 и Свидетель №5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого Кара-Хуна А.О., который имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, имеет небольшой доход, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг специализированной стоянки *** по хранению вещественного доказательства и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кара-Хуна А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Кара-Хуна А.О. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 (три) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание, назначенное Кара-Хуна А.О. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять реально, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания, исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по городу Кызыл Республики Тыва в соответствии со ст.33 УИК РФ.

    Признать за гражданскими истцами Потерпевший №2 и Свидетель №5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Меру пресечения Кара-Хуна А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: ***

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг специализированной стоянки *** по хранению вещественного доказательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                   И.И. Успун