Решение по делу № 2а-3840/2018 от 04.10.2018

Дело N2а- 3840/2018

64RS0<№>-30

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Куликова С. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Куликов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора, а также просил освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 41 450 рублей 71 копейки, наложенного постановлением от 27 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства <№>.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Шпак Ю.А. вынесла постановление <№> о взыскании исполнительского сбора с административного истца Куликова С.А. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет - 41 450 рублей 71 копейку.

В качестве основания вынесения указанного постановления судебный пристав- исполнитель указывает, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе <№> от 21 апреля 2017 года.

Однако обжалуемое постановление вынесено без учета вины Куликова С.А., который лишен возможности исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно и в полном объеме.

В данном случае необходимо учесть следующие существенные обстоятельства, которые являются основанием для освобождения Должника - административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Во-первых, размер суммы долга, подлежащей взысканию по решению суда, который составил 592 153 руб., для административного истца как для физического лица является существенным. Указанной суммы в полном объеме, чтобы исполнить решение суда у должника очевидно не было. И этот момент обязательно должен был быть учтен судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, нужно учитывать и тот момент, что причиной возникновения указанной суммы долга послужил раздел имущества в ходе бракоразводного процесса, а не ранее возникшие долговые обязательства должника перед взыскателем. Вместе с тем, должник -административный истец не только не препятствовал исполнению решения суда, но и предпринял все возможные меры для скорейшего и надлежащего исполнения своего обязательства по исполнению судебного акта. Он перечислил взыскателю в счет погашения долга 100 000 рублей, о чем в материалах исполнительного производства имеется расписка взыскателя о получении указанной суммы. Куликов С.А. не уклонялся от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также самостоятельно сообщил в бухгалтерию по месту своей работы о необходимости удержания с его заработной платы суммы долга по исполнительному листу. Не ходатайствовал перед судом об отложении исполнительных действий. Не препятствовал и не препятствует работе судебного пристава по выявлению его дохода, имущества с целью его оценки и реализации.

Необходимо учесть, что, на момент возбуждения исполнительного производства у административного истца имелись, а также имеются по настоящее время, кредитные обязательства по ипотечному договору <№> от 08 ноября 2013 года. Должник ежемесячно выплачивает платеж в кредитную организацию, размере 18000 рублей.

Также должником ежемесячно в пользу взыскателя уплачиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 25% заработной платы.

Не мало важным фактором, который является основанием для отмены исполнительского сбора в данном случае является тот факт, что за год с момента возбуждения исполнительного производства административным истцом погашено на дату подачи настоящего заявления из 592 153,00 руб. - 369 586,76 руб. Остаток составил 222 566,24 руб. Таким образом, должник погасил более 50% от суммы долга по исполнительному листу, учитывая, что сумма долга для физического лица является существенной.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов данного административного дела, что 21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова на основании поступившего на исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <№> предметом исполнения по которому является задолженность в размере 592 153 рублей Куликова С.А. в пользу взыскателя Куликовой О.А.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2017 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление получено Куликовым С.А. и не обжаловалось.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2017 года Куликовым С.А. исполнено не было, судебным приставом-исполнителем постановлением от 27 сентября 2017 года взыскан исполнительский сбор в размере 41 450 рублей 71 копейки.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа должником Куликовым С.А. в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены.

Должником Куликовым С.А. доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 24 июля 2017 года происходят удержания задолженности с должника Куликова С.А. в пользу взыскателя Куликовой О.А.

Вместе с тем, сведений о том, что Куликовым С.А. принимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения Заводского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2017 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку требование исполнительного документа Куликовым С.А. не исполнено, доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства должником не представлено, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП 27 сентября 2017 года с Куликова С.А. взыскан исполнительский сбор.

При таком положении суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, отказывает в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Наличие кредитных и алиментных обязательств у Куликова С.А., а также иные обстоятельства указанные административным истцов в административном исковом заявлении не являются основаниями для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Куликова С. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 41 450 рублей 71 копейки, наложенного постановлением от 27 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства <№>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: