Решение по делу № 22-1658/2022 от 21.10.2022

СудьяВинникова И.И.                              дело № 22-1658/2022

Дело № 1-201/2022

УИД № 67RS0004-01-2022-000891-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.,

судей Ивченковой Е.М., Степанова С.А.

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Тимощук С.А.,

осужденного Горбунова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Кулагиной С.В. и осужденного Горбунова А.В., с возражениями государственного обвинителя Григорьевой О.О., на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2022 года в отношении осужденного Горбунова Алексея Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Тимощук С.А., осужденного Горбунова А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Жаркова В.С., считающего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2022 года

Горбунов Алексей Валерьевич, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15 марта 2016 года Вяземским районным судом Смоленской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июня 2016 года, от 1 сентября 2016 года, от 16 мая 2017 года испытательный срок продлен на 9 месяцев;

- 18 июля 2017 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 марта 2016 года, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 21 февраля 2018 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы(дата) на основании постановления Вяземского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2021 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 12 дней;

Осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Горбунов А.В. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, угон и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.В., не оспаривая доказанность вины Горбунова А.В. и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указав о признании в действиях ее подзащитного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ простого рецидива вместо установленного судом опасного рецидива без ссылки на конкретное преступление, и соразмерно снизить окончательное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.В. оспаривает приговор в связи его чрезмерной суровостью. Отмечает смягчающие обстоятельства в виде наличия малолетнего ребёнка, явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, хронического заболевания <данные изъяты> признания вины, положительной характеристики с места жительства и удовлетворительной – от участкового, отсутствия нарушений в СИЗО, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяют возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на наличие у него еще одного заболевания – органического расстройства личности и поведения, которое суд не учел. Обращает внимание, что суд не определил вид рецидива по отношению к каждому из совершенных им преступлений. Делает акцент на свой молодой возраст, трудное положение семьи, поскольку у него одна мать, которая воспитывает его сына, парализованный дед, ветеран МВД. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что поданные в период судебного следствия ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, о проведении медицинского освидетельствования и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления его состояния здоровья, остались без рассмотрения. Обращает внимание, что страдает <данные изъяты> перенес травму головы, есть вероятность наличия более тяжелых заболеваний. Делает акцент, что его состояние здоровья ухудшилось, полностью пропал слух, упало зрение, а в условиях СИЗО не могут оказать должную помощь, невозможно пройти обследование. Просит направить его на обследование и лечение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Григорьева О.О. просит приговор оставить без изменения, поскольку квалификация действий Горбунова А.В. дана правильная, наказание назначено с учетом ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид рецидива как опасный определен верно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Горбунова А.В. в совершении указанных преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Горбунова А.В..

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Горбунова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения Горбунову А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст.ст. 73, 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определен верно, как предписывают положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Горбунову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, суд верно отнес признание Горбуновым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - явку с повинной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Аргументы осужденного о наличии у него еще ряда заболеваний судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку состояние здоровья Горбунова А.В. учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание каждого заболевания в отдельности в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Обсуждая доводы дополнений к апелляционной жалобы осужденного об оставлении без рассмотрения его ходатайств о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, о проведении медицинского освидетельствования и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия отмечает, что как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся под председательством судьи Винниковой И.И., от 6 июля 2022 года, 26 августа 2022 года, 27 сентября 2022 года и 29 сентября 2022 года, указанные ходатайства Горбуновым А.В. не подавались.

Полномочиями по направлению осужденных на обследование и лечение в медицинские учреждения перед отбытием наказания суд не наделен. При этом из материалов уголовного дела не усматривается оснований для освобождения осужденного Горбунова А.В.. от наказания в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание по все преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступления, в связи с чем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Равным образом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид рецидива – опасный – определен судом верно, применительно к тяжкому преступлению, о чем свидетельствует ссылка на конкретную норму закона – п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования к назначению лицу наказания при любом виде рецидива законом предъявляются одни и те же, ограничения по минимально возможному наказанию, как при опасном, так и при простом рецидиве, установлены одинаковые.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения Горбунову А.В. вида исправительного учреждения, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных требований уголовного закона судебная коллегия приходит к выводу, что не указание конкретного вида рецидива относительно каждого из совершенных Горбуновым А.В. преступлений и наличие именно опасного рецидива преступлений только по одному из этих преступлений на исход уголовного дела в части назначения виновному наказания и в части определения ему вида исправительного учреждения никак не повлияло.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2022 года в отношении Горбунова Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Е. Кива

Судьи Е.М. Ивченкова

С.А. Степанов