Решение по делу № 33-7269/2024 от 30.09.2024

    Дело № 33-7269/2024

               РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2827/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Самородновой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении страхового возвещения, штрафа, неустойки,

третьи лица: Мажей Р.Н., Машихин В.В.,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Ветровой О.Н., представителя истца Фролова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Самороднова А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и с учетом уточнений требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 896 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., неустойку в размере 241 017,92 руб. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 348,12 руб., ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее выполнения страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

    Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мажей Р.Н., Машихин В.В.

    Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Самородновой А.И. страховое возмещение в размере 20 896 руб., штраф в размере 49 600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 241 017,92 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 1 348,12 руб.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Самородновой А.И. неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 20 896 руб. 00 коп. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и взысканной судом неустойки в размере 241 017,92), за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Хабаровск государственную пошлину в размере 6 315,14 руб..

    В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

    В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, при этом заключение истца не соответствует требованиям Единой методики, поскольку перечень указанных в нем работ недостоверен.

    Суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка подлежит исчислению с 17.01.2024, страховое возмещение в размере 94 800 было выплачено в срок, поэтому начислять на данную сумму неустойку необоснованно. Оспаривает правомерность взыскания с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 6500 руб., штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ветрова О.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролов В.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2023 по делу № 2-256/2023 установлен факт принадлежности ТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска Самородновой А.И. на основании договора купли-продажи от 25.12.2021.

    19.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Мажея Р.Н., управлявшего транспортным средством «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Самородновой А.И. транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №

    Из определения № 27 ВУ 051099 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2023 следует, что Мажей Р.Н. 19.07.2023 в 18 час. 40 мин. управляя ТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № в районе д. 3/2 по ул. Садовой в п. Сита не убедился в безопасности своего маневра задним ходом, чем нарушил п. 8.11 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №

    Гражданская ответственность Мажея Р.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 08.04.2023 по 07.04.2024.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

    02.11.2023 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Кроме того к заявлению также приложено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2023 по делу № 2-256/2023.

    03.11.2023 ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомления о необходимости предоставления документов, а именно: договора купли-продажи ТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, банковских реквизитов или указания почтового адреса для осуществления почтового перевода.

    03.11.2023 ООО СК «Согласие» направило в адрес истца телеграмму                № 682002 75 о необходимости предоставления ТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № на осмотр 08.11.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в случае неявки следующий осмотр состоится 13.11.2023 в 15 часов 00 минут. Согласно отчету о доставке от 09.11.2023 телеграмма № 682002 75 от 03.11.2023 не доставлена.

    08.11.2023 ООО СК «Согласие» с привлечением ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» организован осмотр ТС по указанному адресу. Заявителем ТС не представлено, о чем составлен акт.

    08.11.2023 ООО СК «Согласие» направило в адрес истца телеграмму                 № 682006 59 о необходимости предоставления «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № на осмотр 13.11.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Согласно отчету о доставке от 14.11.2023 телеграмма № 682006 59 от 08.11.2023 не доставлена.

    13.11.2023 ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» организован повторный осмотр ТС истца, которое не представлено, о чем составлен акт.

    17.11.2023 ООО СК «Согласие» направило в адрес истца телеграмму                  № 682020 58 о необходимости предоставления ТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № на осмотр 20.11.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Согласно отчету о доставке от 21.11.2023 телеграмма № 682020 58 от 17.11.2023 не доставлена.

    20.11.2023 ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» организован повторный осмотр ТС, которое не было представлено, о чем составлен акт.

    20.11.2023 ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с непредоставлением ТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № на осмотр, также уведомило о возможности получения комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в офисе страховщика.

    Между тем, 08.12.2023 ООО СК «Согласие» получено требование истца об организации осмотра ее ТС.

    12.12.2023 ООО СК «Согласие» направило в адрес истца телеграмму                   № 682014 76 о необходимости предоставления ТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № на осмотр 14.12.2023 в                15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в случае неявки следующий осмотр состоится 19.12.2023 в 15 часов 00 минут. Согласно отчету о доставке от 20.12.2023 телеграмма                       № 682014 76 от 12.12.2023 не доставлена.

    19.12.2023 ООО СК «Согласие» с привлечением ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

    09.01.2024 по заказу страховщика подготовлено заключение                               № 172847/23-Пр-1 эксперта техника Рябова А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 173 100 руб., с учетом износа составляет 94 800 руб.

    09.01.2024 ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о возможности получения наличных денежных средств в отделении АО «Почта России».

    12.01.2024 ООО СК «Согласие» осуществлена выплата истцу страхового возмещение по Договору ОСАГО в размере 94 800 руб. почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 5659, который возвращен страховщику 27.02.2024 в связи с истечением срока хранения.

    31.01.2024 ООО СК «Согласие» получена претензия истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 194 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., почтовых расходов.

        В обоснование заявленных требований истец предоставила заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 22.01.2024 № 552-С/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 194 000 руб., с учетом износа 112 300 руб.

        06.03.2024 ООО СК «Согласие» направила в адрес истца уведомление о возможности получения наличных денежных средств в отделении АО «Почта России».

        12.03.2024 ООО СК «Согласие» осуществлена выплата истцу страхового возмещение по Договору ОСАГО в размере 94 800 руб. почтовым переводом через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением                            № 66020, который получен истцом 15.04.2024, что следует из ответа АО «Почта России» от 25.04.2024 № МР77-001/9351.

        Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 07.03.2024 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 194 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

    Согласно заключению ООО «Агат-К» от 27.03.2024 № У-24-22073/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 175 784 руб., с учетом износа составляет 98 300 руб., рыночная стоимость ТС составляет 620 777 руб.

    Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 11.04.2024                                   № У-24-22073/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

    Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям представленным страховщиком, а именно: списку СТОА, в регионе проживания заявителя, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиями критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения.

    В ходе рассмотрения настоящего дела, 05.06.2024, ООО СК «Согласие» принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 78 304 руб.

    05.06.2024 ООО СК «Согласие» осуществлена выплата истцу страхового возмещение по Договору ОСАГО в размере 78 304 руб. почтовым переводом через АО «Почта России», который получен истцом 27.06.2024 руб.

    Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что в отсутствии виновных действий истца, ремонт транспортного средства страховщиком организован не был, направление на ремонт не выдано, тем самым, страховая компания в отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме изменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В основу решения о надлежащем размере страховой выплаты судом принято заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 22.01.2024 № 552-С/2023 в качестве достаточного доказательства, заключение ООО «Агат-К» от 27.03.2024 № У-24-22073/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного, судом не было принято во внимание, поскольку исследование было проведено строго по представленным фотоматериалам.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

    Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

    При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Страховщик не только не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средств истца, но и осуществил страховое возмещение с учетом износа деталей.

    Доводы страховой компании о том, что потерпевший в надлежащий срок не предоставил транспортное средство на осмотр отклоняются, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку после предоставления истцом транспортного средства на осмотр, восстановительный ремонт организован страховщиком не был, направление на ремонт выдано не было, в связи с чем, срок начала исчисления неустойки не может являться 17.01.2024, неустойка подлежит исчислению с момента истечения 20 календарных дней с момента предоставления заявления о страховом возмещении от 02.11.2023.

    Согласно положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, поэтому доводы жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению до 04.06.2024, а не 27.06.2024 (фактическое получение истцом 78 304 руб.), подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

    Доводы о том, что страховое возмещение в размере 94 800 руб. было выплачено в срок, поэтому начислять на данную сумму неустойку необоснованно, о том, что данное почтовое отправление с выплатой не получено по вине самого истца отклоняются, поскольку страховщик первоначально должен был осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, от получения данных денежных средств истец вправе была отказаться. Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств уклонения истца от получения почтового отправления с выплатой страхового возмещения в размере 98 000 руб. При этом страховщик мог осуществить страховое возмещение в ином порядке, в том числе путем выдачи суммы в кассе либо внесением на депозит нотариуса. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения путем недоставленного адресату почтового перевода через ФГУП «Почта России», при отсутствии в материалах дела сведений о его получении, не может считаться исполненным.

    При определении суммы восстановительного ремонта суд руководствовались экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 22.01.2024 № 552-С/2023, придя к выводу об отсутствии оснований считать указанное заключение недостоверным, с чем судебная коллегия соглашается.

        Анализируя заключения специалистов АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 22.01.2024 № 552-С/2023, заключение                          № 172847/23-Пр-1 эксперта техника Рябова А.В., ООО «Агат-К» от 27.03.2024 № У-24-22073/3020-004, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия установила, что все заключения подготовлены на основании правил Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, в том числе, несмотря на позицию страховой компании, и заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 22.01.2024 № 552-С/2023, что следует из его исследовательской части (формула расчета размера расходов на восстановительный ремонт, определение стоимости на дату ДТП, определение учета износа не более 50 %, использование справочников РСА при определении стоимости деталей и ремонтных работ и т.д.).

    Различие в сумме восстановительного ремонта без учета износа в заключениях, подготовленных по заказу финансового уполномоченного и истца, обусловлено в первую очередь тем, что специалист ООО «Агат-К» от 27.03.2024 № У-24-22073/3020-004 исключил из перечня деталей подлежащих замене кронштейн бампера заднего правый, уплотнитель заднего бампера правый, ремонтные работы арки колеса заднего правого наружная, поскольку данные повреждения на фотографиях отсутствуют, кроме того, исключил ремонтные работы по постановке/снятию на стапель, снятие/установка солнцезащитного козырька, дверь задка, поручень крыши, снять-установить боковое задняя стекло. Между тем, как следует из данного заключения, специалист причинно-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями не устанавливал, грубо руководствовался фактом наличия того либо иного дефекта на фотографиях, в связи с чем судебная коллегия не может отнести заключение ООО «Агат-К» к достоверным доказательствам. И напротив, специалист АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 22.01.2024 № 552-С/2023 осматривал транспортное средство истца, дан обоснование выявленным повреждениям, в частности разрушению кронштейна заднего бампера и деформацию уплотнителя заднего бампера. При этом необходимость замены кронштейна заднего бампера отображена в заключении, подготовленного по заказу страховой компании.

    Заключение № 172847/23-Пр-1 эксперта техника Рябова А.В., подготовленного по инициативе страховой компании, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку выводы данного заключения немотивированные, отсутствует обоснование стоимости деталей, специалист формально переходит к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в том числе по ценам справочника РСА, в связи с чем потерпевший должен будет самостоятельно проводить восстановительный ремонт транспортного средства, обращаясь при этом к СТОА, которые осуществляют замену поврежденных деталей по рыночным ценам, то есть понесет убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, судебная коллегия принимает во внимание в качестве достаточного, относимого и допустимого доказательства заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 22.01.2024 № 552-С/2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

    С учетом изложенного, отклоняются также доводы страховой компании в части необоснованного включения в стоимость расходов на окраску бампера, поскольку, по мнению страховой компании, данная деталь поставляется окрашенной.

    Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств страховщика и отсутствии у истца неблагоприятных последствий, основанием для решения суда также не являются, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    В данном рассматриваемом споре в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, которые страховщиком не устранены до настоящего времени, судом апелляционной инстанций не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

    Доводы о несогласии с взысканием суммы штрафа, поскольку автомобиль приобретен не в личных целях, отклоняются, в связи с недоказанностью. Из объяснений участников ДТП, данных в рамках дела об административном правонарушении, таких обстоятельств не следует. Поскольку часть страхового возмещения была выплачена в ходе возбуждения судебного дела, суд правомерно определил размер штрафа в сумме 49 600 руб.

    Доводы о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 22.01.2024 № 552-С/2023 несостоятельны, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком. При этом, данное заключение было положено в основу решения и предоставлялось суду в качестве обоснования исковых требований.

    По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

                         Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2024

    Председательствующий

    Судьи