Решение по делу № 2а-1-391/2020 от 21.02.2020

Дело №2а-1-391/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореол» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее по тексту -ООО «Ореол») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту- МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Шишкиной А.Ю., о принятии результатов оценки АЗС, вынесенного на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки».

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано для разрешения вопроса по подсудности в Орловский областной суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ливенского районного суда Орловской области.

В обоснование административного искового заявления ООО «Ореол» указало, что величина рыночной стоимости объекта оценки (АЗС по адресу: <адрес>), установленной ООО «Центр Оценки» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28029100рублей и принятой судебным приставом-исполнителем, является недостоверной, а отчет об оценке не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Согласно результатам проведенной оценки рыночная стоимость заправочного комплекса составляет 13841562,82рублей.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки АЗС, расположенной по адресу: <адрес> на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость заправочного комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес> составила 25914644рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Ореол» Никулина Т.А. настаивала на удовлетворении административного искового заявления, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Прыговой Н.К.- Мальфанов С.А. нашел административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления и определить рыночную стоимость АЗС для использования в исполнительном производстве в размере 25914644рублей.

Иные лица, участвующие в деле, административный ответчик (соответчик) судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю., представитель УФССП России по Орловской области, заинтересованные лица: Муляр А.А., Ситкина О.А., Юдкин А.И., представители МРИ ФНС России №3 по Орловской области, МРИ ФНС России №8 по Орловской области, ООО «Центр оценки» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (включая исполнительные производства №, № №) в отношении должника ООО «Ореол», взыскателями по которому являются привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Прыгова Н.К., Муляр А. А., Ситкина О. А., Юдкин А. И., представители МРИ ФНС России №3 по Орловской области, МРИ ФНС России №8 по Орловской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. в рамках исполнительного производства № приняты результаты оценки арестованного имущества должника «Ореол», расположенного по адресу: <адрес>, в размере 28029100рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Оценки» И.

Предметом оценки выступило движимое и недвижимое имущество АЗС, принадлежащее ООО «Ореол» и расположенное по адресу: <адрес>, включая: аварийный резервуар V 15 м3-1ед.; гараж-склад без окон, дверь одна-1ед.; земельный участок, целевое назначение: земли населенных пунктов, площадью 1553 кв.м., кадастровый №ед.; мощение автозаправочной станции, асфальтовое покрытие, бордюры бело-черного цвета-1ед.; навес белого цвета с зелено-желтой кассой с надписью АЗС размер 30*8-1ед.; нежилое помещение-автозаправочная станция, общей площадью 88,4кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Кирпичное, две двери-одна металлическая, вторая пластик, два пластиковых окна, пластиковая витрина, один кондиционер, четыре сточные трубы металлические-1ед.; опоры освещения железобетонные 5шт. по 2 фонаря на каждом-5ед.; площадка автоцистерн (АУ) для слива автоцистерн, состоящая из плитки серого цвета и 20 бордюров серого цвета, размер 12*4,5м-1ед.; пожарные ящики красного цвета-3ед.; пожарный гидрант-1ед.; резервуар для сбора проливки при сливе автоцистерн V5-10м3-1ед.; резервуар для топлива №1, трафт.высота-4695, полезная высота 310. Объем 71881-1ед.; резервуар для топлива №2, трафт.высота-469, полезная высота 260, объем 24047-1ед.; резервуар для топлива №3, премиум 95, трафт. высота 471, полезная высота 260, объем 23980-1ед.; резервуар для топлива №4, нормуль 80, трафт.высота-470, полезная высота310, объем 72544-1ед.;резервуар для топлива №5 (диз.топливо) трафт.высота-474, полезная высота 310, объем 71775-1ед.; сбор дождевых стоков «Ливневка» V75м3-1ед.; стела на кирпичной основе красного цвета и зеленого цвета с черными плакатами рекламного содержания и пятью ценниками-1ед.; топливно-раздаточные колонки «Ливенка» 2ТРК на 2 вида топлива двусторонние, 1 колонка на 1 вид топлива двусторонние-3ед.; узел слива с пятью сливными муфтами с металлическими крышками-1ед.; ящик для сбора промышленной ветоши зеленого цвета-2ед.

Не согласившись с оценкой имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ореол» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением. Копия оспариваемого постановления получена ООО «Ореол» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, ООО «Ореол» своевременно, в течение десяти рабочих дней, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая наличие спора о достоверности рыночной стоимости объектов оценки-АЗС, расположенной по адресу: <адрес> по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Премиум-оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ООО «Премиум-оценка» С., Г. рыночная стоимость совокупности вещей, составляющих имущество АЗС, расположенное по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 25914644рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Ореол» Никулина Т.А., заинтересованного лица Прыговой Н.К.-Мальфанов С.А. согласились с указанной оценкой имущества АЗС, полученной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что заключение экспертов ООО «Премиум-оценка» соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления N 50).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить надлежащую рыночную оценку имущества (АЗС по <адрес>), принадлежащего должнику ООО «Ореол», которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № равной 25914644 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного искового заявления, признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не находит, поскольку отсутствует одновременная совокупность условий, а именно нарушение закона, допущенное судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления и последовавшее нарушение прав административного истца.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно статье 12 федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязи приведенных выше норм права следует, что по истечение шести месяцев судебный пристав-исполнитель обязан организовать повторную оценку имущества должника.

Учитывая, что к моменту разрешения настоящего спора шестимесячный срок действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Центр оценка», являющегося в силу закона обязательным для судебного пристава-исполнителя, истек, в рамках дела устанавлена иная оценка имущества должника для использования в исполнительном производстве, и потому нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ореол» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Установить надлежащую рыночную оценку имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Ореол» (АЗС по <адрес> согласно заключению ООО «Премиум-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25914644 рублей, которая подлежит использованию в сводном исполнительном производстве № в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ореол».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья