Решение по делу № 11-179/2020 от 16.04.2020

Дело № 11-179/2020 11 июня 2020 г.

Мировой судья: Попов С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-5/2020-1 по иску Жевлакова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2020 г.,

установил:

Жевлаков ФИО7 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что 10 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 1 289 437 рублей. В первые дни эксплуатации указанного автомобиля, истцом выявлены в нем недостатки, в связи с чем, 17 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомашины, потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы. После проведения проверки качества автомобиля, 31 июля 2019 г. ответчик возвратил истцу уплаченные за автомобиль денежные средства. Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены ответчиком с нарушением установленного законом десятидневного срока, истец полагает, что имеет права на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 38 683 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Жевлаков Е.С. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» Махин А.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2020 г. исковые требования Жевлакова Е.С. удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взысканы неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. в размере 25 788 рублей 74 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 394 рубля 37 копеек, а всего взыскано 46 183 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Жевлакова Е.С. к ООО «Авторитет» о взыскании неустойки в размере 12 894 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд Архангельской области, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен факт заключения между сторонами 31 июля 2019 г. соглашения о расторжении договора купли продажи автомобиля № ..... из толкования которого следует, что основанием для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства, явилась совместная воля сторон, а не наличие в автомобиле недостатков. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что имелись основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Однако суд первой инстанции уклонился от установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину и начисленной суммой неустойки и штрафа, формально сославшись на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению ответчика, действия истца по обращению в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, после взаимного исполнения сторонами соглашения о добровольном расторжении договора, свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2019 г. между сторонами заключен договор ..... купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», стоимостью 1 289 437 рублей, в тот же товар передан покупателю (истцу).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, 17 июля 2019 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомашины от 10 июля 2019 г. и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

20 июля 2019 г. ответчиком проведена проверка качества спорного транспортного средства, часть заявленных истцом недостатков была подтверждена, следов ремонта автомашины не выявлено.

Так по результатам указанной проверки качества в автомобиле выявлены следующие недостатки: запотевание фар дневных ходовых огней; не плотное прилегание элементов кузова к передним крыльям; скол лакокрасочного покрытия на крыше в районе заднего левого фонаря; на заднем левом крыле сверху, около задней фары, под краской обнаружен посторонний предмет или излом металла; неравномерный зазор задних элементов отделки кузова; неравномерные зазоры, между пластиковыми элементами обшивки; обнаружены следы герметика на обивке крыши, в районе крышки багажника.

31 июля 2019 г. между сторонами заключено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, при этом ответчик обязался возвратить истцу уплаченные по договору за автомобиль денежные средства в сумме 1 289 437 рублей, а истец обязался возвратить ответчику (продавцу) приобретенный у него товар.

В тот же день (31 июля 2019 г.) ответчик свои обязательства исполнил, возвратил истцу денежные средства в размере 1 289 437 рублей.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ ....., автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что о наличии в спорном автомобиле недостатка истец заявил в претензии от 17 июля 2019 г., поступившей в тот же день ответчику. В указанной претензии истец также потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему спорного товара.

Следовательно, для разрешения настоящего спора требуется установление или опровержение факта наличия в товаре недостатка, при этом существенность недостатка не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Факт наличия в автомобиле истца недостатков сторонами не оспаривался и подтвержден актом проверки технического состояния автомобиля от 20 июля 2019 г., составленном ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом именно продавец должен доказать факт того, что выявленные в спорном товаре недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, несмотря на разъяснения судом первой инстанции соответствующей обязанности ответчику, последний не предоставил соответствующих доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик передал истцу товар с производственными недостатками.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что о производственном недостатке покупателем заявлено в течение 15 дней после приобретения спорного товара, истцом обоснованы были предъявлены требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении недостатка. Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в претензии от 17 июля 2019 г., полученной ответчиком в тот же день.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан был исполнить в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в срок не позднее 29 июля 2019 г. (27 июля 2019 г., 28 июля 2019 г. – выходные дни). Однако ответчик исполнил указанное требование истца лишь 31 июля 2019 г.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 30 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г.

Ссылка ответчика на заключение между сторонами 31 июля 2019 г. соглашения о расторжении договора купли продажи автомобиля ....., из толкования которого, по мнению продавца, следует, что основанием для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства явилась совместная воля сторон, а не наличие в автомобиле недостатков, является несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права.

Так заключение между сторонами данного соглашения о расторжении договора купли продажи, не указывает на отказ истца от своих требований, изложенных в претензии от 17 июля 2019 г., не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по продаже товара, качество которого соответствует условиям договора, не освобождает продавца от ответственности за нарушение такого обязательства и продажу покупателю товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, несоответствие размера неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Определяя неустойку в полном размере, суд первой инстанции не нашел оснований для её уменьшения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, определенной судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды. Надлежащее исполнение обязательства должно оказаться для должника более выгодным, чем его неисполнение. Размер взысканной мировым судьей неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению со стоимостью товара и периодом просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в обращении в суд после взаимного исполнения сторонами соглашения о расторжении договора, является несостоятельным, поскольку сам факт обращение в суд за взысканием с ответчика неустойки за просрочку продавцом выполнения требований потребителя не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом ответчиком не предоставлено в суд доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно, исходя из материалов дела и исследованных доказательств, установил юридические значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Нарушения норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин