Решение по делу № 33-4448/2018 от 22.06.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	ФИО6
судей	ФИО2, Переверзиной Е.Б.
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с иском об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в части пересечения его с границами земельного участка истца.

ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику ФИО5 совершать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером № и осуществлять строительство на указанном участке любых объектов.

Определением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с законностью постановленного определения, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья обоснованно исходил из недоказанности заявителем, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При этом судом первой инстанции справедливо указано, что истцом фактически заявлены требования об устранении реестровой ошибки в отношении описания местоположения границ земельного участка ответчика и установлении границ принадлежащего ей земельного участка. Требования об изменении границ участка ответчика на местности и их фактическом переносе не заявлялись.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности применения по делу заявленной истцом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с вынесенным судом определением основанием к отмене определения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: