Решение по делу № 33-256/2018 от 29.01.2018

Судья Лаптева К.Н.              дело № 33-256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Недвижимость» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в интересах Кузнецова И. И. к ООО «Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Недвижимость» в пользу Кузнецова И. И. денежные средства по договору об оказании услуг 7000 рублей, неустойку 16500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Недвижимость» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 1205 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском в интересах Кузнецова И.И., в котором с учетом уточнений просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее ООО «Недвижимость») уплаченные денежные средства по договору в размере 17500 рублей, убытки в размере 25000 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июля 2015 года между Кузнецовым И.И. и ООО «Недвижимость» был заключен договор на возмездное оказание посреднических услуг, по которому заказчиком было уплачено 30000 рублей. По данному договору Кузнецову И.И. ответчиком была подобрана для приобретения 3-х комнатная квартира в строящемся доме по адресу: <адрес> (застройщик общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (далее ООО «Спектр-М»)). Вместе с тем услуги по договору были оказаны ненадлежащим образом, в данной квартире отсутствует поквартирное отопление, у застройщика отсутствовало разрешение на строительство, то есть Кузнецову И.И. не была предоставлена полная информация об объекте. В связи с чем ему пришлось искать другую квартиру и нести убытки. Из всего перечня услуг, предусмотренных договором, ответчик оказал Кузнецову И.И. только информационную услугу, стоимостью 3000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Недвижимость» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Между сторонами был заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязался оказать Кузнецову И.И. посреднические услуги по приобретению квартиры. ООО «Недвижимость» услуги по договору оказаны в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фактически оказанные ответчиком услуги на 7000 рублей: анализ объектов недвижимости - 5000 рублей и проверка документов - 2000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Спектр-М» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Недвижимость» Спецеич Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Кузнецова И.И. и представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Сафина Х.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. ст. 781, 782 ГК РФ).

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2015 года между Кузнецовым И.И. и ООО «Недвижимость» заключен договор на возмездное оказание посреднических услуг, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу квалифицированную помощь по подбору недвижимости, а также предоставить следующие услуги: проведение анализа рынка объекта, поиск объекта, соответствующего требованиям заказчика, организация просмотра объекта, оформление документов, необходимых для совершения сделки, подбор требуемого недвижимого имущества, подбор партнера по сделке, сопровождение сделки, проверка представленных продавцом документов на объект недвижимости на соответствие требованиям законодательства, оказание информационных услуг заказчику по вопросам приобретения объекта – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщик ООО «Спектр-М», а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно указанным в приложении расценкам.

Требования к подбираемой квартире указаны в п. 1.2 договора: 3-х комнатная квартира в кирпичном доме, этаж <...>, площадью <...> кв.м, стоимостью <...> рублей.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, услуги считаются выполненными после подписания акта приема-передачи. Сумма может быть подвергнута корректировке исходя из времени, характера и объема оказанных услуг (раздел 3 договора).

Срок действия договора установлен с 7 июля 2015 года по 1 апреля 2016 года.

Согласно приложению 1 к договору установлена стоимость оказываемых услуг: проведение анализа рынка объекта недвижимости, соответствующего условиям договора – 5000 рублей, проведение поиска объекта недвижимости, соответствующего требованиям заказчика – 5000 рублей, организация просмотра объекта недвижимости, предварительно согласовав время осмотра с заказчиком – 500 рублей, проверка представленных продавцом документов на объект недвижимости на соответствие их требованиям законодательства – 2000 рублей, оказание информационных услуг заказчику по вопросу приобретения объекта – 3000 рублей, сопровождение в банке – 10000 рублей, организация проведения переговоров между собственниками объекта недвижимости и заказчиком – 5000 рублей, составление предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, договора задатка и других документов – 1000 рублей (за один договор), организация сделки по приобретению объекта недвижимости и подготовка документов для подачи на государственную регистрацию перехода прав собственности на объект недвижимости – 10000 рублей.

В этот же день (7 июля 2015 года) сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ. Кузнецовым И.И. было оплачено 30000 рублей. Объем оказанных услуг в акте расшифрован не был, в приложении к акту представлен прейскурант цен на различные услуги, также составлен акт осмотра объекта недвижимости.

30 октября 2015 года Кузнецов И.И. обратился в ООО «Недвижимость» с претензией о возвращении уплаченных им денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа.

20 ноября 2015 года Кузнецов И.И. заключил с <...> договор посреднических услуг для приобретения квартиры, согласно которому оплатил 25000 рублей.

15 мая 2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, просил возвратить ему сумму в размере 27000 рублей, считая, что информационные услуги в размере 3000 рублей ему были оказаны.

29 мая 2017 года ООО «Недвижимость» отказало Кузнецову И.И. в возвращении денежных средств по указанному выше договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик выплатил Кузнецову И.И. денежные средства в размере 9500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не были в полном объеме оказаны услуги по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Недвижимость» о том, что условия договора об оказании посреднических услуг были выполнены ответчиком в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются объем и характер фактически оказанных услуг, а также их стоимость, определяемая на основании договора с учетом его предмета.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком были оказаны информационные услуги стоимостью 3000 рублей.

Кроме того по мнению ответчика им также были оказаны следующие услуги: анализ рынка объекта недвижимости стоимостью 5000 рублей, поиск объекта недвижимости – 5000 рублей, организация просмотра объекта недвижимости – 500 рублей, проверка представленных продавцом документов на объект недвижимости на соответствие их требованиям законодательства – 2000 рублей, организация и проведение переговоров между собственниками объекта недвижимости и заказчиком – 5000 рублей. Соответственно, ответчиком были возвращены 9500 рублей за не оказанные услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что Кузнецову И.И. был предложен исполнителем услуг один вариант квартиры для приобретения в строящемся доме (застройщик ООО «Спектр-М»), показано место нахождения строящегося дома, проведена встреча с застройщиком. Какие-либо договоры, непосредственно связанные с приобретением недвижимости, не составлялись и не заключались. На момент заключения договора и составления акта, у застройщика отсутствовало разрешение на строительство данного дома, в доме не предусматривалось поквартирного отопления. Ответчиком не представлены доказательства отдельно и дополнительно осуществляемого по заказу потребителя анализа объектов недвижимости, поскольку предметом договора являлась конкретная квартира, указанная в договоре, а анализ рынка недвижимости в целом является нормальной частью деятельности рынка недвижимости. Кроме того техническая и правоустанавливающая документация на квартиру и соответствующий многоквартирный дом фактически не анализировалась ответчиком, в том числе по причине ее отсутствия, в связи с чем оснований считать данную услугу оказанной Кузнецову И.И. не имелось.

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оказании ответчиком по договору от 7 июля 2015 года услуг на сумму 13500 рублей и взыскании с него 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не в полной мере выполнены законные требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Недвижимость»– без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     Ал.В. Иванов

                                        Н.Г. Лоскутова