Решение по делу № 22-7309/2022 от 20.10.2022

Дело № 22-7309/2022

Судья Исакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Самариной Н.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мазунина М.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года, которым

Мазунину Максиму Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 14 сентября 2020 года Мазунин М.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мазунин М.С. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции была установлена достаточная совокупность обстоятельств, которые характеризуют его, как осужденного, с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Мазунин М.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Мазунин М.С. по месту отбытия наказания не трудоустроен, к трудоустройству не стремится; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится формально; при проведении воспитательных мероприятий активности не проявляет, относиться к таким занятиям пассивно; на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо, склонен к шантажно-демонстративному поведению; состоит на профилактическом учете; в коллективе осужденных неконфликтен; к сотрудникам исправительного учреждения относится избирательно, не всегда вежлив; внешний вид не всегда опрятен; мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринимает; отношения с родственниками не поддерживает; вину в совершенном преступлении признает; в период отбытия наказания повышал свой образовательный уровень, обучался в школе, к учебе относился удовлетворительно.

Кроме того, оценивая поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание, что Мазунин М.С. поощрений не имеет, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, допустив 104 нарушения, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с 24 декабря 2020 года отбывает наказание в строгих условиях.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что Мазунин М.С. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом не свидетельствует об этом и наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, которое и должно заключаться в соблюдении требований режима содержания в исправительном учреждении и правил внутреннего распорядка.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности в формировании у Мазунина М.С. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года в отношении Мазунина Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мазунина М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись