Решение по делу № 2-2893/2018 от 25.01.2018

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2018 года                                                     Ленинский районный суд города Краснодара

в составе:

судьи                                                                                                                             Шипуновой М.Н.

при секретаре                                                                                                              Дорошенко К.Н.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

представителя ответчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз»                                            ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о взыскании денежных сумм по договору цессии в сумме 27 805 529 рублей 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 079 725 рублей 27 копеек, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» задолженности по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27 805 529 рублей 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01,04.2015 по 22,01.2018 в сумме 7 079 725 рублей 27 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО «ДСМУ-Газстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ за №Д по объекту МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок <адрес> (участок км 225,38- км 247,84), по условиям которого договорная цена полностью выплачивается генеральному подрядчику, за выполнения работ. По условиям заключенного договора стороны предусмотрели, что оплата производится ООО «РН-Краснодарнефтегаз» за каждые периоды выполненной работы после составления акта и условия договора действуют до выполнения сторонами своих обязательств.

Строительно-монтажные работы были окончены в декабре 2014 года, что подтверждается актом приема выполненных работ, подписанных сторонами по договору. Тем не менее, после подписания акта приема передачи, ответчик по делу – ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обязан перечислить на расчетный счет генерального подрядчика ООО «ДСМУ-Газстрой» денежную сумму равную 56 137 277,29 рублей, что подтверждается актом сверки за период времени: январь 2015 – июль 2015 гг.

Согласно договору №-Эд (поставки нефтепродуктов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО фирма «Эдельвейс-95» и ООО «ДСМУ-Газстрой» и предмету договора, ООО фирма «Эдельвейс-95» обязалось поставлять нефтепродукты ООО «ДСМУ-Газстрой», а именно дизельное топливо на выполнения договора подряда на строительно-монтажных работ за №Д по объекту МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок <адрес> (участок км 225,38 – км 247,84), что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Эдельвейс-95» и ООО «ДСМУ-Газстрой» был заключен договора цессии за 26/11-09 и №, по которому право требования к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в рамках договора подряда за №/Д от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО фирма «Эдельвейс-95», где предметом договора цессии в порядке ст. 388 ГК РФ является право требования с должника, возникшее у Кредитора на основании договора на выполнение СМР в сумме 7 194 470,46 рублей и 27 805 529,54 рублей с ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Двусторонний договор цессии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был согласован с ООО «РН-Краснодарнефтегаз», что подтверждается подписью генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ, между ООО фирма «Эдельвейс-95» и ИП ФИО1 был заключен договора цессии (уступки прав требований), по которому право требования к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в рамках договора подряда за №/Д от ДД.ММ.ГГГГ переходит истцу по делу, где предметом договора цессии в порядке ст. 388 ГК РФ является право требования с должника, возникшее у Кредитора на основании договора на выполнение СМР в сумме 27 805 529,54 рублей с ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что «за передаваемое право требования Новый кредитор (ФИО1) обязуется выплатить прежнему кредитору (ООО Фирма «Эдельвейс-95») сумму 19463870 рублей 68 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата может производиться частями либо путем зачета встречных требований».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «РН-Краснодарнефтегаз» исполнил обязательства и выплатил денежные средства в сумме 7 194 470,46 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенным между ООО фирмой «Эдельвейс-95» и ООО «ДСМУ-Газстрой», в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ за №Д по объекту МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок <адрес> (участок км 225,38- км 247,84), по условиям которого договорная цена полностью выплачивается генеральному подрядчику, за выполнения работ.

Согласно акту сверки период 2 квартал 2015 года, между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО фирма «Эдельвейс-95», по данным ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеется задолженность в пользу ООО фирма «Эдельвейс-95», составляет 27 805 529,54 рублей, это сумма денежных средств по договору цессии за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» задолженности по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27 805 529 рублей 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 079 725 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 200 000 рублей, итого – судебные расходы в размере 260000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Свою правовую позицию обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСМУ-Газстрой» и ООО «РН-Краснодарнефтегаз» был подписан Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). В силу п.п. 26.2, 26.3 Договора на результат работ, выполненных Генеральным подрядчиком, установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), в течение которого Генеральный подрядчик обязан устранять выявленные недостатки и дефекты в сроки, установленные Заказчиком. В связи с выявлением в пределах гарантийного срока на объекте дефектов, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» направило в ООО «ДСМУ-Газстрой» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение Ms Г) с просьбой обеспечить ДД.ММ.ГГГГ явку представителя Генерального подрядчика для подписания акта о выявленных дефектах. ООО «ДСМУ-Газстрой» без объяснения причин не обеспечило явку своего представителя, поэтому ДД.ММ.ГГГГ акт выявленных дефектов (приложение №) был подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ Генеральному подрядчику предложено устранить дефекты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «ДСМУ-Газстрой» свои обязательства не исполнило надлежащим образом, выявленные в течение гарантийного срока недостатки качества работ не устранило. Арбитражный суд Краснодарского края определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-34536/2013 (приложение №) принял к производству заявление о признании ООО «ДСМУ-Газстрой» банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) в отношении 000 «ДСМУ-Газстрой» была введена процедура наблюдения, решением от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) данная организация признана банкротом, открыто конкурсное производство. Договор цессии № между ООО «ДСМУ-Газстрой» и ООО фирма «Эделъвейс-95» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения в отношении ООО «ДСМУ-Газстрой» дела о банкротстве и за 3 месяца до введения наблюдения. При этом, по мнению ответчика, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие возмездность договора от ДД.ММ.ГГГГ и фактическую оплату ООО фирма «Эдельвейс-95» приобретенного права требования. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания данного Договора цессии как сделки, нарушающей права иных кредиторов ООО «ДСМУ-Газстрой» и совершенной в целях вывода активов (дебиторской задолженности) ООО «ДСМУ-Газстрой» накануне введения наблюдения. Кроме того, прекращение истцом предпринимательской деятельности непосредственно после заключения Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассматривает как злоупотребление правом, указывающим на мнимый характер заключенной сделки, а действия сторон – преследовавшие целью исключительно искусственное изменение подведомственности спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (заказчик) и ООО «ДСМУ-Газстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ за №Д по объекту МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок <адрес> (участок км 225,38- км 247,84), по условиям которого договорная цена полностью выплачивается генеральному подрядчику, за выполнения работ. По условиям заключенного договора стороны предусмотрели, что оплата производится ООО «РН-Краснодарнефтегаз» за каждые периоды выполненной работы после составления акта и условия договора действуют до выполнения сторонами своих обязательств.

Строительно-монтажные работы были окончены в декабре 2014 года, что подтверждается актом приема выполненных работ, подписанных сторонами по договору. Тем не менее, после подписания акта приема передачи, ответчик по делу – ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обязан перечислить на расчетный счет генерального подрядчика ООО «ДСМУ-Газстрой» денежную сумму равную 56 137 277,29 рублей, что подтверждается актом сверки за период времени: январь 2015 – июль 2015 гг.

Согласно договору №-Эд (поставки нефтепродуктов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО фирма «Эдельвейс-95» и ООО «ДСМУ-Газстрой» и предмету договора, ООО фирма «Эдельвейс-95» обязалось поставлять нефтепродукты ООО «ДСМУ-Газстрой», а именно дизельное топливо на выполнения договора подряда на строительно-монтажных работ за №Д по объекту МН «Тихорецк-Туапсе-2» участок <адрес> (участок км 225,38- км 247,84), что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Эдельвейс-95» и ООО «ДСМУ-Газстрой» был заключен договора цессии за 26/11-09 и №, по которому право требования к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в рамках договора подряда за №/Д от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО фирма «Эдельвейс-95», где предметом договора цессии в порядке ст. 388 ГК РФ является право требования с должника, возникшее у Кредитора на основании договора на выполнение СМР в сумме 7 194 470,46 рублей и 27 805 529,54 рублей с ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Двусторонний договор цессии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был согласован с ООО «РН-Краснодарнефтегаз», что подтверждается подписью генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ, между ООО фирма «Эдельвейс-95» и ИП ФИО1 был заключен договора цессии (уступки прав требований), по которому право требования к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в рамках договора подряда за №/Д от ДД.ММ.ГГГГ переходит истцу по делу, где предметом договора цессии в порядке ст. 388 ГК РФ является право требования с должника, возникшее у Кредитора на основании договора на выполнение СМР в сумме 27 805 529,54 рублей с ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что «за передаваемое право требования Новый кредитор (ФИО1) обязуется выплатить прежнему кредитору (ООО Фирма «Эдельвейс-95») сумму 19463870 рублей 68 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата может производиться частями либо путем зачета встречных требований».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее – договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представитель истца представил в судебное заседание расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по договору цессии. Данный расчёт проверен судом и является правильным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 079 725 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование судом Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что его условия соответствуют требованиям законодательства, предусмотренным законом к таким договорам. Так, указанный договор содержит условие о его возмездности (пункт 1.3), сторонами определен размер и порядок оплаты ФИО1 денежных средств ООО Фирма «Эдельвейс-95». Оплата требований может быть произведена как полностью, так и частями либо путем зачета встречных требований сторон.

Суд отклоняет доводы, представленные ответчиком. Так, в ходе рассмотрения дела ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не оспаривал факт наличия своей задолженности перед истцом, так как имеется акт сверки период 2 квартал 2015 года, между ООО «РН-Краснодарнефтегаз» и ООО фирма «Эдельвейс-95», по данным ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеется задолженность в пользу ООО фирма «Эдельвейс-95», составляет 27 805 529,54 рублей, это сумма денежных средств по договору цессии за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, Пункт 1.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что «за передаваемое право требования Новый кредитор (ФИО1) обязуется выплатить прежнему кредитору (ООО Фирма «Эдельвейс-95») сумму 19463870 рублей 68 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата может производиться частями либо путем зачета встречных требований». Доказательств тому, что истец и ООО Фирма «Эдельвейс-95» при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ преследовали цели злоупотребить своими гражданскими правами, искусственно изменить подсудность спора, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» не представлено.

В связи с этим суд считает возражения ООО «РН-Краснодарнефтегаз» направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по уплате задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 понес следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 200000 рублей, итого – судебные расходы в размере 260000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о подлежащих взысканию расходах на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить частично, руководствуясь следующим.

ФИО1 для представительства в суде своих интересов было заключено соглашение об оказании юридических услуг (на представительство в суде) с адвокатом ФИО3.

Согласно квитанции от 22.01.2018г. № истец оплатил 200 000 рублей за юридические услуги: представительство интересов в суде по судебному спору с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о взыскании задолженности по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае сумма в размере 200000 рублей является не разумной на оплату услуг представителей, поскольку представителем было оказано не большой объём услуг.

Также согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» установлена минимальная тарифная ставка за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителей по данному спору в размере 50000 рублей не превышают сложившуюся практику оплаты услуг по данным категориям дел, в связи с чем является разумной и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в пользу ФИО1 по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 27 805 529 рублей 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 079 725 рублей 27 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей, итого – судебные расходы в размере 110000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца – со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий