Решение по делу № 8Г-25910/2023 [88-26090/2023] от 09.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-26090/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  21 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.,

Судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1371/2022 (УИД 42RS0032-01-2022-001338-31) по иску Раткевича Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты

по кассационной жалобе Раткевича Владимира Васильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г. по заявлению Раткевича Владимира Васильевича о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Раткевича Владимира Васильевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от                        14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раткевич В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-транспортная компания» (далее по тексту - ООО «ГТК») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 186 508 руб. 43 коп., процентов за нарушение срока выплат в размере 63 131 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в виде оплаты двух устных юридических консультаций в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 9 000 руб., представительство в суде в размере 18 000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Раткевича В.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Раткевичем В.В. была подана апелляционное жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от                             14 ноября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании доплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в отменённой части принято новое решение, которым с ООО «ГТК» пользу Раткевича В.В. взыскана оплата за сверхурочную работу за период с 18 августа 2021 г. по                  13 января 2022 г. в размере 23 835 руб. 50 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 ноября 2021 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 5 131 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также с ООО «ГТК» в бюджет г. Прокопьевска взыскана государственная пошлина в размере 1 369 руб.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

22 августа 2023 г. Раткевичем В.В. в Кемеровский областной суд подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, мотивированное тем, что при обращении в суд им, помимо основных требований, были заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты двух устных юридических консультаций в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 9 000 руб., представительство в суде в размере 18 000 руб. Однако, при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции данные требования не разрешены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Раткевича В.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Раткевича В.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Раткевича В.В. к ООО «ГТК» о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Раткевич В.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раткевич В.В., представитель ответчика ООО «Горно-Транспортная компания», Государственная инспекция труда в Кемеровской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция ООО «Горно-Транспортная компания», Государственной инспекцией труда в Кемеровской области получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция, направленная в адрес Раткевича В.В., возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Раткевичу В.В., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Раткевича В.В. о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 ноября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании с ООО «Горно-транспортная компания» в пользу Раткевича В.В. доплаты за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Принимая в отменённой части новое решение, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании в пользу Раткевича В.В. судебных расходов несмотря на то, что в исковом заявлении истец заявлял требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя, в связи с чем 22 августа 2023 г. Раткевич В.В. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов в виде оплаты двух устных юридических консультаций в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 9 000 руб., представительство в суде в размере 18 000 руб.

Отказывая в вынесении дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 201 ГПК РФ, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что Раткевич В.В. обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в вынесении дополнительного определения по мотиву пропуска заявителем срока для обращения с таким заявлением, поскольку апелляционное определение по существу спора было вынесено 28 февраля 2023 г., тогда как заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения было направлено в суд 22 августа 2023 г., то есть по истечении трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования гражданского процессуального законодательства не предусматривают вынесение судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения по истечении трёх месяцев с даты рассмотрения апелляционной жалобы. Возможность восстановления срока на принятие дополнительного апелляционного определения гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г. является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную Раткевича Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи