Решение по делу № 33-5227/2018 от 19.04.2018

Судья Бендовская Е.В.

дело № 33-5227/2018 23 мая 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Вафина Хамита Мансуровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Вафину Хамиту Мансуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с Вафина Хамита Мансуровича в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 17.06.2014 года № ** по состоянию на 18.08.2017 года в размере 90571,26 рублей, в том числе: 71549,09 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 18735,96 рублей – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 286,21 рубль – сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Взыскать с Вафина Хамита Мансуровича в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2917 рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к Вафину Х.М., заявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2014 года № ** по состоянию на 18.08.2017 года в размере 90571,26 рублей, в том числе: 71549,09 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 18735,96 рублей – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 286,21 рубль – сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В обоснование требований указано на то, АО «Райффайзенбанк» и Вафин Х.М. 17.06.2014 года заключили кредитный договор № **, во исполнение которого банк предоставил кредит в размере 412000 рублей на срок 33 месяца под 18,9 % годовых с условием погашения займа и уплаты процентов ежемесячными платежами по графику. Ответчик обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушая сроки внесения платежей, внося суммы в меньшем, чем согласовано сторонами размере, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении иска извещен, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено приведенное выше решение, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое в части требований о взыскании штрафных санкций.

В жалобе ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности не может быть проверен, является неосновательным, на то, что ему не была предоставлена возможность заключить мировое соглашение.

Также приводит доводы о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

В судебном заседании ответчик не участвовал, о рассмотрении жалобы извещен по месту жительства.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» и Вафин Х.М. 17.06.2014 года заключили кредитный договор № ** во исполнение которого банк предоставил кредит в размере 412000 рублей на срок 33 месяца под 18,9 % годовых с условием погашения займа и уплаты процентов ежемесячными платежами по графику, размер ежемесячного платежа составил – 16105,05 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору АО «Райффайзенбанк» исполнены, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, обязательства по возврату заемных средств, уплаты процентов за пользование займом в порядке определенном условиями договора – путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16105,05 рублей, Вафиным Х.М. надлежащим образом не исполнялись, на момент окончания срока действия договора – 16.03.2017 года, обязательство не было исполнено.

Согласно данным выписки движения средств по счету ответчик допускал просрочки внесения платежей, что не оспаривалось им при рассмотрении дела, на 18.08.2017 года истец определил размер задолженности как 90 571,26 рублей, в том числе: 71 549,09 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 18 735,96 рублей – сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 286,21 рубль – сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В представленном истцом расчете (л.д. 47, 48-50) детально указаны периоды за которые произведено начисление процентов с учетом суммы просроченного основного долга, в связи с чем доводы жалобы о невозможности проверить расчет неосновательны.

В отсутствии доказательств внесения должником средств в счет исполнения обязательства в большем размере, чем отражено в выписке движения средств по счету, суд первой инстанции правомерно определи размер задолженности с учетом представленного истцом расчета.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование заемными средствами, исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки 35,5 % годовых), всего - 18 735,96 рублей санкция за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 286,21 рублей санкция за просроченные выплаты процентов по кредиту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки начисленной за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору соразмерен допущенному нарушению.

Доводы ответчика о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может повлиять на размер взыскиваемой суммы основного долга, процентов, согласованных сторонами при заключении кредитного договора. Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. Кроме того, указывая на тяжелое материальное положение, ответчик каких-либо доказательств непредвиденного изменения его материального, семейного положения не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафина Хамита Мансуровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи