Решение по делу № 33-1061/2016 от 26.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33 - 1061 поступило 26 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судейколлегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к Калашникову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Калашникова Е.Л. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:

Иск ПАО «БИНБАНК» к Калашникову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Е.Л. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., всего взыскать <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБПАНК» обратилось в суд к Калашникову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... между ОАО «БИНБАНК» и Калашниковым Е.Л. был заключен кредитный договор на сумму <...> под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку заемщиком Калашниковым Е.Л. обязательства по возврату долга не исполняются, просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.

В суд первой инстанции представитель банка не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Калашников Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калашников Е.Л. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его условия. Не установлено, с какого периода ответчиком нарушены обязательства по кредитным договорам, не подтвержден факт наличия нарушений. Считает, что процентная ставка по кредиту в размере 25 % годовых свидетельствует о кабальности условий кредитного договора, в связи с чем просит снизить размер взысканных процентов. Считает, что в связи с тем, что условия договора ущемляют его права как потребителя, с банка подлежит взысканию штраф.

В суд апелляционной инстанции ответчик Калашников Е.Л. не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «БИНБАНК» и Калашниковым Е.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> сроком на 60 месяцев под 25 % годовых.

Судом установлено, что Калашниковым Е.Л. обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

Доказательством нарушения ответчиком обязательств является представленные банком расчет и клиентская выписка, которые подтверждает, что Калашников Е.Л. неоднократно допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, а также доказательств того, что указанные в расчете данные не соответствуют действительности, Калашниковым Е.Л., в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлен свой расчет задолженности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, взыскав с Калашникова Е.Л. задолженность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы Калашникова Е.Л. о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Калашникова Е.Л. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет, соответствующего требования о признании условий договора недействительными, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Из кредитного договора следует, что Калашников Е.Л. был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручными подписями.

Размер процентов, предусмотренных кредитным договором, не свидетельствует о кабальности договора и злоупотреблении Банком своим правом. Доказательств того, что Калашников Е.Л. был вынужден заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что судом не выявлено нарушений прав ответчика со стороны Банка, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Председательствующий:                                                  О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                      С.Д. Васильева

Е.И. Захаров