Решение по делу № 22-9222/2024 от 02.10.2024

    Судья     Жемчугина Е.В.                                                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

                Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.А.,

    судей Пашнюк М.А. и Бурдыны Р.В.

    с участием прокурора     Бастрыкиной Н.В.,    осужденных Латыпова Д.А., Рязановой А.И. в режиме видеоконференц-связи,

            адвоката Горбуновой Л.Н., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Латыпова Д.А.

            адвоката Табашной В.Н., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной Рязановой А.И.

    при помощнике судьи Алексуткине А.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Латыпова Д.А., апелляционной жалобе осужденной РязА. А.И., апелляционной жалобе адвоката Колесниковой Е.М. на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

        Латыпов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый :

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания <данные изъяты>,-

        осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

          Рязанова 2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая :

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения условно с испытательным сроком 3 года,

        осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты> и назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденных Латыпова Д.А., Рязановой А.И., адвокатов Горбуновой Л.Н., Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        согласно приговору суда Латыпов Д.А., РязА. А.И.    признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Латыпов Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в части размера назначенного наказания. Приговор считает несправедливым. Приводит положения уголовного закона о наказании, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О практике назначения уголовного наказания». Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвоката Колесниковой Е.М. в интересах осужденной РязА. А.И. указывается на ее несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, а также в связи с неприменением к осужденной, имеющей малолетнего ребенка, отсрочки исполнения наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ. Указывает, что Рязанова с первых допросов и на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании давала признательные последовательные показания, раскаялась в содеянном, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Поясняет, что у Рязановой на иждивении находится малолетняя дочь, <данные изъяты> года рождения, отец которой умер, в настоящее время ребенок находится под опекой бабушки. Рязанова на момент задержания являлась единственным родителем ребенка, самостоятельно занималась воспитанием ребенка, что в судебном заседании подтвердила свидетель Рязанова И.Л. Адвокат считает, что изложенные обстоятельства, данные о личности осужденной, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, являются основаниями для изменения приговора. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 82 УК РФ в виде предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная РязА. А.И. указывает на несправедливость назначенного ей наказания. Приводит положения уголовного закона о наказании. Поясняет, что она является одинокой матерью, самостоятельно воспитывала малолетнего ребенка. Употреблять наркотик она стала в связи со смертью мужа. Просит приговор изменить, при назначении ей наказания применить положения п.п. «г,е, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 60, ст. 64 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Латыпова, Рязановой в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства : показания осужденного Латыпова, показания осужденной Рязановой об обстоятельствах совершения ими преступления, показания свидетелей <данные изъяты>, участвовавших в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. личного досмотра Латыпова, об обстоятельствах проведения следственных действий, показания свидетелей <данные изъяты>, участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Рязановой, показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденных, а также акт личного досмотра Латыпова, согласно которому у последнего были обнаружены сверток из фольги с веществом внутри, мобильный телефон марки «Huawei», мобильный телефон марки «Redmi», один сверток из изоленты зеленого цвета с веществом внутри, банковская карта банка «Тинькофф», 18 свертков из изоленты зеленого цвета с веществом внутри, акт личного досмотра Рязановой, протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертов-химиков, протоколы осмотров предметов, вещественные доказательства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденных в содеянном.

Действия осужденных Латыпова, Рязановой судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Свои выводы о направленности умысла осужденных, об их действиях в составе группы лиц при совершении преступления, а также об использовании информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет») суд подробно мотивировал в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденным Латыпову, Рязановой наказания суд    учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновных и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания    обстоятельства.

Смягчающими наказание Латыпова обстоятельствами суд обоснованно признал и учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а отягчающим наказание Латыпова обстоятельством признал рецидив преступлений.

Смягчающими наказание РязА. А.И. обстоятельствами суд обоснованно признал и учел его при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание Рязановой обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением осужденным наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Рязановой судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки отбывания Рязановой наказания, о чем свои выводы убедительно мотивировал в приговоре.

Наказание Рязановой по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Все приведенные осужденными и адвокатом обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих изменение приговора в части наказания, назначенного Латыпову и Рязановой, но не учтенных судом при вынесении приговора, судебной коллегией не установлено, в апелляционных жалобах не приведено.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

     Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания Латыпова, Рязановой -<данные изъяты>.

Как это следует из материалов уголовного дела, осужденные <данные изъяты> находились под контролем правоохранительных органов, с ними проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых Латыпов, Рязанова не освобождались (т.1, л.д. 10, 12-43).

Из установленного следует, что Латыпов, Рязанова <данные изъяты> фактически содержались под стражей.

При таких обстоятельствах день фактического задержания Латыпова, Рязановой подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Латыпова 1, Рязановой 2 изменить : зачесть дополнительно в срок лишения свободы день фактического задержания каждого из осужденных Латыпова Д.А., РязА. А.И. – <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ 1 день нахождения под стражей за 1 день лишения свободы.

        В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката - без удовлетворения.

       Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

     Осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи