Решение по делу № 2-1110/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2016 по иску Пронькиной ФИО5 к Ильину ФИО6 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, инфляции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронькина ФИО7. обратилась в суд с иском к Ильину ФИО8 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации за инфляцию в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что работала в ООО ФИО9 генеральным директором которого является Ильин ФИО10 в должности ведущего инженера ПТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО <данные изъяты>» удовлетворены решениями <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Районным отделом судебных приставов <данные изъяты> АО г. Тюмени после проведения работы, выдано Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Также в отношении Ильина ФИО11 было возбуждено уголовное дело по факту не выплаты работникам заработной платы, прекращенное по амнистии. Поскольку задолженность по заработной плате с ООО <данные изъяты> не взыскана, просит взыскать ее ответчика, являющегося генеральным директором ООО <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пронькина ФИО14 уточнила исковые требования, представила расчет исковых требований, согласно которым просила взыскать с Ильина ФИО15 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за инфляцию в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был, размер ущерба был определен на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, документы вернулись с отметкой «нет дома, извещение оставлено в почтовом ящике», что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, который несет ответственность за неполучение почтовой корреспонденции по месту жительства.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом по месту государственной регистрации, документы вернулись с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В связи с этим, суд считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <данные изъяты> АО г. Тюмени в интересах Пронькиной ФИО16 удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Пронькиной ФИО17 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей» (л.д.7). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пронькиной ФИО18 к ООО <данные изъяты>» удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Пронькиной ФИО19 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей» (л.д.8-10). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями установлено, что Пронькина ФИО20 состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ильина ФИО21 по <данные изъяты> УК РФ – частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы и полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта амнистии.

Постановлением установлено, что Ильин ФИО22 являясь участником, учредителем и руководителем ООО <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил полную невыплату заработной платы работникам Общества, в том числе, Пронькиной ФИО23 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчика в невыплате истице заработной платы установлена постановлением по уголовному делу, данный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истица в трудовых отношениях с истцом не состояла, на возникшие между сторонами правоотношения нормы Трудового кодекса РФ не распространяется, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и инфляции, не имеется.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Тюменского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56, 61, 103 ГПК РФ, ст. 151, 1064 ГК РФ, 134, 236, 237 ТК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Ильина ФИО24 в пользу Пронькиной ФИО25 в возмещение материального ущерба, причиненного не выплатой заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Ильина ФИО26 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 20.05.2016 года.

Судья                  (подпись)                                                     Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.05.2016 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1110/2016 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_____________2016 года

Копия верна.

Судья                                                                            Хромова С.А.