Решение по делу № 2-209/2017 (2-7579/2016;) от 16.09.2016

Дело №2-209/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истца Максимовой М.А., представителя ответчика- Шубин И.А. Филиппова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мезина Е. А. к Шубин И.А., ИП Худякову С. В., ИФНС России по Свердловскому району <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Мезин Е.А., обратился в Свердловский районный суд <адрес> с требованием о снятии с транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя № цвет кузова черный, запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства приобретение спорного транспортного средства у Шубин И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, истец узнал о наложенных в отношении транспортного средства запретах на совершение рег. действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – Шубин И.А.

Истец в студеном заседании не присутствовал, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении судом экспертизы по вопросу принадлежности ответчику - Шубин И.А. подписи в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие представленного в материалы дела оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос о принадлежности подписи в копии документа в отсутствие его подлинника не может являться юридически значимым с вязи с тем, что не может свидетельствовать о допустимости и (или) относимости доказательства по делу.

Ответчики в судебном заседание участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика – Шубин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 настоящего Кодекса).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве, а также в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № (взыскатель – ФНС по <адрес>, должник – Шубин И.А.) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет кузова черный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № (взыскатель – Худяков С.В., должник – Шубин И.А.) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет кузова черный.

Также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства № согласно данным карточки -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

По смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Заявляя требования о снятии указанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении поименованного транспортного средства, истец ссылается на то обстоятельства, что он является собственником автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет кузова черный, должником по исполнительным производства истец не числится, наложение запретов на имущества истца неправомерно.

В подтверждение наличия у истца права собственности на автомобиль представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), подписанного, по утверждению истца, им и ответчиком – Шубин И.А., в соответствии с условиями которого автомобиль перешел в собственность Мезина Е.А., денежные средства в размере -СУММА-. в счет оплаты товара получены Шубин И.А.

Вместе с тем, истцом не представлены оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - Шубин И.А. в судебном заседании оспаривал наличие оригинала подписанного между сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

При этом иные письменные доказательства заключения спорной сделки на условиях, указанных в представленной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены не были.

Согласно пояснениям Шубин И.А., данным в ходе проведения проверки ОП № УМВД РФ по факту заявления Шубин И.А. о хищении спорного транспортного средства, договор купли-продажи он не подписывал, спорное транспортное средство было лишь предметом залога по заемным обязательства перед Мезиным Е.А.

О заключении сторонами договора залога транспортного средства также подтвердила представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество, явившееся предметом запретов, и, как следствие, наличие права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании изложенного исковые требования не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мезина Е. А. к Шубин И.А., ИП Худякову С. В., ИФНС России по <адрес> отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2017.