Решение по делу № 8Г-38216/2022 [88-4522/2023 - (88-42017/2022)] от 24.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-4522/2023 (88-42017/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-763/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                             02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании внести изменения в соглашение, нечинении препятствий в пользовании помещением, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании соглашения не заключенным по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании внести изменения в соглашение, нечинении препятствий в пользовании помещением, взыскании денежных средств, просила суд: внести изменения в пункт 1.2.1 соглашения от 15 декабря 2017 года, изложив его в следующей редакции: «После завершения реконструкции, получения подписанного органами государственной власти свидетельства о вводе объекта в эксплуатацию, Стороны 1 и 2 обязуются одновременно выставить на продажу все помещения первого этажа здания по ценам согласованным и устраивающим обе Стороны, за исключением помещений № общей площадью 69,9 кв. м, помещения № площадью 15,6 кв. м, расположенных в литере «А», указанные в техническом паспорте, выполненном муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости от 10 июня 2019»; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещением 17 площадью 7,7 кв. м, расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, и передать ключ от данного помещения; взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства в размере 463 972 рубля 40 копеек за выполнение работ согласно приложению № к договору аренды от 13 декабря 2018 года; 42 465 рублей 60 копеек за техническое обслуживание газового оборудования и снятии показаний по потреблению газа.

ФИО2, не согласившись с первоначальным иском, предъявила встречные требования к ФИО1 о признании соглашения от 15 декабря 2017 года незаключенным.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, – ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года названное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, по делу принято новое решение. Суд постановил: внести изменения в пункт 1.2.1 Соглашения от 15 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, изложив его в следующей редакции: «После завершения реконструкции, получения подписанного органами государственной власти свидетельства о вводе объекта в эксплуатацию, Стороны 1 и 2 обязуются одновременно выставить на продажу все помещения первого этажа здания по ценам согласованным и устраивающим обе Стороны, за исключением помещений № общей площадью 69,9 кв. м, помещения № площадью 15,6 кв. м, расположенных в литере «А», указанные в техническом паспорте, выполненном муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости от 04 июня 2019 года»; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещением № площадью 7,7 кв. м, расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, и передать ключ от данного помещения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: за выполнение работ согласно Приложению № к договору аренды от 13 декабря 2018 года в размере 463 972 рубля 40 копеек; за техническое обслуживание газового оборудования и снятии показаний по потреблению газа в размере 42 465 рублей 60 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения апелляционным судом норм права.

Податель жалобы указывает на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Полагает, что ФИО1 не указала, а суд второй инстанции не выяснил, какое ее субъективное право нарушает соглашение от 15 декабря 2017 года в первоначальной редакции, и какое ее право будет восстановлено внесением в указанное соглашение требуемых изменений. Полагает, что заявленное требование о внесении изменений в указанное соглашение не основано на законе, не обосновано и не подлежало удовлетворению. Кроме того, при его заключении технического паспорта, выполненного в 2019 году, не существовало, в связи с чем техническая ошибка исключена, что не учтено судом второй инстанции. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что в помещении № находится техническое оборудование, которое обеспечивает эксплуатацию всего здания, поскольку считает, что данный вывод на материалах дела не основан. Указывает, что истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств согласия ФИО2 на проведение каких-либо работ, в связи с чем полагает, что в данном случае статья 325 ГК РФ неприменима, поскольку правовых оснований для взыскания уплаченных истцом (по первоначальному иску) денежных сумм в порядке регресса не имеется.

В письменных возражениях ФИО1 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

Учитывая, что судебное постановление апелляционной инстанции фактически обжалуется заявителем только в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, апелляционное определение в иной части судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2014 года ФИО2 (продавец) заключила с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил строение литер «Б» с кадастровым номером №, площадью 26,1 кв. м, строение литер «В» площадью 43,8 кв. м, с кадастровым номером №, 1/3 доли земельного участка площадью 623 кв. м, с кадастровым номером 61:44:22610:15, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 18.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником 1/3 доли земельного участка является ФИО4

26 апреля 2016 года между ФИО4 (сторона 1), ФИО1 (сторона 2), ФИО2 (сторона 3) заключено соглашение, по условиям которого стороны 1 и 2 осуществляют совместную реконструкцию всех зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (далее – № соответственно), расположенных по адресу: <адрес>, посредством проведения работ, предусмотренных проектом реконструкции зданий, выполненным архитектором ФИО7

Сторона 3 дает согласие на проведение реконструкции всех зданий и в реконструкции не участвует, средств не предоставляет, по завершению реконструкции сохраняет за собой право собственности на помещения № площадью 176,6 кв. м в литере «А»; соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения (пункт 4.1 соглашения).

15 декабря 2017 года между ФИО4 (сторона 1), ФИО1 (сторона 2), ФИО2 (сторона 3) заключено соглашение, по условиям которого сторона 2 за счет собственных средств осуществляет реконструкцию всех расположенных по указанному адресу зданий с кадастровыми номерами №, посредством проведения работ, предусмотренных проектом реконструкции зданий, выполненным архитектором ФИО7; сторона 1 дает свое согласие на реконструкцию всех зданий и в реконструкции не участвует, средств не предоставляет; сторона 1 продает стороне 3 помещение № общей площадью 57,7 кв. м; сторона 3 дает свое согласие на реконструкцию всех зданий и в реконструкции не участвует, средств не предоставляет, по завершению реконструкции сторона 3 сохраняет за собой право собственности на помещение № общей площадью 176,6 кв. м, в литере «А», помещение №а, 17, 18, 19, 20 площадью 69,9 кв. м в литере «А», помещение № площадью 57,7 кв. м.

Сторона 3 по завершении реконструкции обязуется использовать помещение № площадью 7,7 кв. м исключительно для размещения, обслуживания оборудования отопления, водоснабжения и электроснабжения всех помещений здания и сохраняет право собственности на него (пункт 1.1.3 соглашения).

Согласно пункту 1.2.1 после завершения реконструкции, получения подписанного органами государственной власти свидетельства о вводе объекта в эксплуатацию, стороны 2 и 3 обязуются одновременно выставить на продажу все помещения первого этажа здания по ценам, согласованным и устраивающим обе стороны, за исключением помещений №а, 17, 18, 19, 20 общей площадью 69,9 кв. м и помещения № площадью 7,7 кв. м, расположенных в литере «А».

По завершении реконструкции собственниками помещений и земельного участка будут являться только сторона 1 и сторона 2 (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.5.1 соглашения до момента продажи части реконструированного здания стороны могут сдать все помещения первого этажа в аренду, при этом выручка, полученная от арендатора будет разделена в следующем порядке: стороне 2 – 60 %, так как только она понесла расходы на проведение реконструкции здания; стороне 3 – 40 %.

13 декабря 2018 года между ФИО2 (арендодатель 1), ФИО1 (арендодатель 2) и ФИО12 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатели обязались передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение ориентировочной площадью 428 кв. м по адресу: <адрес>.

Разделом 2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель в срок не позднее 01 марта 2019 года обязуется осуществить строительство здания с учетом технологической планировки, получить технический план здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29 июля 2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО1, ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: здания делового управления (офисное здание) с кадастровым номером 61:44:0022610:4525 (далее – КН:4525), расположенного по адресу: <адрес>.

08 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об определении долей и порядка пользования земельным участком и нежилым зданием, расположенными по указанному адресу.

26 августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре на здание делового управления (офисное здание) общей площадью 1205,0 кв. м, количество этажей: 2, № по адресу: <адрес>; ФИО2 получает в собственность нежилое помещение №, расположенные на первом этаже, общей площадью 69,7 кв. м; ФИО1 получает в собственность нежилое помещение кк. 21, расположенное на первом этаже, кк. с 1 по 50, расположенные на втором этаже, кк. с 1 по 24, расположенные на антресоли второго этажа, общей площадью 705 кв. м; нежилое помещение, кк №№, №, расположенное на первом этаже общей площадью 430,3 кв. м, переходит в общую долевую собственность ФИО2 – 5/9 доли, ФИО1 – 4/9 доли в праве общей долевой собственности. Сторона 1 обязалась не чинить препятствий по пользованию стороной 2к.7 (для установки и эксплуатации технического оборудования).

В отношении указанного соглашения Управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности и право общей долевой собственности от 09 сентября 2019 года.

Распиской от 23 декабря 2019 года подтверждается факт получения ФИО1 от ФИО4 денежных средств в размере 4 800 000 рублей.

Договорами подряда, строительного подряда от 2019 года, расписками в получении денежных средств, платежными поручениями подтверждается факт несения ФИО1 расходов по реконструкции нежилого здания по указанному адресу.

В 2020 и 2021 годах ФИО1 заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию объекта сети газопотребления и оказанию услуг по ремонту системы отопления; факт оплаты подтверждается платежными поручениями на сумму 41 700 рублей и 15 700 рублей, соответственно.

18 сентября 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлены претензии о выплате денежных средств в размере 463 972 рублей 40 копеек и 44 172 рубля 84 копейки.

08 октября 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено для подписания соглашение о внесении изменений в соглашение от 15 декабря 2017 года.

В ответ ФИО2 направила сообщение о том, что все изменения в соглашении не являются технической ошибкой, в связи с чем, подписание дополнительного соглашения считает нецелесообразным.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые названный истец ссылалась в обоснование иска. Установив, что соглашение от 15 декабря 2017 года содержит все существенные условия и исполнено сторонами в полном объеме, суд сделал вывод о том, что в него не могут быть внесены изменения. Суд учел, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанное имущество за ФИО8 и ФИО1, которая, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представила доказательств нарушения ее прав действиями ответчика ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, понесенных ФИО1 на проведение работ по строительству и ремонту здания, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств согласия ответчика на проведение каких-либо работ.

Установив, что спорное указанное помещение принадлежит на праве собственности ответчику, суд отказал в удовлетворении требований о нечинении препятствий истцу в пользовании помещением №, сославшись на недоказанность наличия у истца права на использование данного помещения на каком-либо основании.

Разрешая заявленные как стороной истца, так и ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд сделал вывод о том, что соглашение заключено между сторонами 15 декабря 2017 года, то есть на дату обращения в суд с исковыми требованиями предусмотренный 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами обжаловано не было, предметом проверки суда апелляционной инстанции в части встречного иска оно не являлось.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, суд второй инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с требованием о внесении изменений в пункт 1.2.1 соглашения от 15 декабря 2017 года, истец ссылалась на наличие условий для такого изменения, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ – дважды указание на помещение № и отсутствие указания на помещение №, что истец считала технической ошибкой, делающей невозможным исполнение условий пункта 1.2.1 соглашения.

Суд второй инстанции принял во внимание данные технического паспорта на 04 июня 2019 года, согласно которым в результате произведенной реконструкции здания, заключающейся в возведении второго этажа здания и находящегося в собственности истца, образовалось новое помещение № на первом этаже литера А здания, предназначенное для осуществления входа/выхода на второй этаж здания.

По данным ЕГРН, помещение № зарегистрировано за истцом.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что помещение № всегда находилось и находится в собственности и пользовании ФИО1, притязаний на него она не имеет.

Указанное помещение не является предметом аренды по договору от 13 декабря 2018 года.

Буквально истолковав положения пункта 1.2.1 соглашения 2017 года, суд второй инстанции сделал вывод, что после завершения реконструкции, получения подписанного органами государственной власти свидетельства о вводе объекта в эксплуатацию, истец и ответчик обязались одновременно выставить на продажу все помещения первого этажа здания по ценам, согласованным и устраивающим обе стороны, за исключением помещений № общей площадью 69,9 кв. м, помещения № площадью 7,7 кв. м, расположенных в литере А, указанных в техническом паспорте, выполненном муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости от 30 октября 2012 года, следовательно вновь образованное помещение № по условиям соглашения может быть выставлено на продажу, в связи с чем сделал вывод, что ФИО2 не лишена возможности понудить истца к исполнению соглашения в указанной части (к продаже этого помещения), что нарушает права последней как собственника помещения.

Учитывая изложенное, приняв во внимание пояснения сособственника здания, участника соглашения 2017 года ФИО4, подтвердившего, что вместо помещения № предполагалось указать вновь образованное помещение №, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для внесении изменений в пункт 1.2.1 спорного соглашения 2017 года в предложенной истцом редакции.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, суд второй инстанции исходил из того, что соглашение 2017 года в части пункта 1.2.1 до настоящего времени не исполнено, помещения на продажу не выставлены, следовательно, пункт 1.2.1 соглашения продолжает действовать до настоящего времени, а потому трехгодичный срок для обращения в суд с иском о внесении изменений в названный пункт не истек.

Проверяя решение суда в части отказа в возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением №, обязании передать ключи, суд второй инстанции учел, что данное помещение действительно находится в собственности ФИО2, вместе с тем, принял во внимание, что из материалов дела следует и стороной ответчика не опровергнуто, что в данном помещении находится техническое оборудование, обеспечивающее эксплуатацию всего здания, в том числе, часть здания, находящегося в собственности истца, а также в общей долевой собственности сторон по делу, что, как указал суд второй инстанции, нашло свое подтверждение в соглашении от 26 августа 2019 года, по которому ФИО2 обязалась не чинить истцу препятствия по пользованию комнатой № (для установки и эксплуатации технического оборудования).

Установив, что истец является собственником 2 этажа здания, помещения № на 1 этаже здания, а также сособственником помещений № №, находящихся в общей долевой собственности сторон по делу, суд сделал вывод о том, что она также наравне с ответчиком обязана осуществлять безопасную эксплуатацию здания, надлежащее содержание общего имущества, расположенного в помещении №, решение вопросов пользования указанным имуществом, ввиду чего требования истца в части обязания ФИО2 не чинить препятствий в пользовании помещением № и передать ключ от данного помещения суд второй инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд второй инстанции учел, что стороны по делу, как собственники помещений №№ –16, находящихся в здании литер А первого этажа, заключили 13 декабря 2018 года договор аренды с ФИО12 (арендатор), в разделе 2 которого предусмотрено, что арендодатель в срок не позднее 01 марта 2019 года обязуется осуществить строительство здания с учетом технологической планировки, получить технический план здания, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, указанный договор аренды подписан всеми сторонами договора, приложением № к данному договору аренды, подписанным всеми сторонами, согласован перечень работ в здании, которые необходимо выполнить собственникам здания.

29 июля 2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО1, ФИО2 выдано соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – здания делового управления (офисное здание) по указанному адресу, факт выполнения ремонтных работ в здании, согласно приложению к договору, сторонами не отрицался.

Суд второй инстанции принял во внимание представленные в материалы дела договоры подряда, строительного подряда от 2019 года, расписки в получении денежных средств, платежные поручения, ввиду чего сделал вывод о том, что расходы по ремонту здания понесла истец на общую стоимость работ в размере 928 050 рублей 6 копеек, и в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу половину затрат на ремонт.

Поскольку расходы истца на техническое обслуживание газового оборудования и снятие показаний по потреблению газа в помещениях, находящихся в общей долевой собственности сторон и переданных в аренду, возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества истца и ответчика, суд сделал вывод, что они являются необходимыми, разумными и обоснованными, факт их несения и размер стороной истца доказан, а стороной ответчика не опровергнут, ввиду чего апелляционный суд усмотрел основания для удовлетворения требований в данной части о взыскании расходов на техническое обслуживание газового оборудования и снятие показаний по потреблению газа в помещениях, находящихся в общей долевой собственности сторон и переданных в аренду, пропорционально доле ответчика в указанных помещениях 1 этажа литера А здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанций, пересмотревшего дело в части требований первоначального иска, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая обжалованное судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кассационный суд обращает внимание на то, что частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В нарушение требований указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании 07 ноября 2022 года предоставленное стороной истца новое доказательство – технический паспорт 2012 года (т. 2, л. д. 239), приобщил его к материалам дела, при этом не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное доказательство отсутствовало, предметом исследования и оценки суда не являлось (т. 2, л. д. 239, оборотная сторона). Мотивов, по которым новое доказательство принято судом апелляционной инстанции не приведено. Несмотря на возражения стороны ответчика, которая указывала на возможность предоставления данного технического паспорта в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 239), суд не выяснил причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, не исследовал вопрос об уважительности этих причин.

Удовлетворяя требование о нечинении препятствий в пользовании помещением №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном помещении находится техническое оборудование, которое обеспечивает эксплуатацию всего здания. Вместе с тем в обоснование данного вывода суд второй инстанции ссылок на убедительные доказательства не привел, на доказательства того, что помещение № выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям, не сослался, в то время как установление названных обстоятельств является юридически значимым для правильного рассмотрения дела.

Вывод апелляционного суда о наличии технической ошибки в спорном пункте соглашения нельзя признать основанным на материалах дела.

Так, суд апелляционной инстанции постановил внести в спорный пункт соглашения изменения, с указанием помещений, отраженных в техническом паспорте, выполненном муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости 04 июня 2019 года, поскольку, как указал суд, по данным технического паспорта от 30 октября 2012 года помещения № № – 21 в нем отсутствуют.

При этом суд второй инстанции не учел, что на момент заключения соглашения от 15 декабря 2017 года технического паспорта, выполненного 04 июня 2019 года, не существовало, что само по себе исключает наличие технической ошибки, на которую ссылается истец.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение в части спорного пункта 1.2.1 не исполнено до настоящего момента, нельзя признать правомерным, как и последующий вывод относительно срока исковой давности по первоначальным требованиям ФИО1, который суд второй инстанции связал с моментом исполнения данного пункта. Приводя данный вывод, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки пояснения стороны истца по первоначальному иску в судебном заседании 20 мая 2022 года о том, что соглашение 2017 года исполнено (т. 2, л. д. 153).

Учитывая изложенное, выводы суда второй инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил исследования и оценки доказательств.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены принятого судебного постановления, в связи с чем обжалованное апелляционное определение надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения, принятого по существу спора, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения апелляционного определения    судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           О.Н. Иванова

                                                                                                        Е.В. Якубовская