Решение по делу № 33-10449/2024 от 23.05.2024

дело № 33-10449/2024 (№ 2-375/2024)

УИД: 66RS0001-01-2023-007360-96

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Светланы Васильевны к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Соколовской Светланы Васильевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.

установила:

Соколовская С.В. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что 22.04.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3340 800 рублей. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ( / / )4 № 149-23 от 03.08.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 314 841 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40 000 рублей. Направленная 04.08.2023 претензия, удовлетворена частично, 14.08.2023 выплачены денежные средства в размере 200000 рублей.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 45082,48 руб., неустойку за период с 18.08.2023 по 06.02.2024 в размере 77920,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рубля, расходы по заверению доверенности в размере 3210 рублей, расходы по отправке претензии в размере 228 руб., расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 292 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором просил руководствоваться результатами судебной экспертизы с учетом произведенной оплаты. Представил платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков в размере 45 082,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., кроме того, указал, что на досудебной стадии истцу было выплачено 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2023 <№>. Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности.

Третьи лица ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Аркос Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21февраля 2024 года исковые требования Соколовской Светланы Васильевны к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН <№>) в пользу Соколовской Светланы Васильевны (ИНН <№>) взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 45082,48 рублей, неустойка за период с 18.08.2023 по 06.02.2024 в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, копировальные расходы в размере 1500 рубля, расходы по заверению доверенности в размере 2690 рублей, почтовые расходы в размере 520 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сделано указание на то, что решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 45082,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит исполнению.

Заявление АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН <№>) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2452,47 рублей.

В апелляционной жалобе истец не согласился с постановленным решением в части взыскания суммы расходов на составление заключение специалиста, указывая на то, что взысканные судом расходы в размере 20000 руб. не являются среднерыночными, не отвечают требованиям разумности. Апеллянт полагает, что существенное снижение расходов истца на оплату услуг специалиста является следствием неправильного применения норм материального права и нарушает законные права и интересы истца. В связи с чем, истец просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года в обжалуемой части отменить и принять новое решение.

Истец, ответчик третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2020 между истцом Соколовской С.В. и ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 340 800 рублей (л.д. 8 том 1).

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО «СЗ «РСГ-Академическое».

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к эксперту ( / / )4, согласно заключению специалиста № 149-23 от 03.08.2023 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 314 841 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40 000 рублей (л.д. 27-37 том 1).

04.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9 том 1), в ответ на претензию ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 200000 рублей 14.08.2023 (л.д. 16 том 1).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ( / / )5 (л.д. 166-168).

Из заключения судебного эксперта ( / / )6 следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, заявленные истцом. Все выявленные недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 245082 рубля 48 копеек.

Ответчиком 06.02.2024 произведена доплата стоимости устранения недостатков в размере 45 082,48 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения в размере 45 082,48 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Установив факт нарушения сроков выплаты расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 13, 15, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер до 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа, снизив его размер до 20000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверно определенный судом ко взысканию размер судебных расходов. Проверяя решение в указанной части судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части в силу следующего.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста представлен кассовый чек на сумму 40000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Учитывая размер расходов на составление досудебного заключения специалиста по настоящему делу, составляющий 40000 рублей, сведения о средней стоимости расходов на составление заключения специалиста, с учетом представленных ответчиком (л.д. 112-115 том 2) в суде первой инстанции доказательств чрезмерности, финансово – экономического обоснования, обоснованными, а сумму затрат - не соответствующей принципам разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильными выводы суда о необходимости снижения сумм до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.