Решение по делу № 8Г-5005/2024 [88-7994/2024] от 21.02.2024

УИД 03RS0069-01-2022-000836-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-7994/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконферец-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-642/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тлебалдинову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя ответчика – Гумерова Р.Р., действующей на основании доверенности № от 9 ноября 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Тлебалдинову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 25 ноября 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ/Lada Vesta. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размер 52 900 руб. Ответчик, на требование истца, транспортное средство на осмотр не предоставил.

Просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 52 900 руб., расходы по оплате госпошлины.

              Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Тлебалдинову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку судами неправомерно допущено расширенное толкование статьи 14 Закона об ОСАГО, не дана оценка, причине непредставления транспортного средства для осмотра.

          В отзыве на жалобу представитель ответчика Тлебалдинова И.А. – Гумеров Р.Р. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан явился представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Такого характера нарушений по делу не допущено.

          Судом установлено, что 25 ноября 2021 г. по вине Тлебалдинова И.А., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ/Lada Vesta, принадлежащий Никонову Е.Н.

          ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, 20 января 2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 52 900 руб.

          19 января 2022 г. страховая компания направила в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое Тлебалдиновым И.А. не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

          Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из отсутствия неблагоприятных последствий у страховой компании в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, которое не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса. ПАО СК «Росгосстрах», представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, ввиду непредставления последним на осмотр поврежденного автомобиля, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений. Требование о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

          Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

         Оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий                                                    С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                  А.С. Рипка

                                                                                               Е.В. Фокеева