Решение по делу № 2-78/2016 (2-7572/2015;) от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ведяшева М.П. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ведяшев М.П. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», требования в последующем были изменены. Истец просит обязать ответчика произвести устранение недостатков в некачественном товаре, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 640 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука мейнстрим №, стоимостью 44 999 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Ответ на претензию получен не был, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, на требованиях о взыскании неустойки и штрафа не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, т.к. после направления претензии истец ноутбук включал, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, недостаток в товаре не производственный.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука мейнстрим № стоимостью 44 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования ноутбук перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Ведяшев М.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость, компенсировать причиненный ему моральный вред. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не был получен.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ у ноутбука мейнстрим Del№ выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы Windows. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата. Следы коррозии, следы термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта иди замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Причиной образования дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы Windows является неисправность узла контроллера питания и заряда на системной (материнской) плате аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер. Эксперт в своем заключении указал, что выявленный дефект является устранимым с помощью замены материнской платы аппарата в сборе или сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае замены составят 14 250 рублей. Временны затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замены платы составит 3 часа. Экспертом также указано, что в представленном ноутбуке имеются следы вскрытия, видимых следов неквалифицированного ремонта или замены деталей не обнаружено. Стоимость аналогичного исследуемому ноутбуку составляет 47 920 рублей.

Эксперт ФИО6 (эксперт ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА») в судебном заседании подтвердил сделанные им и отраженные в экспертном заключении выводы. Эксперт ФИО6 пояснил, что им исследовался жесткий диск исследуемого ноутбука, который был подключен через переходник к персональному компьютеру и определен операционной системой, его содержимое было отражено и зафиксировано в приложенному к заключению скриншоте. Эксперт также указал, что изучил следы, оставленные эксплуатацией ноутбука, никакие действия владельца ноутбука не могли привести к возникновению обнаруженного дефекта

Указанное экспертное заключение ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из содержания абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

Согласно экспертному заключению, взятому судом за основу решения, выявленный в представленном ноутбуке недостаток является производственным. Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на жестком диске ноутбука вносились изменения в файлы, не свидетельствует о том, что в этот период потребитель пользовался (эксплуатировал) ноутбуком, поскольку эксперт указал на возможность снятия жесткого диска и использования его на другом (рабочем) компьютере. Кроме того, исправная работа жесткого диска не исключает неисправность ноутбука в целом. В силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений покупатель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара и такие недостатки должны иметь производственный характер. Судом установлено, что выявленные недостатки в ноутбуке возникли в период гарантийного срока, являются производственными, исключают использование товара в целях, для которых он приобретался. Выявленные в ноутбуке недостатки не являются существенными, однако закон предусматривает в данном случае право потребителя на безвозмездное устранение данных недостатков, поэтому требования Ведяшева М.П. подлежат удовлетворению. Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость, компенсировать причиненный ему моральный вред. Таким образом, из представленных документов следует, что с требованиями об устранении недостатков в ноутбуке истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, у ответчика отсутствовала возможность выполнить обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», до предъявления указанного иска, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа нет. Предъявленные Ведяшевым М.П. в претензии требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в данном случае не основаны на законе (недостаток не является существенным, ноутбук относится к технически сложному товару), поэтому суд не усматривает обязанности продавца удовлетворить эти требования в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает расходы по направлению претензии ответчику в размере 640 рублей обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией, а также подтверждаются чеком.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению иска и претензии, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 4 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» безвозмездно устранить недостатки товара ноутбука мейнстрим Del.INS3543 15/I7-5500U/8/1/840-2/W81, принадлежащего Ведяшеву ФИО8.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Ведяшева ФИО9 денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 4 000 рублей, почтовые расходы– 640 рублей, а всего 5 140 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: