Решение по делу № 2-4680/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-4680/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 июля 2016 года

гражданское дело по иску Деникиной Е. С. к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деникина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено, принадлежащее ей транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Б.Ж.К., который нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», куда она обратилась с заявлением о получении страховой выплаты, предоставила для осмотра автомобиль. Страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО <данные изъяты> согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. В адрес страховщика ею направлена претензия о дополнительной выплате страхового возмещения, получен отказ. В связи с нарушением ее прав была вынуждена обратиться за юридической помощью и нести дополнительные расходы.

Просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Деникина Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась.

Представитель истца Кирпиченкова А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно заключения, составленного экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России возражала, просила взыскать в пользу Деникиной Е.С. размер ущерба, определенный заключением ООО <данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Дробный Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме. С размером ущерба, указанным в заключении судебной экспертизы согласился. Считает, что со стороны страховой компании нарушений прав истца не было допущено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Деникиной Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «SUBARU IMPREZA», 2004 года выпуска, регистрационный знак М896ТА 86 (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.Ж.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который сдвинуло и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Указанным постановлением Б.Ж.К. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 действовавшей на момент возникновения правоотношений) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 указанного закона).

На основании изложенного, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащему Деникиной Е.С., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Б.Ж.К. была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.61). Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, произошедшее событие признано страховым случаем и принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере <данные изъяты> (л.д.63), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Истец, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратилась за определением стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в ООО <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д.10-42).

За составление экспертного заключения стороной истца по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д.43)

Истцом Деникиной Е.С. заявлено требование о взыскании со страховой компании ущерба в размере <данные изъяты>, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением ООО <данные изъяты>    

    В ходе судебного разбирательства представителем истца Деникиной Е.С. заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена.

    В заключении эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России указывается, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было повреждено: задний бампер, государственный регистрационный знак задний, подсветка заднего государственного регистрационного знака, накладка государственного регистрационного знака, панель задка, крышка багажника, бампер передний, государственный регистрационный знак передний.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.110-120).

    При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

    В силу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б»).

    В ходе экспертного исследования, судебным экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России из объема повреждений транспортного средства    <данные изъяты> были исключены повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП правой и левой передних блок фар, а также повреждение обеих противотуманных фар. В заключении указано, бампер передний имеет многочисленные царапины различной конфигурации, направленности, сколы лакокрасочного покрытия. Бампер окрашен красителем, отличающимся по цвету от основного цвета транспортного средства. На левой блок фаре имеются повреждения в виде разрыва верхнего пластикового крепления, механических повреждений корпуса левой блок фаты не имеется. Для разрыва места крепления блок фары необходимо приложение усилия либо непосредственно на саму фару, либо передача усилия через верхнюю поперечину рамки радиатора, либо передача усилия через передний бампер. Повреждений на самой блок фаре и на верхней поперечине рамки радиатора не имеется.

    В месте расположения левой блок фары, на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения отличные друг от друга по характеру возникновения. Следов контактирования переднего бампера с блок фарой не имеется, таким образом, разрыв верхнего крепления передней левой блок фары произошел при иных обстоятельствах.

    На правой блок фаре имеется повреждение корпуса в виде смятия пластика и направление образования повреждений сзади вперед. По своему характеру и направленности возникновения, данные повреждения на блок фаре не могли возникнуть при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.

    Противотуманные фары имеют повреждения в виде трещин рассеивателей, в трещинах усматриваются следы грязи, для проникновения которой требуется длительное время. Конструктивно, противотуманные фары «утоплены» в плоскость бампера, следовательно, повреждения фат не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП.

    Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) отражает, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: задний бампер, передний бампер с госзнаком. Иных повреждений не указано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» поврежденного в результате ДТП определенного заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России полагая его более объективным, отвечающим всем требованиям законодательства об ОСАГО, а также, принимая во внимание, что в данном случае эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

При данных обстоятельствах ООО «НСГ «Росэнерго» исполнило надлежаще свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Деникиной Е.С. исковых требований.

При проведении экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации истицей не была оплачено ее проведение.

Согласно заявлению указанного учреждения расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом указанных норм и доказательств несения расходов на производство экспертизы, названную сумму следует взыскать с истца в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.09.2016░.