Решение по делу № 33-6228/2022 от 07.06.2022

Судья: Путилова Н.А.                                                             Дело № 33-6228/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                   (2-1846/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

и судей: Борисенко О.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Манских Натальи Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2022 года

по иску Серикова Владимира Евгеньевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец Сериков В.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 21 июля 2021 года в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства марки ТОYОТА RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого поврежден автомобиль истца, а именно повреждены: задний бампер, двери задка, выхлопная труба, задний государственный регистрационный знак, левый ПТФ, левый задний брызговик, левый задний подкрылок, левое заднее крыло, облицовка левой фары. Гражданская ответственность истца застрахована на момент происшествия не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР №). Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей. С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов он обратился к ответчику 29 июля 2021 года, за нотариальное удостоверение копии паспорта и паспорта транспортного средства оплачено 500 рублей, за почтовые расходы оплачено 450 рублей. Ответчиком 4 августа 2021 года произведена страховая выплата в размере 176 200 рублей. Истец считает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 8 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 301 123 рубля за проведение независимой экспертизы истец оплатил 9 000 рублей. Истец 13 сентября 2021 года обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа с выплатой неустойки, расходов на аварийного комиссара, расходов на нотариальное удостоверение копии документов, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности, независимой технической экспертизы, расходов за составление претензии. Данная претензия ответчиком получена 15 сентября 2021 года, однако, требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № №008 от 8 декабря 2021 года, истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за нотариальное заверение документов, неустойки, связанной с нарушением сроков оплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за независимую экспертизу отказано, кроме того, требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховом возмещении и направлении претензии оставлено без рассмотрения. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «ВОСМ» от 15 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 434 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 300 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство страховщиком составляет в размере 145 234 рубля (321 434 -176200). За нарушение сроков оплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, размер которой на 8 декабря 2021 года составляет 162 662 рубля 08 копеек (за период с 19 августа 2021 года по 8 декабря 2021 года – 112 дней), исходя от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 145 234 рубля (145 234 рубля /100 х 112 дней. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 145 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере, рассчитанном на дату вынесения решения, и далее за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 процент от суммы 145 234 рубля, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы за независимую оценку в размере 9 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара 3 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 425 рублей, за нотариальное удостоверение копий документов 500 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, за консультирование 1 000 рублей, за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Истец Сериков В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Банталова Д.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2022 года постановлено:

Взыскать с САО « РЕСО-гарантия» в пользу Серикова Владимира Евгеньевича страховое возмещение в размере 145 234 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей за период с 19 августа 2021 года по 29 марта 2022 года и далее, начиная с 30 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 процент от сумму 145 234 рубля (1 452 рубля 34 копейки) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 72 617 рублей, почтовые расходы в размере 1 425 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 652 рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении искового заявления, указывает, что суд первой инстанции взыскал стоимость ущерба в размере 145 234 рубля без учета износа автомобиля, ссылаясь на тот факт, что ответчик не направил спорный автомобиль на ремонт. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела заявления о страховом возмещении от 26 июля 2021 года, истец предоставил реквизиты для перечисления возмещения, а страховщик пытался организовать ремонт на СТОА. При этом Сериков В.Е. в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 26 июля 2021 года выразил несогласие на СТОА, не соответствующую критериям, предусмотренным законом об ОСАГО. С заявлением о самостоятельно организации проведения восстановительного ремонта, потерпевший также не обращался. При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом об ОСАГО, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком в полном объеме, указанная позиция подтверждена судебной практикой. Истец настаивал на доплате страхового возмещения без учета износа, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, при этом не вернул полученное страховое возмещение, не просил организовать ремонт на СТО страховщика, не просил страховщика оплатить ремонт на СТО по своему выбору. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о проведении повторной экспертизы по инициативе заявителя. Судом не дана оценка действиям истца. В данном страховом случае отсутствует неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и/или одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, и соответственно денежная выплата с учетом износа была проведена законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2021 года в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТОYОТА RAV 4, под управлением собственника Серикова В.Е. и автомобиля марки KIA JF (OPTIMA) под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства KIA JF (OPTIMA).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия».

Сериков В.Е. 29 июля 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» 4 августа 2021 года организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В адрес ответчика 6 августа 2021 года поступил акт об отказе от ремонтных работ, составленный ИП ФИО4, из которого следует, что ремонтные работы автомобиля марки ТОYОТА RAV 4 на могут быть проведены, в связи невозможностью его проведения в установленный законом срок.

Также аналогичный акт поступил в адрес САО РЕСО-Гарантия 10 августа 2021 года от ИП ФИО5

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 13 августа 2021 года в размере 176 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сериков В.Е. обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого № от 8 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 301 122 рубля 77 копеек, с учетом износа - 176 445 рублей 62 копейки.

Сериков В.Е. 13 сентября 2021 года направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора Сериков В.Е. 29 октября 2021 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении. Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от 15 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 434 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 8 декабря 2021 года № № удовлетворении требований Серикова В.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за нотариальное заверение документов, неустойки, связанной с нарушением сроков оплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за независимую экспертизу отказано. Требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховом возмещении и направлении претензии оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в пунктах 52-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, а страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В рассматриваемом случае страховая компания согласие у потерпевшего на ремонт в таком СТОА не выясняла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из смысла абзаца 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» не следует права страховщика на замену выбранного потерпевшим способа возмещения материального ущерба в натуре на страховую выплату, указанной нормой закреплена альтернатива возмещению вреда в натуре страховой выплатой только при отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом сам по себе факт отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства потерпевшего в связи с отсутствием возможности его проведения в тридцатидневный срок не является безусловным основанием для выплаты потерпевшему страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа при отсутствии отказа потерпевшего от проведения ремонта в таком СТОА.

Ссылки в жалобе, что истец первоначально при подаче заявления о страховом возмещении 26 июля 2021 года указывал на страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, так как исходя из имеющегося в материал дела заявления истца следует, что последний выбрал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без указания альтернативного способа страхового возмещения.

Мнение апеллянта, что истец своими действиями подтвердил согласие на получение страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, направив претензию о доплате страхового возмещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как подтверждение заключенного сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, так как данное требование истцом направлено ответчику после того, как ему произведена оплата стоимости восстановительного ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Манских Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Н. Калашникова

Судьи                                О.А. Борисенко

Н.И. Долматова